Авторы:

В. П. Васильев (гл. 1, 2),

В. А. Смирнова (гл. 3, Скрайбинг),

Е. Ю. Лось (гл. 3, Проекты),

Н. А. Калягина (гл. 3, Технологии работы с текстом)

Современное российское образование сильно преобразуется с введением ФГОСов и конечно, любая коренная перестройка образовательных основ требует переосмысления основных подходов к обучению. Действительно, на современном этапе развития Российского образования происходит существенное изменение его основ, прежде всего, с переходом от «знаниевой парадигмы» образования к системно-деятельностной.

Конечно, такое глобальное преобразование, как смена парадигмы вызывает чувство ответственности и сопричастности к переменам в нашей жизни. Да и звучит это красиво, но вот хорошо бы еще понять, а вот что это все означает, по сути? Что такое «знаниевая парадигма» и чем она стала вдруг плоха, ведь Советское образование считается одним из лучших в мире.

Чем обусловлена необходимость отказа от опыта нескольких поколений учителей, или такого отказа не происходит, просто идет творческое переосмысление. В чем сила и слабость той и другой парадигмы, в чем их суть, в конце концов? И самое главное, что делать современному учителю, обычному учителю, который из-за огромной нагрузки вряд ли найдет время для того, чтобы провести не один день в библиотеке для того, чтобы понять, а что же там на самом деле поменялось.

Много вопросов, ответы на которые найти-то можно, но найдя эти ответы, начинаешь думать о том, что лучше бы и не искал. Найти что-то определенное крайне трудно, теория хорошо, но обычному учителю крайне важно знать, как учить детей в новых условиях, как и за счет чего добиваться высоких образовательных результатов, – ведь их так ждут от нас и родители, и общество, и государство.

Институты повышения квалификации, как бы они сейчас не назывались, только успевают транслировать заумные, не содержащие никакого смысла для обычного слушателя-учителя фразы, да иногда и они сами путаются в них.

Директора школ, завучи, методические службы школ загружены громадной бумажной работой, в том числе и по созданию основных образовательных программ. На эти программы, с одной стороны, возлагаются огромные надежды как основного инструмента введения ФГОС, а с другой стороны, их написание не может быть выполнено качественно, поскольку их создают люди, которые никогда этому не учились. А как можно делать качественно то, чего делать не умеешь. Вот и получается, что на сайтах школ «висят» многостраничные тексты. Они созданы на основании нормативных документов, проверены обрнадзором, которые сделал соответствующие замечания, которые в свою очередь в срок устранены. При этом нет в природе ни одного человека, который бы их полностью прочитал, я уже не говорю о реальном использовании в работе.

Другим словами, работая в обычной школе, сталкиваясь с этими и подобными проблемами, все больше и больше убеждаешься в том, что надо что-то делать, а не ждать, пока кто-то что-то дельное придумает.

Эта работа является обобщением многолетнего инновационного опыта нашей школы, направленного на использования метапредметных образовательных технологий для развития интеллекта обучающихся.

Работа состоит из трех глав. Автором первых двух теоретических глав является кандидат педагогических наук Васильев Валентин Петрович, третья глава, в которой предложено понимание сути метапредметной образовательной технологии и предложен обзор наиболее, на наш взгляд, интересных образовательных технологий является коллектив авторов (Васильев Валентин Петрович, Калягина Надежда Анатольевна, Лось Елена Юрьевна, Смирнова Виктория Александровна).

В данной главе предлагается версия ответа на достаточно простой вопрос – что такое интеллект человека и в соответствии с какими закономерностями он развивается. Предлагается авторская версия концепции такого развития. В рамках деятельностного подхода в основе такой концепции лежит представление о развитии деятельности в целом и совершенствование нормы деятельности, в частности.

Развитие интеллекта обучающихся, которое в последнее время отождествляется с достижением метапредметных результатов учениками во всей доступной литература описано крайне расплывчато и не конкретно. Вопрос и том, что такое метапредметность, как построить урок, на котором помимо предметных результатов должны достигаться и метапредметные, и личностные результаты часто остается без ответа.

А это очень важный вопрос, поскольку, совершенно очевидно, что ожидание изменений в образовании ни с чем другим, как с уроком, связано быть не может. Все изменения в расписании, в учебных планах и основных образовательных программах, в названиях разделов и подразделов, и даже их наполнение не важны. Важно только то, насколько учитель понял, как эффективно строить урок, и насколько он свое понимание может применить в реальном образовательном процессе.

На директоре школы, лежит ответственность так объяснить значение таких, в последнее время очень часто употребляемых слов, чтобы каждый учитель чётко понимал, что они обозначают. Ведь без понимания основ невозможно правильно и эффективно работать. Можно лишь имитировать деятельность или действовать по принципу: «действие опережает мысль», т. е. сначала сделаем, а потом подумаем, что же мы тут «понаделали». Для меня ни тот, ни другой путь неприемлем.

С одной стороны, все знают, что метапредметность – это метапредметные понятия и универсальные учебные действия, а другой стороны, такое знание означает либо пересказ достаточно расплывчатых рассуждений, либо рефлексия и описание собственного опыта без какой-либо методологической основы, либо попытка угадать в этом новом уже знакомое. Так, например, многие отождествляют метапредметность с «научением учится», помните такие уголки в учебных кабинетах: «Учись учиться?».

Конечно, все понимают, что универсальные учебные действия нужны для того, чтобы ученик мог, применять их для своего дальнейшего обучения, это, с одной стороны, универсальная основа для развития ребенка, а с другой стороны, это и составная часть образовательного результата. Между тем, на фоне такого понимания, иногда кажется, что чего-то не хватает. Особенно это проявляется при анализе образовательных результатов, вернее сказать, при их отсутствии. И вот тогда обстоятельства заставляют копать глубже.

Понятно же, что метапредметность можно соотнести с интеллектом ребенка, очевидно, что «толковый» ребенок (конечно, при наличии мотивации) лучше учится и наша основная забота – чтобы при выходе из школы все выпускники стали толковыми. Толковыми, значит интеллектуально развитыми. Таким образом, очень актуальным представляется вопрос о том, что представляет собой интеллектуальное развитие ребенка? Как оно осуществляется и что должен делать учитель, чтобы организовывать такой процесс наиболее интенсивно? Интуитивно вроде бы все понятно: увидеть, различить толкового школьника не сложно. Можно даже наблюдать, как он становится все умнее. Конечно, для каждого отдельного случая это происходит с разной скоростью, иногда почти незаметно, а иногда с потрясающей быстротой. Один раз мне посчастливилось увидеть такое развитие, причем оно протекало так интенсивно, что в голову пришла аналогия с бамбуком – самым быстрорастущим растением.

Одна моя ученица, занимаясь игрой «Дебаты», буквально за один учебный год настолько «выросла», настолько четко стала формулировать мысли, рассуждать, делать выводы, анализировать, что у всех, кто это наблюдал, невольно вырвался возглас восхищения. А, с другой стороны, может быть, и не было никакого развития, может быть, девочка нисколько не поменялась внутри, просто очень быстро научилась демонстрировать свой интеллектуальный уровень? В таком случае, что позволяет такое развитие обеспечивать на самом деле? Много вопросов, мало ответов.