При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016 г. ? 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (Все верно, но выводы ниже. Откуда только взялись)
Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67. 71 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Чупину О.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Рыженков
Судья Верховного Суда
Российской Федерации подпись, печать А.М. Рыженков
"31" января 2018 г.
(Картинка ? 6)
То есть судья высшей квалификации, а иных в Верховном суде держат не должны, "на голубом глазу" в своем определении сообщает, что "Таких оснований для пересмотра постановлений в кассационном порядке по доводом кассационной жалобы, изложенным по материалам, приложенным к ней, не установлено". То есть, то, что судья горсуда фактически не рассмотрела мой иск не основание. То, что для обоснования своего решения она фальсифицировала подзаконный нормативный акт, это не основание. Или судебное решение уже перестало быть официальным документом? То, что всё решение суда базируется на подзаконных актах, правовая норма которых, в трактовке суда и ответчика, противоречить требованиям федеральных звонов, это не основание. Что в свою очередь перерастает в нарушение Конституции РФ.
Тот же судья не "моргнув глазом" вносить в юриспруденцию "новинку", тянущую не менее чем на докторскую, в своем решении утверждая, что в Российской Федерации на законодательном уровне имеется два определения для одного и того же понятия, в данном случае "отопительный период". "При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению. Так при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016г. ? 306, определения норматива потребления коммунальных услуг (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде". По каким-то причинам применил определение "отопительный период", указанное в определении одного из символов формулы ? 18 Правил ? 306, "натянув сову на глобус", при расчете оплаты за отопления, в моём случае, при отсутствии в доме общедомового прибора учета тепла. Полностью игнорировав определения "отопительный период" данном вп.5 Правил ? 354 которым и руководствуются местные администрации при начале и окончании отопительного периода. Видимо данное понятие, по мнению судьи, применяется, только если дом оборудован общедомовым прибором учета тепла. В своем тесте я частенько повторяюсь, но ведь и судья в своих решениях "переписывают" перлы из одного в другой.
В общем "высококвалифицированные юристы" - судьи нашей страны по изгалялись над законом и здравым смыслом при рассмотрении данного дела, как только их душеньки было угодно. И теперь, согласно решения высшего судебного органы страны я обязан оплачивать воздух при оплате отопления. При этом учитывая, что законодатель и так округлил даты в пользу ЖКХ при определении норматива потребления тепла, пресловутая форма ? 5. То есть уже включил, как минимум, оплату за не используемое топливо в неотапливаемые даты в норматив потребления тепла, который используется при расчете оплаты за тепло. А это экономия на цене не использованного топлива, и это минимум что входит в расходы по отеплению энергоснабжающей организации, оплаченная из моего и Вашего кармана.
Да и тариф у нас уж очень высок. На описываемый период 4312,1 рублей за Гкал. Сейчас естественно выше, 4451,86 рублей. Хотя в нашем городе, у другого поставщика тариф описываемы период был 1557,82 рублей за одну Гкал. Пробовали, не я, оспорить в горсуде этот тариф. Послали, правда, не на три буквы, а в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края. А там по слуха, так же послали, но уже в суд.
Еще хотел бы добавить, что это моё не первое "бодане" с судом и ЖКХ. В 2011 году я, в числе всех остальных жителей 5 военного городка, уже оплатили по судебным решениям долги мошенника (директора одной из городских управляющих компаний) перед этой же энергоснабжающей организацией АО "Гортепло". Коротко. По устройству тепловых сетей (общегородских, общедомовых и внутриквартирных) жители квартир не являются абонентами. Абонентом будет управляющая компания, а жители субабонентами. Тем более, что по нашему дому имелось судебное решение, отменяющее тот документ, на основании которого управляющая компания произвела расчет задолженности. Тем не менее, жители микрорайоны были обязаны судебными решениями оплатить, как абоненты, стоимость поставленного тепла напрямую в АО "Гортепло".
Зачем я все это выложил?
По нескольким причинам.
1. Попросту "пожаловаться добрым людям", "поплакаться им в жилетку". А без ерничества. Довести до людей факт, уже закрепленного судом, взимания с нас платы за "воздух". Однако нет меня желания чувствовать себя "лохом" "терпилой", извините за использования сленга, но он более ёмко передаёт данную ситуацию. Тем более это уже не в первый раз. И видимо не в последний. Вот и написал это.
