В результате внесенных судом в текст Постановления ? 373-П вышеуказанных изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановление, с измененным текстом, обосновало решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моих исковых требований, о чем я подробно указывал в апелляционной и кассационной жалобах, однако апелляционная и кассационная инстанции не приняли во внимания мои доводы.
В дальнейшем апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях "утеряли" Постановления ? 373-П и обосновывающее им решение об "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев", ни коим образом не упоминая их. При этом апелляционная и кассационная инстанции фактически утверждают, что в Постановлениях Правительства РФ за ? 354 от 6 мая 2011 года и за ? 306 от 23 мая 2006 года, имеются два различных определения одного и того же понятия - "отопительный период", применяемых для одного и того же действия - расчета оплаты за поставленную тепловую энергию. При наличии общедомового счетчика применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 354, а при отсутствии счетчика, по мнению судов, применяется определение "отопительный период", указанное в Правилах ? 306, как определение понятия относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306, что не логично, и во втором случае противоречит требованиям законов - "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение определения, указанного в Правилах ? 354, соответствует правовым нормам данных федеральных законов.
Во-вторых, в решении суда первой инстанции допущены неточности имеющие существенное значение на решение по делу. Так в решении указано: "В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям". "Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановление Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановление Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми установлен подобный порядок оплаты услуг отопления, противоречит Жилищному кодексу РФ. Который имеет высшую законодательную силу, суд признает неосновательным, поскольку Жилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуг...". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными утверждениями суда первой инстанции, приведённым им в своём решении по делу ? 2-245/2017. Однако яникогда, ни письменно в иске, либо жалобах, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на нормы права Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. Но при этом я постоянно и письменно в иске и жалобах, и устно в ходе судебных заседаний, постоянно ссылался на нарушение моих прав потребителя предусмотренных: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, подменив одни законы, на другой, не регулирующий факт послуживший основанием для обращения в суд, "блестяще" опроверг все мои требования и ссылки на закон, самостоятельно внесённый судом якобы от моего имени, в своём решении, то есть в своём решении суд первой инстанции ссылался не на тот закон, который указан в иске, и опровергал иной, самостоятельно внесенный в собственное решение, закон. При этом не рассматривал вопросы реальных нарушений ответчиком правовых норм закона "О защите прав потребителей" РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом первой инстанции мой иск от 25 ноября 2017 года к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, в части защиты моих прав предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ и ч.1 ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации, судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В., фактически по существу НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.
3. Судом первой инстанции был не правильно применен нормативный акт, а
апелляционная и кассационная инстанции в своих определениях подтвердили "правомерность" такой трактовки постановлений Правительства РФ. Так при определении понятия "отопительный период", суд взял за основу определение, указное, как определение только одного из символов формулы из п.18 Правил Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306), применяемой при расчете норматива потребления тепла. Распространив это частное определение, примененное законодателем только к одному символу формулы, на все понятия "отопительного периода", применяемого в системе ЖКХ РФ. При этом суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, отказались рассматривать формулировку определения понятия "отопительного периода", сформулированного в п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определение общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". В соответствии с данным определением, системой ЖКХ и муниципальными органами власти Российской Федерации начинается и заканчивается отопительный период. В данном случае отопительный период в г. Канске начался в период с 23 по 26 сентября 2016 года. (Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. Приложение 6), то есть получатся, что начинают и оканчивают отопительный период согласно п. 5 Правил ? 354, а оплату за тепловую энергию с жильцов берут согласно определения понятия "отопительный период" относящегося только к одному из символов формулы "определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях", указанной в п.18 Правил ? 306.
При этом в апелляционном и кассационном определениях факт неправомерного применения одного нормативного акта, вместо другого, ни где не опровергается и даже не отражается в текстах определений, хотя мной во всех жалобах данный факт указывался. Все вышеуказанное в п. "3", апелляционная и кассационная инстанции замалчивают и как бы "не видит".
4. Судом первой инстанции было нарушено процессуальное право, а именно, без
внятного объяснения законности своего действия была рассмотрена часть апелляционной жалобы на его решение. Конкретно пункт "6" апелляционной жалобы: "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". Мне было сообщено, в судебном определении от 21.04.2017г. и в письме от 19.05.2017г. на мой письменный запрос, следующее: "в поданном Вами апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017г. суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания". При этом, ни каких ссылок на статьи законов РФ, как обычно пишется в подобных документах, дающих судам первой инстанции право принимать решения по части апелляционной жалобы на их же судебное решение, в данном письме указанно не было. (Приложение 7,8,9).
