Возвращаясь опять к стр. 418, мы читаем:
"Второе решение было вернуться в Севастополь для интернирования судов германцами. С точки зрения старых военных традиций и истории, это, конечно, казалось неприемлемым, но при той обстановке, когда вся история, традиции, воинская доблесть и дух были уже втоптаны в грязь, рассуждать приходилось только с государственной точки зрения".
Вот и добрались до точки зрения А. И. Тихменева, Н. Р. Гутана и их компании, которой они руководствовались, решив сдаваться немцам.
На счет воинской доблести, традиций и истории, "втоптанных в грязь", группа офицеров, к которой я принадлежал, имела другую точку зрения, чем наши "противники": было совершенно ясно, что тяжелой памяти Брест-Литовский договор предрешил судьбу Черноморского флота, его неизбежную и окончательную гибель.
Тогда же, в январе месяце 1918 года, во флоте была объявлена демобилизация и он перешел на условия вольного найма. Всем желающим офицерам предоставлена была полная возможность окончательно уйти с военной службы независимо от занимаемых ими должностей, принуждения никакого не было.
Большая часть офицеров Черноморского флота, чувствуя себя неспособной работать на новых основаниях, честно покинула свои корабли и занялась различной деятельностью - для того, чтобы заработать кусок хлеба, вплоть до столярства и сапожничества.
Но была и другая, немногочисленная часть офицеров, "которые до конца связали свою службу с кораблями, на которых они плавали и с которыми сжились, особенно за время войны" (у Г. К. Графа на стр. 417) и которые, по моему глубокому убеждению, решили "закрыть глаза" своему родному флоту в момент его смерти, охраняя даже во время тяжелой агонии, поскольку представлялась физическая возможность, его честь и достоинство. Ясно, что для этих офицеров не все было "втоптано в грязь": они не хотели бросить флот на произвол торжествующего 4-летнего врага. Их честь не зависела от случайных, чисто внешних перемен. Она была и осталась при них.
Что же касается второй, якобы "государственной точки зрения", принятой Г. К. Графом, и его рассуждений на счет того, что немцы в случае потопления флота возобновят наступление на Россию, то она мною уже была опровергнута в свое время.
И так оказывается, что у А. И. Тихменева, Н. Р. Гутана и у самого автора (с упорством и настойчивостью, достойных лучшей участи, старающегося обелить своих "клиентов") никакой вообще выдержанной, принципиальной точки зрения не было.
Я, со своей стороны, позволю себе задать господам А. И. Тихменеву, Р. Н. Гутану и компании следующий вопрос: почему они не ушли из флота вместе с большинством офицерства, предпочитавшего дворницкую метлу, передник и шило сапожника - службе на флоте? Правы были или ошибались эти люди - все равно. Но они имели мужество открыто исповедовать свои убеждения, они заплатили за них чернорабочим трудом и нищетой. Почему господа Гутаны и Тихменевы не последовали их примеру, и, вместо того, чтобы нуждаться и таскать кули на пристани, остались на кораблях, весьма аккуратно получая крупное жалование?
Дальше на той же 418 стр. мы читаем:
"Не давая никаких гарантий, кроме бумажных, немцы разумеется могли бы в любое время использовать наши суда или при не удачном исходе войны их уничтожить. Но вряд ли немцам это сулило какие-нибудь выгоды, и вот почему: на Черном море, за отсутствием противника, немцам вооруженной силы не было надо, тем более что в их распоряжении имелись "Гебен" и суда турецкого флота. Об использовании судов против наших союзников не могло быть и речи, так как немцы, увеличив свои силы на два дредноута и десять миноносцев, все равно не были бы в состоянии состязаться с ними".
И на стр. 429 находим:
"Нельзя не подчеркнуть еще раз, что союзникам не было никакого основания бояться захвата и использования немцами наших кораблей, т. к. они всегда могли легко противопоставить им значительно большие силы".
Это уже экскурсия в область военно-морских оперативных вопросов. А вот выдержка из протокола, подписанного союзными представителями в России, высказывающего взгляд высшего союзного командования на военную обстановку на Черном море к рассматриваемому периоду:
"... переход в распоряжение Германии или се союз никое кораблей Черноморского флота, ныне находящихся в Новороссийске, повлек бы за собой значительное ухудшение, с нашей точки зрения, положения в Средиземном море.
Даже если бы эти корабли не проявили особой активности, самый факт усиления вражеского флота в Черном море на два дредноута, 12 миноносцев новейшего типа и многих вспомогательных судов заставил бы нынешних хозяев Средиземного моря значительно увеличить морские силы, блокирующие Дарданеллы, и поставил бы в неблагоприятное положение наш Салоникский фронт, а также наши морские сообщения с Дальним Востоком.
Поэтому уничтожение судов Черноморского флота, для предотвращения их перехода в руки наших врагов, является делом чрезвычайно важным и в высшей степе ни полезным для обеспечения нам успешного окончания воины".
Этот протокол был подписан представителями Франции, Англии и Италии, с приложением официальных правительственных печатей указанных государств.
Смею думать, что высшее союзное командование не хуже разбиралось в вопросах тактики и стратегии, чем автор и его друзья, А. И. Тихменев и Н. Р. Гутан. Как видим, последняя попытка нашего автора спрятаться за ширму высших военных соображений терпит такую же неудачу, как все предыдущие. Даже Н. Р. Гутан не может подыскать оправдания изменническому походу в Севастополь.
На той же 418 стр. мы читаем:
"Даже если бы ход военных действий повернулся бы не в пользу Германии, то и тут надо констатировать, что такое уничтожение нашего флота было бы страшно не выгодно Германии, ибо при мирных переговорах ей пришлось бы отчитаться перед державами согласия, которые заставили бы ее уплатить за уничтоженные суда. В крайнем случае если бы даже это и произошло, то по крайней мере флот не был бы нами уничтожен преждевременно, а погиб только тогда, когда рушилась бы последняя надежда на возвращение нам кораблей после окончания войны".
Конечно, гораздо проще сдать флот немцам, чем возиться с его потоплением в Новороссийске. Пусть немцы сами разбираются, как с ним поступить, раз у России "рушится" последняя надежда получить его обратно.
А вот и резюме на стр. 418, достойное всех предыдущих "логических" предпосылок:
"...суммируя все возражения за и против, приходишь к выводу, что если оставалась хоть малейшая надежда на спасение флота, то только в том случае, если он возвратится в Севастополь".
Как была "спасена" часть флота, ушедшая в Севастополь, мы покажем ниже.
На стр. 426 автор сообщает, что незадолго до рокового конца Черноморского флота в Петрограде состоялось совещание нескольких, пользовавшихся авторитетом, высших морских чинов старого флота, которые в то время находились в отставке. Дело сводилось к тому, что, желая убедить офицеров Новороссийской эскадры в необходимости потопить флот, совещание решило послать копию своего протокола в Новороссийск, командующему флотом.
Кроме того, совещание сочло важным получить на этом протоколе подписи союзнических миссий, находившихся в Петрограде, чтобы подчеркнуть, что Черноморский флот уничтожается также в интересах союзников. Этот факт учитывался тем обстоятельством, что в то время офицерство считало еще действительными обязательства России по отношению к союзникам.
По поводу изложенного мы находим у Г. К. Графа любопытнейшую цитату, относящуюся к стр. 426, с переходом на стр. 427.:
"Союзники согласились подтвердить свое требование в протоколе, и с его копией в Новороссийск был отправлен лейтенант Вербов. К счастью, он приехал туда, когда часть флота уже перешла в Севастополь.
Как свидетельствовал впоследствии временно командующий флотом капитан 1 ранга А. И. Тихменев, он не задумываясь потопил бы весь флот, если бы получил подобный протокол".
