Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: можете ехать!
Вернемся к позиции Верховного суда. Она обоснована согласием водителя с нарушением: раз инспектор вынес постановление, а водитель не возражал, то вполне логично требовать снятия тонировки до того, как водитель начнет движение.
Но водитель при составлении протокола под любым предлогом может выразить свое несогласие с правонарушением. Предлог может быть абсолютно надуманным, можно вообще не уточнять, в чем заключается несогласие с правонарушением, сославшись, что аргументы будут приведены при рассмотрении дела.
В случае, если инспектор вместо составления протокола, сразу выносит постановление на месте совершения правонарушения, водитель может потребовать составления протокола в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП, где указать, что к постановлению прилагается жалоба на постановление. Жалоба пишется тут же в двух экземплярах в произвольной форме в адрес командира подразделения, где служит инспектор. Название подразделения указано в начале постановления, где инспектор полностью написал свою должность. В жалобе указывается, что основания для обжалования будут представлены при ее рассмотрении. Инспектор обязан предать жалобу в течение 3 суток своему командиру, – ч.1 ст.30.2 КоАП. А на вашей копии он обязан сделать отметку, что жалоба принята.
И инспектору ничего не остается, как отпустить водителя, даже после выписывания требования.
16.9. «Требование» – нарушение порядка
Хороший адвокат изучает законы; умный адвокат приглашает судью на обед. NN
Действия инспектора базируются на трех китах:
1. Обязанности.
2. Права для выполнения обязанностей.
3. Порядок реализации прав и обязанностей.
Начнем с последнего.
Порядок выписывания требований должен быть закреплен законодательно: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч.2 ст.6 закона «О полиции». Порядок реализации прав полицейского определяется приказами МВД (ч.3 ст.13 закона «О полиции»), и в нашем случае закреплен в Приказе МВД №727 от 14.11.2016, которым утвержден «Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта» (на самом деле название регламента очень длинное), – п.2 данного регламента.
Инспектор имеет право требовать прекращения правонарушения – п.6.1 регламента.
Но в разделе 13, где указываются результаты исполнения государственной функции, водителей-граждан касается только п.13.1 – возбуждение административного дела по результатам проверки.
Для «субъектов транспортной деятельности», под которыми в упомянутом регламенте подразумеваются юридические лица и индивидуальные предприниматели, может быть выписано «Требование о прекращении противоправных действий» в соответствие с законом «О полиции», – п.13.2. Форма требования приведена в Приложении №1 к регламенту, утвержденному Приказом №727.
Таким образом, «Требование» водителям-гражданам не может быть выписано, и если инспектор все-таки его выписывает, то оно – незаконно. «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч.3 ст.30 закона «О полиции». Верно и обратное утверждение: незаконные требования выполнять необязательно.
16.10.«Требование» – права и обязанности, непосредственность.
Описание терминов «окончание», «пресечение» и «прекращение» правонарушения дано в 6 Длящееся правонарушение.
Ключом к осмыслению наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП относительно тонировки является п.2.1 Определения КС от 22.11.2012 № 2224-О. В первую очередь там сказано, что согласно Конституции для исполнения обязанностей полицейским предоставлены права. И дальше конкретизируется, что часть 1 статьи 19.3 КоАП устанавливает «…ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему». С данной позицией согласился и Верховный суд в Решении № АКПИ13-58 от 28.02.2013 и Определении № АПЛ16-51 от 24.03.2016, где приведенная формулировка повторена.
Нет обязанности – нет требования. Нет непосредственности – нет требования.
Непосредственность буквально означает: неподчинение здесь и сейчас. Если инспектор, например, выписывает требование о снятии тонировки в течение 10 дней, то наказание за неисполнение требования здесь и сейчас невозможно, так как нет непосредственного отказа подчиняться распоряжениям.
Обязанность полицейских пресекать противоправные действия (в терминах КоАП «правонарушение», – ч.1 ст.2.1 КоАП) закреплена в п.2 и п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции» и п.7.8 «Административного регламента». Обязанность по пресечению противоправных действий появляется только после того, как правонарушение окончено, – п.36 «Административного регламента». И только тогда у полицейского возникает право требовать прекращения правонарушения, поскольку данное требование является частью его действий по пресечению правонарушения, – п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции» и п.6.1 «Административного регламента».
Требование о прекращении неоконченного правонарушения – превышение должностных полномочий. Аналогично с требованиями о недопущении правонарушения и тому подобной чепухой.
Согласно ч.4 ст.13 закона «О полиции» инспектор имеет право предоставлять время на исполнение различных требований только в строго перечисленных случаях.
Отсюда и слово «непосредственно», в Определении КС. Момент окончания правонарушения немедленно порождает законные права полицейского, соответственно, немедленно законными становятся и его требования. Немедленно возникают и обязанности водителя по исполнению требований инспектора, – ч.3 ст.30 закона «О полиции». И отказ от исполнения его требований немедленно порождает правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП. Никакой отсрочки на 10 дней.
Следовательно, если инспектор при выписывании требования о прекращении правонарушения ссылается исключительно на свои права, перечисленные в п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции», то возникновение такого права без ссылки на обязанности (п.2 и п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции») не доказано. Следовательно, не доказано и правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП.
Правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП не доказано, если инспектор не представит доказательств, что имел право дать отсрочку водителю на 10 дней, – ч.4 ст.13 закона «О полиции».
Вне всякого сомнения, правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП имеют место, когда полицейский реализует свои права, исполняя обязанности по охране общественного порядка, при проведении процессуальных действий в рамках КоАП. Например, полицейский имеет право провести досмотр транспортного средства, – см.59 Досмотр автомобиля. Когда водитель после составления протокола досмотра отказывается открыть багажник, его действия попадают под ч.1 ст.19.3 КоАП.
Пример за рамками КоАП имеет место, когда водитель после остановки отказывается передать в руки инспектору документы, перечисленные в п.2.1.1 ПДД, подчеркивая, что они у него с собой. У инспектора есть обязанность по охране общественного порядка, соответственно, ему предоставлено право проверки документов. Для исключения конфликта ПДД устанавливают обязанность водителя передать документы. Если он этого не сделал, то наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП последует, – п.51 «Административного регламента» и Определение № АЛЛ16-51 от 24.03.2016.
Конституционный суд в Постановлении 17.03.2017 № 8-П еще раз подчеркнул: «Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав».
