© Коллектив авторов, 2017

© Российский государственный университет правосудия, 2017

Издание подготовлено по материалам выступлений ученых и практиков в области судебной экспертизы на «круглых столах», прошедших в Российском государственном университете правосудия и посвященных проблемам правового регулирования судебно-экспертной деятельности и особенностям назначения, проведения и оценки новых видов судебно-экспертных исследований («Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в сфере искусства», 11 декабря 2013 г.; «Возможности и перспективы криминалистического исследования запаховых следов человека», 15 октября 2014 г.; «Проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности», 2 декабря 2015 г.).

В последнее время внимание ученых приковано к проблемам использования результатов судебных экспертиз в доказывании по уголовным делам. В первую очередь это касается оценки компетентности негосударственных экспертов, деятельность которых до настоящего времени не регламентирована законом. Необходимость введения правового регулирования негосударственной экспертной деятельности возникла давно. Уже более двух лет разработанный Закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» находится в Государственной Думе перед вторым чтением. Очевидно, что отсутствие консенсуса по ряду принципиальных вопросов, связанных главным образом с регламентацией негосударственной судебно-экспертной деятельности, является причиной того, что такой необходимый и ожидаемый правоприменителем закон до настоящего времени не принят.

Большое внимание уделяется и вопросам стандартизации судебно-экспертной деятельности. Созданный в 2015 г. Технический комитет по стандартизации «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии начал свою работу со стандартизации терминов и методик судебно-экспертных исследований, но очевидна необходимость и стандартизации процессуального регулирования судебной экспертизы во всех видах судопроизводства. Вопросы унификации законодательства о судебной экспертизе рассматриваются в разных аспектах авторами данного сборника.

Актуальным является и вопрос о возможности использования в качестве доказательств результатов несудебных экспертиз, которые проводятся вне рамок судопроизводства и без соблюдения процессуальных требований к порядку назначения и производства экспертизы, но сведущими людьми с использованием научно-обоснованных методик.

Большие проблемы возникают у правоприменителей при назначении судебных экспертиз и при оценке достоверности (научной обоснованности) заключения эксперта. Эти трудности имеют объективный характер и связаны с отсутствием у данных лиц специальных знаний, востребованных при производстве экспертиз. Особенно это касается новых нетрадиционных видов судебных экспертиз. Поэтому для лиц, использующих судебную экспертизу в доказывании, необходимо иметь представление о возможностях новых видов судебных экспертиз в решении задач следствия и суда, а также о принципах исследования и критериях, определяющих достоверность результатов экспертных исследований.

Представляют интерес и новые возможности использования судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-искусствоведческой экспертизы, судебной компьютерно-технической экспертизы и экспертизы запаховых следов человека в расследовании и раскрытии преступлений.

Некоторые статьи, вошедшие в данный сборник, имеют дискуссионный характер, но, на наш взгляд, также представляют интерес для понимания современных проблем судебно-экспертной деятельности.

Становление судебной экспертизы связано с решением новых возникающих в процессе ее развития проблем. Поскольку судебная экспертиза – это и самостоятельная отрасль научного знания, и значимая процессуальная деятельность, то можно выделить проблемы, связанные с развитием теоретических положений науки «судебная экспертиза», и проблемы, связанные с производством судебной экспертизы как процессуальной деятельности.

В последние годы внимание ученых обращено к теории судебной экспертизы. Основная дискуссия развернулась по структуре и названию науки о судебной экспертизе.

Первые теоретические основы судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного знания были заложены в 70-е годы прошлого века в работах А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской[1], которые предложили называть науку о судебной экспертизе экспертологией и определили ее содержание. Однако работы данных авторов подверглись серьезной научной критике и не были востребованы. По существу, первым основополагающим трудом о науки «судебная экспертиза» была изданная в 2006 г. монография Т. В. Аверьяновой «Судебная экспертиза. Курс общей теории»[2], в которой была предложена и обоснована модель структуры общей теории судебной экспертизы и рассмотрены все ее элементы. При этом, как это и было принято в то время, наука называлась: «Общая теория судебной экспертизы». Название вызывает некоторые возражения, связанные с тем, что отождествление понятий науки и теории науки представляется не совсем корректным. Как отмечалось ранее[3], наука – это и система знаний, и практическая деятельность на их основе. В основе любой науки лежат те фундаментальные положения, которые составляют ее общетеоретическую часть. В то же время необходимой составляющей науки являет и ее прикладные аспекты, базирующиеся на общетеоретических положениях. Общая теория судебной экспертизы выявляет общие закономерности и общие принципы формирования, развития и использования в судопроизводстве судебных экспертиз, разрабатывает частные экспертные теории и понятийный аппарат. В то же время в понятие «судебная экспертиза» как отрасль научного знания наряду с общей теорией должны входить теоретические и методические принципы производства судебных экспертиз конкретных классов, родов и видов судебных экспертиз.

В 2016 г. свою развернутую концепцию науки о судебной экспертизе предложила Е. Р. Россинская. При этом она вернулась к старому названию, предложенному А. И. Винбергом, – экспертология и пересмотрела структуру науки о судебной экспертизе, включив в нее, наряду с общей теорией судебной экспертизы и судебно-экспертными технологиями, разделы, связанные с правовым и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности. Несомненно, эти аспекты неразрывно связаны и входят в понятие судебно-экспертной деятельности, но, представляется, что они не составляют научные положения судебной экспертизы.

Название «экспертология» вызывает неприятие ряда ученых, так как оно связано с теорией А. И. Винберга. При обсуждении на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы», который состоялся в Московском университете МВД России 23 марта 2013 г., прозвучало компромиссное и, представляется, достаточно обоснованное предложение – назвать науку: «Судебная экспертиза». Есть же наука «Криминалистика». Однако представляется, что не столь принципиально название, сколько, что под ним понимается. Определяющим является содержание, структура науки. Обсуждение данного вопроса проводилось и на Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» 21 января 2016 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы» 23 марта 2013 г. в Московском университете МВД России.