<p>
</p>
<p>
Жить по типу "приткнутость к жизни" – как выстраданный психоперетяжелённым человеком новаторский психорежим, – есть попросту провозгласившесть – им себе – "через левый галс справляемости" с жизнью. Такого вот характера замаскированная провозглашаемость, оттого не до конца и осознающаяся. Но тем не меней действующая!</p>
<p>
И порождающая-таки справляемость психикой с жизнью – скорей всего, на базе городского дома и через "вечный бой" (то есть перманентными гиндрикованием и истерикованием – прежде всего, ну и прочими членами "шестерика" - вдобавок). Ибо при "лишь приткнутости" многого от жизин не хочешь – в заведомости того для себя, а потому и поле напрашивающегося к отбрыкиванию –неизменно на целую ступень меньше, по мере разворота жизни-то. То бишь такое, что посильно таки к расчистке – тогдашнему тебе, с ослабленной-то внутренней функциональностью, наводящейся психоперегрузом.</p>
<p>
То есть что? Не будучи способным сразу убрать весь наличный психогнёт – из-за его величины и силы, попросту соглашался в себе на "жизнь и справляемость" при определённо-заметном присýтствии психогнёта. Постоянном. И из-за того присутствия и способен был жить лишь "в приткнутом" состоянии. Но всё же именно жить, то есть всё характерное брать.</p>
<p>
В общем, жить достаточно полноценно с некоторым психогнётом! Несмотря на него! На такую созреваешь жизнераскладку! Достаточно наоткладывав "настоящую жизнь" на будущее – из-за неподходящей внутренней наличности.</p>
<p>
И приткнутый, повторяю, значит не претендующий слишком уж там на что-то, где находишься. Когда психогнёт всплёскивает – обрезаешь, но базовую (пока не убираемую) массу его – несёшь.</p>
<p>
Взять необходимый минимум отсутствия психогнёта, и на этой базе по-настоящему жить. То есть уже без специальных – подчёркивающих непорядок – самоограничений. Вот что такое приткнутость – как психорежим.</p>
<p>
</p>
<p>
11. Самопринимаешься по истерогену. Должен. Чтобы успешно ему противостоять. Не забывать это, в который раз пишем.</p>
<p>
</p>
<p>
Инструментальное медитирование – добывание психонавыков. Почему такое называем именно медитированием? Да потому что навык, а уж тем более сверх-навык не развить, не отрешаясь мощно от всего прочего жизненного, а в первую очередь – от всей этой бытовой мишуры. Но отрешаемость такая – как раз и есть ведь медитирование! Как минимум, неспециальное. Медитирование, только что совершающееся не ради его самого. В смысле что результаты его – не для самих тех результатов, а для чего-то другого. Отчего медитированием оно быть не перестаёт.</p>
<p>
</p>
<p>
Отдельно можно поставить вопрос извращений – как порочных – под маркой развлекательности! – акцепторов психосилы. Акцепция такая возникает из-за неспецифической жизненной перепнутости. Именно в силу последней влезаешь в сомнительные поведенческие фабулы. Из-за их "подворачиваемости под руку". А потом пару раз по такой пройдёшься, и уже есть психонакатка, ибо при внутренней перепнутости – сопротивляемость у нас мала. А там ещё немного, и ты наркоман – по этому жизнепункту.</p>
<p>
</p>
<p>
Но каков ты ни аскет, ты – живёшь, а значит – всё же наркоман, поскольку сама жизнь – наркотик. По самому большому счёту, конечно, – но тем не меней.</p>
<p>
Так что минимальная степень наркомании – вот всё, на что имеешь право самоклассификационно претендовать, будучи праведником и аскетом.</p>
<p>
</p>
<p>
Религиозность и атеистичность – то, фактически, ещё и психоподходы к жизни – два базовых, – помимо что филосóфские это подходы. Плюс примиряюще меж ними стоит квазиатеизм – как третий возможный психоподход. Реализующийся по сообразившести, что вообще бог есть, но для тебя его нет, поскольку он есть ты.</p>
<p>
Ну, коль не может быть его как чего-то внешнего к тебе, то тем самым его фактически и нет – как такового, но поскольку он – как нечто всецело внутреннее твоё, то тем самым он есть и вообще – насколько есть вообще ты сам.</p>
<p>
И получается, обращаемость наша к богу – незаметно лишь работа над собой. Разворачиваемость самим собою – для себя и пред собой, из какой-то недоразвёрнутости, – только и всего. И тем самым – нечто типа атеистического акта. Но к богу-то без самоподсидки обращаешься, то есть полноценно и искренне, – а потому атеизм ненастоящий, лишь фактический. Вот и говорим "квази".</p>
<p>
</p>
<p>
Прозвучало пока не очень внятно, но всё проясняется следующим. Фактически, это мы разбирали вопрос: есть ли бог для бога? Оттого и ответ получился такой "кручёный". Ну, заковыристый. Но почему мы разбирали именно этот вопрос? Ответ всё объясняет, и содержится в отрывке из моей переписки с университетским приятелем. Дающемся со следующего абзаца.</p>
<p>
"А вообще, под занавес могу тебя успокоить. Я, знаешь ли, тоже атеист! Ну, в смысле, ты - по самозаявке - атеист прóсто, а я - квазиатеист. Устроился не хуже Будды, которому - вместо бога - хватало Великой Пустоты. Что за устроенность такая? А вот: никакого бога тебе не надо, потому как ты и есть он. Дело поясняет хорошая аналогия (вроде чисто моя, нигде боле я её не встречал). К ней обратимся чуть ниже, а пока и без неё посоображаем. Например, все знают пресловутое библейское, что бог создал человека по своему образу и подобию. Да не допирают, чтó это значит! А значит как раз, что человек в таком случае и есть бог – только что игрушечный, так сказать. Но игрушка полная – типа не просто самолётика детского, а самостоятельно летающего самолётика. Ну или берём океан-бога, распавшегося на капли-человеки. Каждая капля – тот же океан, только что в миниатюре. И, наконец, та моя заявленная аналогия: бог как голограмма (ну, голографическая пластина), а каждый из людей – её отколовшийся кусочек. Всунь такой в проектор, и будет что? Правильно, появится вся́ картинка, а не её часть. Только что блёклой та картинка будет. Тем блёкше, чем меньше кусочек. Разные люди – разные по величине "осколки". Изредка встречаются совсем большие! И картинка, которую такой собою являет, не идёт в сравнение по качеству (читай: по количеству явных элементов) с производимыми мелюзгой."</p>
