<p>

Из-за самодостаточности та система гегелевских понятий не перекрывается (не суперпозиционирует, если уж выражаться до конца в научно-философском ключе) ни с какой из общераспространённых систем-обсказанностей мира. То есть это – авторски заданная невозможность отвлечённого понимания системы-построения. Так что, как видим, прецеденты того, каким предполагается наш текст, имеют место.</p>

<p>

Вообще говоря, есть две генеральные линии в развитии каждой системы: углубление её – в призванных составлять её категориях, и надстраивание её в получающейся массе последних. В порядке первой линии приходится проходить площадки, в порядке второй – этапы, или вехи. И коль это касается каждой системы, то, стало быть, касается и нашей системы – системы постигнутой наполнительности человеческой субъектности. Действительно, менялась и степень системности, и сам вид той смысловой структуры, которой психонаполнительность обязана была являться – по мере её рассматривания мной. Именно обязана была – таково уж имманентное свойство рассматривания у человека, что оно, рассматривание, обязательно являет нам структуры.</p>

<p>

Итак, две линии. Вторая линия – это когда созданные категории сами не меняют, но всё более составным образом соотносят друг с другом, тем являя объединившимися во всё более вознесённую структуру. Или соотносят без повышения составности, но всё более массово, тем давая всё более разветвлённую структуру, – на каком-то уровне разветвления структура может обобщиться в более высокое качество, а значит – опять-таки оказаться более вознесённой.</p>

<p>

Первая же линия – это когда следующее: соотносимость отдельно берущейся категории с остальными наполнителями системы – отставляется, а разработчик системы берётся работать с самой тою категорией (с ней как тем куском "ментальной глины", из которого слеплена она как определённая форма). В результате категория либо вообще исчезает, заменяясь другой, более совершенной (то бишь являющей собою большее приближение к истине, а потому на ступень более актуальной да адекватной), либо распадается (разлагаясь всё тем же конструктором-разработчиком системы) на дочерние производные, своею взаимодополнительностью тоже являющие на ступень большее приближение к добываемой истине.</p>

<p>

Плюс стоит отметить, что бóльшая адекватность категории – может, как достигнутость, быть действительно бóльшим приближением к истине, то бишь приближением в собственном смысле слова, а может выступать и просто усугубившестью категории в служении задаче, стоящей перед всей системой: такая усугубившесть категории – в качестве хорошего эквивалента её большей категориальной истинности.</p>

<p>

Бóльшая категориальная адекватность бывает обычно найдена по направлению, неспециально задающемся самой заменяемой категорией. Неспециально здесь – в смысле задаваемости не столько смыслонаполнением той категории, сколько самим её присутствием. Ну, то есть, намечаемость того направления уже самим фактом присутствия категории. Просто наличием расчищенности некой смыслоплощадки – в лице той категории. Как только подобная площадка расчищена, её смыслоокружение автоматически оказывается в роли задавателя её эволюции – в значительной независимости от того, чтó на самой площадке.</p>

<p>

То ещё, что разработчиком системы может быть и сама её внутренняя логика. Так назывáемая внутренняя логика. Человек-разработчик здесь исключает всякий волюнтаризм, лишь являя себя "подключённым" к той внутренней логике. Выступает, то есть, лишь её проводником. Тогда фактически реализуется случай саморазвивающейся системы. Случай, для нас, людей, актуальный, ибо каждый из нас в своём лице являет себе и миру именно таковую систему.      </p>

<p>

11. По поводу углубления категорий выскажемся дополнительно. В каждом рассматриваемом объекте всегда присутствует нечто большее, чем удавшееся вам в некий взятый момент узреть. Потому что могущее быть увиденным зависит от вашей зоркости как смотрящего и опытности как рассматривающего (увидеть, как известно, ещё не значит рассмотреть, – последнее есть нечто большее). Каждому достигнутому вами уровню зоркости и опытности соответствует свой уровень рассмотренности объекта, являющий собою какую-то достигнутую и освоенную в отношениях с ним площадку, на которой вы и находитесь (так сказать, стоите). То бишь каждая такая площадка – есть ваша, определённой силы, перцептивная обработанность объекта, до конца его заведомо не исчерпывающая. Лишь сложившейся формы видение его, с тем что он подразумевает и другие формы – совершеннее этой. Естественно совершенствуясь, вы достигаете следующей площадки, затем ещё и ещё.</p>

<p>

Говоря "рассматривание", выражались фигурально. Речь не только о зрительном постижении – способ постижения здесь вообще не оговаривается, отдаваясь на волю постигателя. Но зрительная модальность превалирует в ощущенческой сфере человека, потому понятие "рассматривать" по умолчанию синонимизируется с процессом углубления постигнутости объекта. Тут уместней было бы употреблять обезличенное жаргонное понятие – "просечь". То есть, в восприятийной явленности себе объекта – ухватить его структуру, соотнесённость с окружением, или что там вас интересует, и это всё – в подчёркнутой инвариантности от путей и способов "ухватывания". Как ни ухватишь – заведомо согласен, лишь бы ухватил! Придаём этому понятию статус психометодической категории – просечь.</p>

<p>

Можете спросить, отчего тогда не употреблять просто понятие "постичь"? На что отвечаем: постигнутость – это может быть ещё и сказанность тебе другим чего-то об объекте, тогда как у нас здесь речь о плодах лишь прямых с ним постиженческих контактов.</p>

<p>

А почему тогда не выразиться как "воспринять"? Ну, может быть уже воспринятость объекта, но ещё диффузная, без вышеозначенной ухваченности его свойств. Плюс любой объект – об этом каждый интуитивно осведомлён – восприятийно постигается и так называемыми экстрасенсорными каналами, а с официальной точки зрения – то уже не совсем восприятие, ежели допускать его факт. В смысле, что не восприятие через ощущения. И недоказанность его факта – тут положения не спасает: достаточно, что экстрасенсорика хотя бы мóжет быть, в смысле отсутствия однозначной исключённости. Саму возмóжность у себя такого мы обязаны пониматийно отражать! Обозначая постижение того сорта, когда не знаешь толком, за счёт каких контактов с объектом у тебя некая его постигнутость. Подобное "не знаешь толком" – у активно ищущего человека бывает, что называется, сплошь да рядом. И просекание сей случай в себя как раз включает, среди прочих. Ещё б ему его не подразумевать, коли как наведённость оно определенчески инвариантно от пути наведения.</p>

<p>

Но вернёмся к вопросу категориального рассмотрения объекта. Достигаемость в таком рассмотрении следующей площадки – то сплошь и рядом характерно, ежели стараешься. Например, таксономия восемнадцатого века – а точнее, представительствующие её люди, натуралисты, обслуживавшие эту отрасль биологической науки, не различали амфибий и рептилий, сводя этих два разных класса позвоночных в один класс – под названием "гады". Теперь различают, то есть налицо завоёванность таксономистами следующей площадки (по одной из линий). А факт былого существования ранга "гады" – очень важный момент процесса познавания, или сказать на шаг неспецифичней – процесса постигания. Настолько важный, что имеет право претендовать на категориальное оформление. Проходить как категория "неразличение". Указующая на случай, когда два независимых образования отождествляются друг с другом, тем сводясь в образовании одном, оттого слегка химерном. Отождествляются из-за несовершенства их рассмотрителя.</p>