Ты производишь в себе тем подходом сначала подвижку, заключающуюся в том, что "ухватил себя". А последующе возможные самопостигнутости или самопреобразованности (ну, психосамотрансформированности) – это уже подвижки, производные от той первой, главной. Выступающей пробандом.</p>

<p>

14. Каждый, подобно автору оборотившись на себя, на свою психовнутреннесть, сразу может выделить кучу психообразований в ней. Приведу давно уже вычлененные нашим языком и характерные для нашей культуры. Прежде всего это мысли. (Вряд ли пробно взятый человек представляет себе точно, что это такое, и тем не менее, совершенно определённо можно утверждать, что некоторая – хоть зачаточная! – постигнутость этого явления у него имеется. И наверняка подводящаяся под "общий знаменатель" с аналогичными самопостигнутостями других людей. То бишь каждый человек – природный психотехник! И мы, стало быть, ничего разэтакого не предлагаем, кроме как быть ему более профессиональным в этакой своей выступаемости. Волею-неволею и так уже наличной... Это я не удержался от агитки, к удобному слову.) Так что вот как дело обстоит с мыслями. А ещё чувства, ощущения, эмоции – вот дополнение перечня, с которым каждый как природный психотехник сколько-то уже поработал (пусть и малоосознанно). Этим перечислением и ограничимся, потому что дело не в нём. Главное здесь сам факт, что есть-присутствуют в каждом из нас некие психообразования.</p>

<p>

Самые разные, они возникают, исчезают, обусловливаются одно другим или нет, присутствуют нейтрально или взаимодействуя друг с другом, сохраняются долго или перманентно проскакивают, устойчивы до дубовости или зыбки, вплоть до виртуальности почти, – этот перечень можно продолжать фактически до бесконечности. Само напрашивается – во всяком случае, у человека двадцатого века – круговерть эту обозначить понятием "психомеханизм". Наша психика, получается, являет собой некий механизм, элементы которого возникают и "крутятся" по каким-то законам, предопределяя возможность и необходимость разборки их и постижения. В смысле, человек как субъект сам является себе таким механизмом, последовательно надстраиваясь в него пред собою (начав от зачатия), и сам разбирает себя – как его – для себя. Иного – то ли к сожалению, то ли к счастью – не дано, ибо в каждом из нас – как субъектной чистоте – никого, кроме нас самих, нет. Вот что провозглашается!..</p>

<p>

Спрашивается, для чего постигнутость такого механизма? Ведь возможность постижения – ещё не значит необходимость его! Следовательно, можно отлынивать, чем как подсознательною посылкою и пользуется большинство народонаселения земли.</p>

<p>

А меньшинство? Ну, для иных достаточным уже обоснованием бывает самодовление искомого, хоть в какой-то степени всегда наличное. Такая обоснованность проходит в качестве смысла: "а чтоб было!". У другой же группы основаньем для работы способно выступить то лишь, что содержит некое зачаточное целеполагание, и обоснованность внутри у этих людей звучит так: "а ради интереса!". Ну или – "а ради самопрестижа!" Ещё возможно – "а ради жизненной правильности!" Или хотя бы – "а для порядка!" И для людей некой третьей группы – целеполагание требуется уже самое недвусмысленное, а не какое-то там зачаточное. Автор тоже, будучи по зодиакальному гороскопу "девой", просто так ничего не стал бы делать – на предмет самопостигания. Ведь "девы" есть фанаты практической пользы! А если читатель не верит в существование гороскопических психотипов людей, это ничего здесь не меняет: тогда, значит, автор "просто таким уродился". Так вот, не стал бы я самопостигаться, если б в том не усматривал практической пользы как целеположенности. В самом деле, из понятости пробно взятого механизма могут проистечь, как мы уже однажды отмечали, пути улучшения его функционирования: и как ему лучше делать уже делаемое, и на какие дополнительные функции он способен – со всем вытекающим из такой дополнительности.</p>

<p>

Да мало ли что ещё может проистечь из такой понятости! Например обнаружится, что он, постигаемый механизм, предназначен совсем не для того, для чего употребляется сейчас (в случае человека – не для того, для чего в своей жизни он, человек, как механизм употребляет сам себя!). Подобно тому, как если бы был у тебя молоток, а ты, начав его исследовать, обнаружил, что это портативный калькулятор в форме молотка, и им гораздо логичнее считать, нежели забивать гвозди...</p>

<p>

Итак, все и вся по жизни охватывающий психо-механизм – в лице каждого. Каждый как субъект сам себе его являет, хочет того иль нет (подобным образом продолжают "поступать" даже разобравшиеся с собой субъекты, не говоря уже о неразобравшихся, как вы или ещё несколько и я). Повторюсь в который раз, что это в воплощение строго субъекти́вного взгляда на себя человек обнаруживает о себе такое! И пускай с некоторыми принципиальными нарушениями той строгости, но означенное "раскручивается" наукой, называющейся психологией.</p>

<p>

С тем, что "на второе" есть ещё объективный взгляд. То бишь система представлений, формирующаяся постиганием того, чтó ты как субъектность являешь собой другим субъектностям. В смысле того, чтó они могут явить себе по поводу тебя! При том, что являешь им себя подчёркнуто пассивно, никак не соучаствуя в процессе их постигания тебя. Когда происходит всё в нарочной твоей самоустранённости как личности. Из всего возможного именно такой предельный вариант берём – для простоты постижения оговариваемого отношения. Вариант, как если бы ты был безголосый и прочее тому подобное зверь, никак направленно проявить себя просто не имеющий возможности. То есть речь о тебе, который постигающей человеческой субъектности в каждый момент являет себя лишь настолько, насколько просто не может тогда не являть, и не более; а дальше всё суть личное дело постигателя – пусть что хочет употребляет, что хочет с явленным делает, то есть как может, так постигательно и выкручивается.</p>

<p>

Это упрощение неисказительное! Оно стилизация, обнажающая корень "объективного взгляда"! В самом деле, ведь твоё помогание тем субъектностям – ну, излаганием того, чтó ты параллельно их постиганию психически черпаешь в себе, имело бы право служить только наводкой тому их постиганию. Иной его роли "объективность" не потерпела бы! Всё такое твоё изложенное – ничто без оформленности как смысл в "объективных выражениях", то бишь – без адаптирования взглядом тех субъектностей на тебя как физтелесность. Ну, переложения с точки зрения, что заключена в том взгляде. А то точка зрения, опосредующая прежде всего через инструменты...</p>

<p>

Итак, что ты собою пред объективными постигателями являешь – то они призваны разобрать фактически без тебя, как хотят и могут. Тем прибавляя элементы в выстраиваемый обществом свод человекопостигнутости, выступающей под грифом "объективная". Выступающей так благодаря исполняемости той оговорки – о разбираемости тебя фактически без тебя. А уж от этого – всего пол-шага до следующего: они как субъектности могут точно так же поступать и по отношению к себе! То бишь брать и постигать себя на предмет того, что себе собою лишь невóльно являют, и постигать так, как если бы то был кто-нибудь другой. Это постигание себя, в котором фактически пытаешься обмануть себя (ну, обойти, ежели выражаться мягче). Оно-то и есть так называемое объективное, согласно сложившемуся у людей канону!</p>