Человек всегда больше, чем его знания о себе. С развитием науки появляются новые средства человекознания, но как бы совершенны они ни были, изобретают их сами люди, потому программы применения этих средств ограничены уровнем интеллектуальной зрелости человека.
Можно ли до конца понять человека? А вот это уже другой вопрос. Как часто люди не могут объяснить свои собственные поступки! Как часто мы знаем, что сделает тот или иной человек, но не можем объяснить, откуда это знание взялось! Как часто мы чувствуем боль и радость других, даже не задумываясь о природе этих представлений.
А дело в том, что далеко не все в человеке поддается рациональному объяснению. Многие связи, даже в организме, не говоря уже об эмоционально-чувственной сфере, о подсознании, не укладываются ни в какие логические законы и не могут быть высказаны словами. Поэтому человека мало узнавать, его надо чувствовать. Все это вместе и называется пониманием. И мы смело можем сказать, что каждый человек способен понять себя и другого. До конца ли? Этого никто не знает, потому что в понимании фиксируется целостное представление о человеке.
Целостное – это не значит все. Целостность – это внутреннее единство объекта, его автономность, независимость, отдифференцированность от окружающей среды, а также сам объект, обладающий такими свойствами. В философии понятие целостности сближается с понятием сущности. Таким образом, задача целостного восприятия человека может трактоваться как задача постижения его сущности.
Отличие философии человека от других наук, изучающих его, состоит в том, что она соединяет в себе наиболее общие знания о человеке с интуитивным постижением его сущности. Философия должна не просто изучать человека – она должна переживать его.
Человека изучают многие науки. Это не удивительно, потому что люди очень интересны сами по себе. Но науки эти достаточно изолированы друг от друга, каждая из них имеет своим предметом лишь какую-то одну сторону в многообразии человеческих проявлений. Однако для целостного представления о человеке знания, добытые конкретными науками, необходимы. Что же это за науки и как они представляют человека? Назовем некоторые из них (табл. 1.2).
Таблица 1.2. Науки о человеке
При характеристике комплекса наук о человеке сразу обнаруживается, что каждая из них берет лишь определенный срез человеческого бытия, не рассматривая человека в целом. Интересно, что все они структурируются как научные дисциплины в середине XIX в. Но на этом сходство заканчивается. Междисциплинарные связи между науками о человеке развиты чрезвычайно слабо.
Невольно вспоминается притча о слепцах, которых попросили рассказать, что такое слон. Один потрогал ногу слона и сказал: «Это столб». Другой взялся за хвост и сказал: «Это веревка». Третий ощупал хобот и заметил: «Это труба». Так и в науках о человеке. Психолог скажет о человеке: это душа. Педагог заметит, что человек – это объект воспитания. А многие врачи так до конца жизни и полагают, что человек – это больной.
Но без наук о человеке не может сложиться целостное представление о нем, не может сформироваться философия человека. Это особенно очевидно в наше время, когда науки о человеке претендуют на роль лидера в системе научного знания.
Здесь необходимо отметить, что в разные периоды истории роль лидера выполняли разные дисциплины. Первоначально это была механика (Новое время), затем – физика и химия (начало XX в.), после на первое место вышли биология и весь цикл биологических дисциплин (такое положение сохраняется и сейчас), но в настоящее время все больший приоритет приобретают человековедческие дисциплины, номенклатура которых постоянно расширяется. Это связано, прежде всего, с объективной потребностью общества, о чем мы еще расскажем, а также с тем, что данными науками накоплен достаточно большой материал, нуждающийся в обобщении.
Почему же такого обобщения до сих пор нет? Как уже говорилось, человек никогда не познает себя до конца. Но даже если полностью познать человека невозможно, то иметь целостное представление, составленное из тех данных, которыми мы располагаем, можно и нужно.
И вот здесь-то и возникают новые трудности.
Во-первых, это недостаток эмпирических данных в некоторых науках. Так, генетика человека – это область знания, где эмпирические данные накапливаются десятилетиями, поэтому на вопросы, поставленные одними учеными, придется отвечать их внукам.
Во-вторых, становление целостного представления о человеке тормозится неравномерностью развития частных наук. Колоссальный материал, накопленный, например, антропологией и этнографией, лежит порой без движения, потому что нуждается в интерпретации в терминах биологии человека, а она еще не готова к этому.
В-третьих, для формирования целостного представления о человеке нужна определенная методологическая база. Мы уже говорили, что подходить к созданию портрета человека можно по-разному. Но какой подход правильный? Вот это пока не выяснено. И философия человека пытается ответить на такие вопросы, как:
• Идти к человеку «от природы» или «от духа»?
• Смотреть на него как на часть космоса или самого считать микрокосмом?
• Складывать картинку из данных индивидуальной жизни или из того общего, что присуще каждому поколению?
На эти вопросы можно ответить, только имея четкие методологические установки. Именно поэтому философский синтез знаний о чело веке является предпочтительным. Но на основе какой философской системы он возможен? Видимо, должна быть отдельная система, а именно – философия человека. Строго говоря, вся история философии – это история размышлений о человеке. Античные философы вообще считали, что и мир, и человек подчинены одним законам, причем, не отдавая себе в этом отчета, они приписывали и вещам, и животным, и планетам человеческие свойства.
Например, Анаксимандр полагал, что взаимоотношения между космическими телами строятся по принципам справедливости, Пифагор читал проповеди животным, полагая их наделенными душой, и т. п.
Человек для античных философов не был «производным» от природы или от Бога, он существовал в органическом единстве с ними, как бы то ни было, иерархия была весьма условна. Такой взгляд на человека типичен для первых попыток философских размышлений о нем. После Сократа начинает все больше и больше разграничиваться рассмотрение человека и природы, духовного и телесного бытия.
Сейчас необязательно останавливаться на частностях и подробно рассматривать, как понимали человека Гераклит и Эпикур, Демокрит и Анаксагор и т. п. Важно отметить попытку целостного рассмотрения человека как исходного пункта всех философских течений, которые, начавшись в Античности, не всегда сохраняли ее самые ценные находки.
Нужно обратить внимание и на причину именно такого – нерасчлененного – подхода к человеку. Это, прежде всего, недостаток знаний о мире и о себе. Впоследствии знаниям о себе уделялось больше внимания, чем знаниям о мире, потому что в самопознании (!) еще древние видели ключ к познанию мира, руководствуясь известной формулировкой Сократа. С тех пор теориям человека в философии всегда отводилось первое место.
Но даже тогда, когда первые философские размышления о человеке были размышлениями о его целостности, единстве с природой и Богом, в разных культурах эта целостность и единство мыслились по-разному. На это следует обратить внимание, потому что именно тогда возникли два основных подхода к человеку, которые существуют и сейчас, наиболее отчетливо проявляя себя в медицине. Речь идет о восточной и западной традициях в философии.
