1) Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм - это особая религия...

...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].

Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":

"а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].

в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества" [ 52].

Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, - таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, - все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].

Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?