юмористы и пародисты, сатирики и хохмачи... В том же несмолкаемом ржанье, что обрушивается на граждан нашей страны с раннего утра и до поздней ночи, нет даже намека не то что на боль или сострадание - но и на малейшее сочувствие. Только глумление - при полном равнодушии к нашим общим бедам... Так отчего такой перебор со зрелищами ныне? Не оттого ли, что недобор с хлебом?! Как-то в одной из бесед на эту тему одна молодая журналистка возразила мне: но ведь смех, как известно, продлевает жизнь! Думается, что если и продлевает - то совсем не такой смех. Та вакханалия гогота, которую мы наблюдаем сегодня, ничего общего со смехом не имеет. И жизнь она никому не продлевает. Хохмачей и гогота в России все больше и больше, а живут русские люди все меньше и меньше..."
О телегонии (оценка проверенными исследованиями)
Статьи М.М. Асланяна, А. С. Спирина и Г.Л. Муравник Сборник "Зыбкая грань или опасная сделка..?"
Сравнение эффективности: "частная инициатива" или государственное управление
Н. Хомский "Прибыль на людях": "Стандартная экономическая история признает, что вмешательство государства всегда играло центральную роль в экономическом развитии. Но его воздействие недооценивается из-за слишком узкого фокуса... В недавнем выпуске "Research Observer" Международного Банка (август 1996 года) председатель Совета экономических советников при Клинтоне Джозеф Стиглиц извлекает "уроки из восточно-азиатского чуда", среди которых он особенно отмечает тот, что в восточно-азиатских странах, преуспевших на пути экономического развития, "правительство взяло на себя основную ответственность за осуществление экономического роста", отбросив "религию", полагающую, что рынки знают всё лучше всех, и прибегнув к вмешательству ради улучшения передачи технологий, относительного равенства, образования и здравоохранения, наряду с промышленным планированием и координацией... "Текущий кризис в Восточной Азии не является опровержением восточно-азиатского чуда", писал он. "Остаются основные факты: ни в одном другом регионе земного шара никогда не было столь драматического роста доходов и избавления от бедности такого большого числа людей за столь короткое время". "Изумительные достижения" иллюстрируются десятикратным ростом доходов на душу населения в Южной Корее за три десятилетия беспрецедентный успех "с весомыми дозами правительственного вмешательства"... Один из основополагающих постулатов теории свободной торговли гласит, что государственные субсидии не допускаются. Но после Второй мировой войны лидеры американского бизнеса ожидали, что без государственного вмешательства экономика устремится назад прямо к депрессии. Они также настаивали на том, что высокоразвитая промышленность, особенно авиационная, хотя вывод был более обобщенным, "не может удовлетворительно существовать в конкурентоспособной, несубсидируемой экономике, основанной только на свободном предпринимательстве" и что "правительство единственно возможный ее спаситель". Я цитирую основные деловые издания, в которых также признавалось, что система Пентагона лучший способ переложить расходы на общество... Без... крайних мер государственного вмешательства в рынок сомнительно, чтобы сталелитейная, автомобильная, станкоинструментальная или полупроводниковая промышленности справились с японской конкуренцией или же оказались способными лидировать в новых технологиях с важнейшими для всей экономики последствиями".
С. Кара-Мурза "Потерянный разум": "В.В.Путин делает такое утверждение: "Очевидно, что мотором экономического роста является частная инициатива - как российского, так и зарубежного бизнеса, работающего на российской территории". Почему же это "очевидно"? Как раз наоборот. Это не очевидность, а постулат либеральной доктрины времен Адама Смита, который давно уже опровергнут историческим опытом. Мотором экономического роста, начиная с цивилизаций Тигра и Евфрата с их каналами и дамбами, являются большие организации людей, способные разрешать противоречия интересов, координировать усилия и мобилизовать ресурсы в масштабах, недоступных для частной инициативы. Наиболее высокие темпы и качество экономического роста были достигнуты в СССР в 30-е годы, во время Отечественной войны и в ходе
восстановительной программы. Это - общепризнанный в мировой экономической науке факт.
Возьмем реальность наших дней - экономику США, светоча и маяка наших либеральных реформаторов. Из большого кризиса 30-х годов эта экономика вылезла благодаря вмешательству государства ("Новый курс"), а главное, благодаря введению принципов административно-командной экономики времен войны. После окончания войны все были уверены, что США снова сползут в депрессию, если вернутся к примату частной
инициативы. Н.Хомский пишет: "Деловая пресса была откровенна на этот счет. Журналы "Fortune" и "Business Week" писали, что наукоемкая промышленность не может выжить "в условиях неограниченной, конкурентной, несубсидируемой экономики свободного предпринимательства" и что "правительство является единственным возможным ее спасителем".
Н.Хомский подробно разбирает одну большую государственную программу США - создания новых технологий и их передачи в частный сектор... все это в политкорректных выражениях представляется как действие "невидимой руки рынка". Н.Хомский пишет о недавнем курьезном случае - о том, как Глава
Федеральной резервной системы (Центробанка США) А.Гринспен в 1998 г. выступал перед редакторами американских газет: "Он страстно говорил о чудодейственных свойствах рынка, об удивительных вещах, которые стали возможны благодаря тому, что потребитель проголосовал за них своим кошельком и т.д. Он привел несколько примеров: Интернет, компьютеры, информационные технологии, лазеры, спутники, транзисторы. Любопытный список: в нем приведены классические примеры творческого потенциала и
производственных возможностей государственного сектора экономики.
Что касается Интернета, эта система в течение 30 лет разрабатывалась, развивалась и финансировалась главным образом в рамках госсектора, в основном Пентагоном, затем Национальным научным фондом: это относится к большей части аппаратных средств, программного обеспечения, новаторских идей, технологий и т.д. Только в последние два года она была передана таким людям, как Билл Гейтс, который заслуживает восхищения, по крайней мере, за свою честность: он объясняет достигнутый им успех способностью
"присваивать и развивать" идеи других, а эти "другие", как правило, работают в госсекторе... Другие примеры - экономический рост Японии, стран Юго-Восточной Азии, сегодня Китая. В этих случаях мотором была не "частная" инициатива, а большие государственные программы развития, в которых с высокой степенью координации соединялись предприятия разных типов и даже разные уклады. Недавно в Японии опубликован многотомный обзор японской программы экономического развития начиная со Второй мировой войны. В нем
говорится, что "Япония отклонила неолиберальные доктрины своих американских советников, избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству". Примерно то же самое пишет председатель Совета экономических советников при Клинтоне лауреат Нобелевской премии Дж.Стиглиц об "уроках восточно-азиатского чуда", где "правительство взяло на себя основную ответственность за осуществление экономического роста", отбросив "религию" рынка".
Отродье библейского Хама
А. Потемкин "Приключения Хама в стране семейных ценностей": "В библейской истории о Ное и Хаме мы не увидим ни грубых слов, ни "демонстрации превосходства", ни даже наглого неповиновения родителям. То есть никакого хамства в нашем, бытовом смысле слова. Хам не хамил в нашем понимании: не грубил, не дерзил - но он выставил Ноя, своего отца, "на позор" А что есть в поведении библейского Хама? Есть нарушение важнейшей культурной константы, общей для любых вариантов "традиционных ценностей", которая позже была зафиксирована в Декалоге Моисея известными всему миру словами: "чти отца твоего и матерь твою". Хам не хамил в нашем понимании: не грубил, не дерзил, не оскорблял (в момент самого хамства), даже не игнорировал требования родителей. Он "просто" проявил непочтительность. Повел себя с отцом так, как вести себя нельзя. В чем же суть того, изначального "хамства"? Говоря церковнославянским языком, Хам выставил собственного отца "на позор", то есть всеобщее обозрение (именно это означало когда-то слово "позор"). Даже не в буквальном смысле выставил, а - "предал огласке", сделал предметом семейной сплетни родного отца, находившегося в неприглядном виде в состоянии алкогольного опьянения. Нужно при этом заметить, что Ной был тогда в собственном шатре, то есть по крайней мере, по современным понятиям, его "неприглядное состояние" было вполне "в пространстве приватной жизни", а не публичным примером для сыновей. Хам же сделал его как раз предметом всеобщего рассмотрения. У других детей Ноя, однако, данная информация не убавила почтительности к отцу: "Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего" (Быт. 9: 23). Вот в этом-то случае - в случае ошибок и грехов родителей - и становится максимально очевидна природа хамства (в его библейском понимании). Сим и Иафет дали пример не-хамского поведения. Хотя Хам, по современным понятиям, ничего дурного и не сделал: сказал все "как было". Некоторые, пожалуй, добавят, что еще "проявил принципиальность и честность, не стал замалчивать"... Осмелюсь утверждать, что мы как общество "страшно далеки" от любых традиционных ценностей в первую очередь потому, что совершенно не озабочены той лакуной, которая образовалась у нас по части заповеди о почитании родителей; радея за "крепкую семью", совершенно не замечаем того, что корень этой крепкой семьи - именно в данной заповеди... Фигура родителя в традиционной культуре священна и почитаема a priori, и неправильное поведение родителей не может отменить высшего закона. Вообще по здравом размышлении придется признать, что "заслуженность морального авторитета родителя" в глазах детей - вещь абсурдная, поскольку ставит детей в положение судей над родителями. А дети никогда не будут обладать достаточным знанием жизни, чтобы судить живого родителя, - просто уже в силу разницы в возрасте. Так что и авторитет родителя поневоле должен быть "априорным", а его отсутствие не отменяет необходимой почтительности... А если смотреть со стороны Божиего закона, то все еще очевидней: заповедь о почитании отца и матери в Декалоге Моисея - самая первая из тех, что определяют отношения между людьми... Почему преступление Хама оказалось столь страшным преступлением, что он проклят был даже в потомках своих? Потому что священная фигура отца была низведена - до уровня, скажем, простого соседа, которого оказалось вполне допустимым сделать объектом сплетен и "костеперемывательства". На языке современных мыслителей это называется десакрализацией. С хамства - библейского хамства - начинается отказ от священного: от иерархического взгляда на жизнь, от благодарности за дар жизни, переход к эгоистическому и потребительскому отношению к жизни. Многим покажется, что достаточно родителей "просто любить", чтобы выполнить (или даже перевыполнить) древнюю заповедь о почитании родителей. Но это не так: стоит посмотреть на культуры восточноазиатских государств (сохранившие традиционную "почтительность" по отношению к предкам и родителям, несмотря на технический прогресс), чтобы почувствовать всю разницу между "просто любовью" и "почитанием" родителей. "Просто любовь" без почтительности в отношении родителей рискует оказаться весьма эфемерной сущностью. И резкое обострение межпоколенческого конфликта, и реальное разрушение института семьи, и популярность бульварной психологии с ее главной фрейдистской заповедью "во всем виноваты родители" - все эти симптомы современности показывают, что прекраснодушное желание "просто любить родителей", не опирающееся на культивирование почтительности к ним, оказывается нежизнеспособным... Однако же "иерархия жизни" для человека традиционных ценностей отнюдь не ограничивается рамками семьи - собственно, именно поэтому и значение слова "хамство" в итоге не ограничилось сферой отношений с родителями, а оказалось куда более широким. И то особое отношение, которое можно назвать "сыновним почтением", и, наоборот, хамство - всё это естественным образом проецируется и в общественную жизнь*". (*Б.И. - Многое в жизни сам я чувствую тонко и интуитивно, отчего и постоянно учусь, отчего и важна и давно искома, еще до появления данной статьи в печати, для меня эта работа А. Потемкина, потому как слепое следование "современной культуре" без знаний глубинных и сакральных, уничтожает и нас, и государство наше, лучше и вернее любой ядерной бомбардировки. Великое подтачивается и разрушается незаметно-малым.) Там же: "хамство в его библейском понимании - явление более чем семейное. Для традиционных культур нравственная максима о почитании родителей никогда не была ограничена "родителями в буквальном смысле слова", как и "семья" не подразумевала "личного круга", противопоставленного всему обществу: напротив, по семейной модели воспринималось и все общество. Уважение к старшим и почтение к родителям - явления одного корня. В памяти поколения, родившегося в середине XX века, наверняка еще живо традиционное обращение к незнакомому старшему мужчине: "отец". Как и обратное, которое удивило бы сегодня многих молодых людей: уважительное обращение на "вы" к родным отцу и матери (когда-то бывшее нормой). Ведь "старшие" в традиционных культурах - понятие не просто возрастное, а социальное... Чтобы понять, почему "почитание старших" столь важно - и столь естественно - в системе традиционных ценностей, стоит обратиться к самим традиционным культурам. Вот летописное описание той самой битвы, которая легла в основу сюжета знаменитого "Слова о Полку Игореве", вершины древнерусской литературы. Из этого описания становится предельно ясно, что стало непосредственной причиной плена князя Игоря: "...Когда же занялся рассвет субботнего дня, то начали подходить полки половецкие, словно лес. И не знали князья русские, кому из них против кого ехать - так много было половцев. И сказал Игорь: "Вот думаю, что собрали мы на себя всю землю Половецкую...". И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: "Если поскачем - спасемся сами, а простых людей оставим, а это будет нам перед Богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся". И сказав так, сошли с коней и двинулись с боем" (Ипатьевская летопись). Чтобы стало понятно, что же произошло тогда на реке Каяле, напомним некоторые реалии. Воины на конях - это элита... В древнерусском тексте летописного сказания о походе князя Игоря "простые люди", которых отказалась бросать древнерусская знать, названы буквально "черными людьми": низшим "сословием", простонародьем (позже так будут назвать одну из категорий крестьян). То есть решение "не бросать своих" в походе князя Игоря - это не "дух боевого братства": не были пешие "черные люди" для конной элиты"боевыми товарищами"... Пешие для конных были, скорее всего, слугами или другими зависимыми людьми. Древнерусская элита спешилась, чтобы защитить своих слуг либо умереть вместе с ними. Совершенно неправильное решение с точки зрения "эффективного менеджмента". Но древнерусская элита - это не эффективные менеджеры. Древнерусская элита - не "наемники" (здесь можно вспомнить и евангельские параллели этого слова). И даже не "народные избранники", которые тоже не всегда отличаются верностью своим избирателям (а вот родителей, как известно, не выбирают). В данном случае древнерусская элита вела себя так, как ведут себя отцы в отношении детей, потому что отец не бросит ребенка погибать одного, даже если ничем не может ему помочь (тема, замечательно раскрытая Н.В. Гоголем в "Тарасе Бульбе")... Поэтому священный титул "отца" в системе традиционных ценностей не ограничивается паспортными данными, и без почтения, почитания и уважения к "старшим" (в самом широком смысле) ни о каком возрождении традиционных ценностей говорить не приходится (что, конечно же, не отменяет совершенно особого почтения к родителям в семье). И особенно это важно в отношении истории. Потому что в словосочетаниях "родной отец", "родная страна", "родная история" слово "родной" - оно одно и то же, и имеет буквальное, неметафорическое значение. Это слово обозначает теснейшую связь (можно назвать ее кровной, хотя она, скорее, духовная). И отсутствие почтения к тем, кого можно было бы отнести к "отцам нации" (в том или ином смысле) - это то же самое хамство, но уже возведенное в высшую степень". Там же: "Почтительность (как антоним хамства) предполагает, что ты не будешь выносить на всеобщее обозрение и обсуждение чужие ошибки, огрехи и т.д. не потому, что их не было, а потому, что ты - не хам... хамство в отношении святых и святынь в нашей жизни стало инструментом реализации важного либерального тренда: десакрализации."Десакрализации власти", "десакрализации культуры", десакрализации всех традиционных ценностей и "скреп" ". НО: "Говоря медицинскими терминами, у нашего общественного организма полная толерантность к хамству: он попросту уже не распознает хамство как хамство".
