Разумеется, рассуждения ученого (Р. Ньютона) о «негравитационных силах в системе Земля – Луна» внешне выглядят гораздо серьезнее, чем измышления любого фантаста. Но, по сути, они так и остаются фантастическими измышлениями. Проблема не решена.

Можно пойти в рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше. Этот путь – осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку творят люди. Факты для нее добывают люди. Человеку свойственно ошибаться. Потому-то и полезно оглянуться на весь ворох накопленных, часто противоречащих друг другу фактов и спросить себя: «А что, если противоречия не на самом деле, а только кажутся? Что, если ошибка в самих фактах, вернее, в том, какими нам их изобразили?» Действительно, информация о любом факте, если только она не нами самими добыта, прошла через многие руки, прежде чем дошла до нас. Может быть, в справочнике допущена элементарная опечатка. Или ошибка при переводе с языка на язык или из одной системы счисления в другую. Может быть, какой-то систематик допустил систематическую ошибку (и так бывает), собирая разрозненные данные в одну общую таблицу (рис. 21).

И потому-то именно осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся информации, очистка ее от веками накапливавшихся искажений, в том числе и от систематических ошибок, и есть суть работы, которой посвящена эта книга.

Рис. 20. Кривая зависимости второй производной лунной элонгации от времени. Построена астрономом Р. Ньютоном на основе скалигеровских датировок. Ярко виден резкий и необъяснимый скачок в период от 500 года н. э. до 1000 года н. э.

Рис. 21. Новая кривая второй производной лунной элонгации, вычисленная А. Т. Фоменко. Основана на новых, исправленных датировках «античных» затмений, оказавшихся на самом деле средневековыми. Необъяснимый скачок постоянной характеристики движения Луны здесь полностью исчезает

Что же касается загадки D″, то, как увидим ниже, она теснейшим образом связана с другими загадками истории, которые исследуют авторы настоящей книги, и решается только совместно с ними.

В череде крупнейших древнегреческих историков, с интересом читаемых по сей день, выделяется Фукидид, достигший вершин и в научной добросовестности, и в литературном мастерстве. Он был очевидцем и участником Пелопоннесской войны, которой посвящена его «История». Все 27 лет войны описаны им четко и последовательно: год за годом, месяц за месяцем. Историки полностью доверяют его книге. Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» считается пергамент, датируемый якобы X веком н. э.; все другие рукописные копии относятся в основном к XII–XIII векам (рис. 22). Сам же Фукидид жил, как считается, с 460 по 396 год до н. э.

В его «Истории» четко и точно описаны три затмения: два солнечных и одно лунное. Из текста однозначно следует, что в восточном секторе Средиземноморья – в квадрате, центром которого является Пелопоннес, – наблюдались три затмения, с интервалами между ними 7 и 11 лет.

Первое. Полное солнечное затмение (видны звезды). Происходит летом, по местному времени – после полудня.

Второе. Солнечное затмение. Происходит в начале лета (по некоторым данным, можно понять – в марте).

Третье. Лунное затмение. Происходит в конце лета.

Рис. 22. Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из «триады Фукидида» – солнечное

Описанная Фукидидом триада затмений – прекрасная находка для историков. Хотя полные солнечные затмения, в отличие от частичных (когда солнце не полностью закрывается луной, небо лишь слегка темнеет и в сиянии солнечного серпа или кольца никакие звезды не видны), происходят очень редко, за сотни и тысячи лет на территории Греции наблюдались они много раз. Выбрать из них то единственное, которое нужно для точной привязки названных Фукидидом дат, должны помочь второе и третье затмения. Поэтому неудивительно, что указанные затмения с самого начала, как только возникла историческая хронология как наука, стали материалом для изучения и расчетов. Упоминавшийся средневековый хронолог Дионисий Петавиус (XVII век) подобрал для затмений такие даты: первое – 3 августа 431 года до н. э., второе – 21 марта 424 года до н. э., третье – 27 августа 413 года до н. э. (рис. 23).

Рис. 23. Ошибочное астрономическое «решение» для триады затмений Фукидида, предложенное Д. Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н. э. Сплошной линией – полоса второго солнечного затмения 424 года до н. э., а жирной точкой обозначен зенит лунного затмения 413 года до н. э.

На этих результатах Петавиуса и основана привязка во времени как Пелопоннесской войны, так и множества предшествующих и последующих событий в истории Древней Греции. Кеплер (в том же XVII веке) своим авторитетом выдающегося астронома подтвердил, что в указанные Петавиусом даты солнечные затмения действительно происходили. Возникло впечатление, что астрономия четко отнесла события «Истории Пелопоннесской войны» в V век до н. э.

И по сей день эта война в справочниках датируется 431–404 годами до н. э.

Одна только маленькая неувязка…

Дело в том, что первое затмение, как выяснилось после уточненных расчетов, никоим образом не могло быть полным.

Здесь надо иметь в виду, что любой математический расчет реального природного явления, как бы точно его ни старались проводить, обязательно имеет некоторую размытость; при современных расчетах, в отличие от средневековых, она учитывается, и результат обычно выглядит не как одно-единственное итоговое число, а как интервал (от и до), в котором и лежит, но не известно точно, где именно, искомый ответ. Эта размытость возникает потому, что, во-первых, никакой человек и никакая ЭВМ не способны вести расчеты с бесконечно большой точностью, во-вторых, не бесконечно точны и «мировые константы», участвующие в расчетах, в-третьих, не бесконечно строго соблюдаются природой математически сформулированные человеком «законы природы», в-четвертых, любой расчет всегда проводится по модели событий, которая неизбежно проще, чем реальное течение этих событий, и неизбежно чего-то не принимает во внимание. Впрочем, в последние десятилетия математики и физики научились, как уже сказано, учитывать суммарное влияние этих неточностей, представляя результат в виде интервала.

Все это говорится затем, чтобы объяснить, почему астрономы, обсчитывая одно и то же, получали несколько различные результаты, и чтобы эти различия не заставили читателя сомневаться в их добросовестности или профессиональной компетентности.

Итак, вернемся к первому солнечному затмению.

Сам Петавиус вычислил, что фаза этого затмения в Афинах была всего 10"25; однако Кеплер определил его фазу равной 12" (что и есть показатель полного солнечного затмения). С одной стороны, авторитет Фукидида и авторитет Кеплера сработали здесь совместно, определив всеобщее признание предложенной Петавиусом датировки; но с другой – зерно сомнения уже было посеяно. Последовали проверки и перепроверки расчетов астрономами: Стройк – 11", Цех – 10"38, Гофман – 10"72, Хейс – 7"9 (!), Гинцель – 10" в Афинах и 9"4 в Риме. Это значит, что была открыта примерно 1/6 часть солнечного диска. А это – почти ясный день, и о том, чтобы увидеть звезды, не могло быть и речи! Последние результаты и считаются сейчас окончательными; едва ли будущие уточнения заметно изменят их; во всяком случае, очевидно, что затмение было частичным, далеко не полным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, затмение это было кольцеобразным. Это значит, что ниоткуда на земле оно не могло наблюдаться как полное! Более того, затмение прошло Крым только в 17 ч 22 мин по местному времени (а по Хейсу, даже в 17 ч 54 мин), это уже не «послеполуденное», а, скорей, вечернее затмение (рис. 24).