1. Прежде всего, на специфике его постановки сказывается то, что Россия, в отличие от Запада, благодаря Октябрю 1917-го не прошла в полном объеме, не пережила в полной мере эпоху национального развития, развития национального начала истории, связанного с развитием капитализма. Мы занялись формированием принципиально новых цивилизационных основ бытия единых для всего человечества, построенных на принципах классовой, а не национальной идентичности в истории, вместо того, чтобы центром основных исторических усилий сделать решение задач собственного саморазвития, собственного бытия и его человеческого возвышения в истории. Но мир отказался сплачиваться и саморазвиваться только по классовому признаку. Оказалось, что в истории есть факторы более глубокого этнокультурного происхождения, которые имеют для людей куда большее значение, чем все остальные.
В итоге Октябрь 1917-го прервал естественный ход исторического развития России в ее национальном и цивилизационном измерении: русская нация не прошла полностью буржуазный этап своего исторического развития. И оказалось, что это не только нельзя ничем компенсировать, но и нельзя не пережить, чтобы это не сказалось отрицательно на самих устоях национального бытия в истории. Справедливость сказанного стоит иметь в виду для того, чтобы лучше понимать то, в какой истории и на каком этапе исторического развития мы находимся, какие проблемы и почему имеют для нас первостепенное значение, почему национальный вопрос вообще и в русском его измерении, в частности, приобретает такое значение. Значение в истории приобретает только то, что его не потеряло, что не пережило себя в истории.
2. Вопрос о русском вопросе ставится в условиях небывалой геополитической катастрофы России, организованной простым росчерком пера, хотя за ним и стояли реальные и очень сложные цивилизационные противоречия, подпитывавшие развал России-СССР. Дело в том, что, чем больше расширялась Россия, тем больше втягивала в пространство своего исторического развития такие этносы и культуры, которые были неидентичны России. Мало этого, в своем стремлении объединить в себе все, но не преодолевая его самобытности и архетипов, не ассимилируя в себе это все как в России, Россия сохранила и то, что в условиях исторического кризиса стало источником кризиса ее идентичности. Исторический код поведения в истории с сохранением самобытности этнокультурного многообразия российской Евразии вошел в противоречие с кодом сохранения самой России.
Период СССР лишь отсрочил решение вопроса о цивилизационной и геополитической идентичности России, который давал знать о себе еще и до Октября 1917-го. А потому в геополитическом распаде и историческом падении Российской империи и СССР задействованы одни и те же закономерности истории, связанные не просто с их многонациональностью, а с наличием в России-СССР этносов, не идентифицирующих себя с Россией, находящихся в национальной оппозиции к ней как к России и только в силу того, что они не принадлежат к локальности ее цивилизации. Вот почему историческая ситуация Августа 1991-го вновь воспроизвела ситуацию Февраля 1917-го. СССР был обречен: не все в Союзе идентифицировали себя с Россией, а кто не идентифицировал себя с Россией, в конечном счете, не мог сохранить себя в составе СССР.
Развал СССР стал реальностью во многом благодаря тому, что был феноменом радикально отчужденным от подлинной цивилизационной и национальной реальности истории, представлял собой попытку строительства новой цивилизационной исторической реальности вне подлинных закономерностей самой этой реальности. В Августе 1991-го окончательно потерпел фиаско взращиваемый на протяжении почти всего ХХ столетия коммунистический интернационализм, непомерный глобализм и революционизм мышления, забота больше о других, чем о самих себе, в частности, об основах своей подлинно объединяющей русско-российской цивилизационной и культурной идентичности. Она не всех может объединить, но зато она действительно не на словах, а на деле может объединить то и тех, что и кто объединяемо Россией.
СССР удалось развалить, прежде всего, потому, что в нем не сложилась национально ориентированная элита, центрированная не на абстрактные вненациональные, а на глубоко национальные - русско-российские ценности, цели и смыслы исторического творчества. Вненациональное, особенно на крутых поворотах истории, легко предаваемо. И это понятно, с национальным, в отличие от вненационального, не просто сосуществуют, за него умирают в истории и, не в последнюю очередь, потому, что очень трудно быть счастливым вне подлинных ценностей и смыслов своей национальной культуры. Национальность - это вообще не то, что выгодно, а то, без чего ты не можешь жить, ибо это не то, что навязывается тебе обществом, а то, что ты находишь в его основах в качестве исходных, базовых структур своей идентичности святынь своей души.
Вот почему, как только СССР вошел в пространство свободы воли и исторического выбора, он начал расползаться в полном соответствии со структурой цивилизационной исторической реальности и цивилизационной логики истории: начались процессы поиска основ идентичности в национальной реальности и тяготение к центрам исторической и духовной идентичности, с которыми цивилизационно наиболее тесно была связана данная нация. Правда, в итоге обнаружилось, что не для всех, но для большинства бывших республик СССР эта процедура оказалась более проблематичной и болезненной, чем предполагалось в самом начале развала евразийского союза наций.
Проявилось закономерное: трудно идентифицировать себя полностью и до конца геополитически и цивилизационно, пусть с культурно и духовно близкими этносами, но исторически находившимися вне России-СССР, этого уникального евразийского союза наций. Он доказал свою историческую небезосновность и продуктивность в том числе и тем, что в итоге оказалось легче выйти из СССР, но значительно сложнее уйти от России, от того, что не только экономически, но и геополитически, культурно, духовно связывает с ней, с великой идеей общности евразийской исторической судьбы, наиболее адекватным геополитическим и цивилизационным воплощением которой и является идея Великой России.
3. Русская нация оказалась в ситуации, переполненной чудовищной несправедливостью и от этого с еще большим историческим трагизмом - в ситуации разделенной нации. И это не может не сказываться на особенностях постановки русского вопроса как национального. 25 289,5 тыс. только этнически русских (17,4% от их общей численности в СССР в 1989 г.) и 4 096,1 тыс. коренных россиян оказались за пределами современной России. Россия оставила без малого 30 млн. россиян вне России на геополитическом пепелище бывшего СССР. И это не последние цифры, к ним следует добавить еще не этнических русских и россиян, тех, кого называют русскоязычными, людей глубоко укорененных в русской истории, культуре и духовности и именно поэтому не мыслящих себя вне России. Однако вернемся к русским.
По переписи конца 80-х годов русские составляли: 40% населения Казахстана; 32% - Латвии; 27% - Эстонии; 25% - Киргизии; 21% - Украины; 12% - Туркмении; 12% - Белоруссии; 12% - Молдавии; 10% - Узбекистана; 10% Таджикистана; 8% - Литвы; 7% - Азербайджана; 7% - Грузии; 2% - Армении. В одночасье образовалась диаспора, превышающая мировую еврейскую, складывавшуюся естественным путем в течение тысячелетий, и, самое главное, в отличие от еврейской, сброшенной в диаспору частью собственной политической и интеллектуальной элиты, дорвавшейся до рычагов государственного управления. Это абсолютно уникальная, в том числе и по своей патологии историческая ситуация - когда собственное государство и собственная властная элита участвует в разделении собственной нации.
На эту сторону проблемы стоит обратить особое внимание, и не только на то, является ли такая элита и такое государство национальными, но и на то, что русские за долгие века своей истории не выработали иных форм национальной самоорганизации, помимо тех, которые определяются идеей государственности и практикой государственного строительства. Государство стало одним из главных результатов их исторического творчества и основным средством национального существования и борьбы за выживание в истории. В таких условиях вполне закономерно, что они оказались не подготовленными к тому, чтобы их собственное государство превратилось в главного хаотизатора национальных устоев бытия в истории, в средство превращения русских в разделенную нацию.
