Что касается так называемой отсталости, то это стадиальное свойство цивилизационного развития, а потому больше формационное, чем цивилизационное качество, это ступень развития локальной цивилизации. Она может быть выше или ниже и, главное, есть основания для сравнения с другими локальными цивилизациями, так как есть общее основание для сравнения прежде всего уровень развития производительных сил, степень технологического овладения силами природы и их превращение в производственные силы самого общества и его развития. Есть и другие формационные свойства, по которым возможны сами процедуры сравнения, ибо само формационное развитие, в отличие от цивилизационного, есть развитие из общего основания истории, есть саморазвитие этого общего основания отношения человека с природой. Прогресс в этих отношениях и определяет формационную ступень развития локальной цивилизации и не более того, не саму локальную цивилизацию и тип ее цивилизационного развития. Хотя, конечно, связь между типом развития истории и ступенью развития в этой истории существует, но все-таки не до такой степени, чтобы по ступени развития судить о типе развития, а по общественно-экономической формации о локальной цивилизации.
Таким образом, в евроцентристском проекте осмысления основ цивилизационной идентичности России происходит смешение связанных и вместе с тем принципиально различных сторон исторической реальности цивилизационной и формационной и, соответственно, феномена локальной цивилизации с формацией, цивилизационных типов развития самой истории с формационными стадиями в их развитии. Итогом такого смешения, а по сути сведения цивилизации к формации, различных типов развития самой истории к их стадиям становится внецивилизационный взгляд на Россию, а потому и вненациональный проект ее исторической идентификации и развития. А оно, как развитие в истории, в конечном счете зависит от того, с кем или с чем себя идентифицируешь, каковы цивилизационные и национальные основы идентичности.
В данном случае, коль скоро эти основы признаются не в качестве русско-российских, а европейских, то и тип развития в истории должен соответствовать им. Иными словами все, что не соответствует в развитии России европейским нормам и ценностям, должно квалифицироваться как историческая неполноценность и даже как извращенность, которые именно поэтому подлежат неукоснительному и тотальному преодолению. Так стране и нации навязывается кризис идентичности - исторический, цивилизационный, национальный - бегство от основ национального бытия в истории, от самого национального типа своего исторического развития.
Вместо того чтобы развивать себя на своей собственной цивилизационной, исторической и национальной основе, эти основы взрываются, историю хотят начать чуть ли не заново и вместо решения задач формационного развития в России начинается решение задач по изменению самого типа локальности ее цивилизации, типа ее развития в истории. В итоге переход к новой формации совмещается с цивилизационным переворотом, с попыткой перехода к локальности новой цивилизации. Тем самым стране и нации навязывается решение принципиально не решаемых проблем истории - слом основ национальной идентичности, основ бытия нации в истории, стремление преодолеть сам генетический код истории и на этой основе саму локальность русско-российской цивилизации.
Почему принципиально не решаемых? Потому что они представляют собой разновидность суицидальных процессов в истории, ибо для своего решения предполагают разрушение не просто формационных, стадиальных основ бытия в истории, то есть таких, которые были такими, но могут быть и в конечном счете обязаны стать другими. И сама история от этого существенно не пострадает, напротив, только выиграет, ибо в этом случае речь идет о формационном прогрессе истории, об освоении новых формационных свойств и качеств, способных стать новыми формами формационного бытия и развития социума.
В данном случае речь идет о принципиально ином, достижении иных целей и смыслов в истории - о разрушении цивилизационных основ бытия в истории, тех, которые отвечают за воспроизводство самой истории, самих цивилизационных принципов бытия истории, то есть таких, которые могут быть только такими и никакими другими или не быть вовсе. Иначе история перестает просто быть, быть историей данной локальной цивилизации, данного типа цивилизационного бытия и развития в истории. Все это предполагает вталкивание локальной цивилизации в инфернальный поток истории, в котором все возможно, вплоть до самоубийства локальной цивилизации средствами самой локальной цивилизации. Оно завершается актами отказа локальной цивилизации от ценностей своей идентичности в истории, от своих святынь, от самой истории, ее продолжения на основе своей локальности, в конце концов, от духовных основ истории в душе каждого человека.
Это трудно достигаемая реальность в истории, которая для этого должна подпитываться особыми основаниями и причинами, ибо личность, как персоналистическая основа истории, так просто не может отказаться от духовных основ истории в основах своей души, не отказавшись от того, что делает и сохраняет ее в качестве личности. Это последний бастион ее бытия и не только исторического, но и экзистенциального, после прорыва которого не просто все возможно, но потому и все возможно, что не остается больше ничего святого в душе, а потому и в истории. Вот почему всякое историческое, экзистенциальное и персоналистическое в истории до последнего сопротивляется процессам разрушения и растворения базовых ценностей идентичности в истории.
Вот почему попытка слома цивилизационной идентичности в истории обычно провоцирует другую ситуацию - вечного перехода от того, что социум есть и чем только может являться в пределах локальности данной цивилизации к тому, чем он не может быть в принципе - элементом локальности иной цивилизации. Увы, но в реальной истории ХХ столетия Россия дважды оказалась в положении вечного перехода к тому, чем она стать не может в принципе: первый раз, в начале столетия при переходе к всечеловеческой коммунистической цивилизации, второй раз, в конце столетия при попытке стать элементом американо-европейского цивилизационного универсума.
Мы не можем стать Европой, но одновременно с этим отказываемся и от того, чем объективно являемся - Россией и чем можем стать - Великой Россией, основой великой цивилизации, великой культуры, великой духовности. И в этом конечная цивилизационная суть раздирающих нас исторических противоречий.
Таким образом, евроцентристский проект цивилизационной идентичности России на самом деле является не столько средством поиска и утверждения основ подлинной цивилизационной идентичности России, сколько средством слома этой идентичности, идейным основанием и обоснованием этого слома, духовным источником цивилизационного раскола России на национальную и вненациональную Россию, на ту, для которой Россия - это абсолютный максимум истории, и на ту, для которой она - "вечно больное дитя Европы". Завершением всего этого неизбежно становится втягивание России в режим исторического развития, основанного на логике не просто социальных революций, а тягчайших цивилизационных потрясений, на логике цивилизационного погрома исторической и национальной России.
Вполне естественно, все это не может не вызывать негативного отношения к теории и практике евроцентристского цивилизационного проекта идентичности России. Правда, при этом негативное отношение к евроцентризму, как к проекту цивилизационной идентичности России, не следует путать с отношением к самой Европе. Сам по себе он еще не основание для негативного отношения к Европе как таковой. В конце концов, Европа не виновата в том, что часть России находится в перманентном и, судя по всему, далеко зашедшем кризисе идентичности, всякий новый раз провоцирующий ее на оппозицию исторической и национальной России. Это проблемы не Европы, а потерявшей себя в истории России, точнее, той ее части, которая сделала ставку на разрушение национального начала России, как главного барьера, якобы препятствующего вхождению России в цивилизацию.
