Последний меня интересовал меньше… Мы жили с ним в одной эпохе. И его трагическая судьба мало отличалась от судеб многих окружающих меня людей. И потом, нет же пророка в своем отечестве… Под отечеством я имею в виду эпоху
Сегодня его стихотворение: “Не позволяй душе лениться…” плотно упаковано в фундамент 78-летнего осмысления моей трехмерной реальности. Но “тогда” было, видимо, рано. Сторона воспринимающая не была готова. “Учитель приходит, когда ученик готов19”. Мне было около 18 лет.
Талантливый поэт и совестливый человек, Н. Заболоцкий писал совсем о неоднозначном мире нашего с ним вселенского бытия. Но почему должно было пройти почти восемь десятков лет, чтобы я захотела (и сумела) пережить это желание сказать о роли души в своей и не в своей жизни? Наверно, потому что 78 и 18 лет – очень разные этапы становления личности. Вот оно – это стихотворение.
Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Гони ее от дома к дому,
Тащи с этапа на этап,
По пустырю, по бурелому,
Через сугроб, через ухаб!
Не разрешай ей спать в постели
При свете утренней звезды,
Держи лентяйку в черном теле
И не снимай с нее узды
Коль дать ей вздумаешь поблажку,
Освобождая от работ,
Она последнюю рубашку
С тебя без жалости сорвет.
А ты хватай ее за плечи,
Учи и мучай дотемна,
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.
Она рабыня и царица,
Она работница и дочь,
Она обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Много вопросов к автору. Почему в нашем мире души и тела один – слуга, другой – надсмотрщик? Почему душа априори лентяйка? Разве она безжалостна к телу? Почему трудиться обязана именно она, а что должно делать тело во главе с высшим Я? Что такое высшее Я ? Почему отсутствует такое стержневое для души понятие, как дух? Какую роль играет здесь Эго? А ведь именно оно управляет нашей жизнью в этом плотном мире… Вопросов много, успеть бы получить ответы20… Да и не ученый Н. Заболоцкий, он поэт.
Объяснить это только тем, что официальная идеология была несовместима с таким понятием, как дух, например? Не думаю, что автора так уж и пугала духовная атмосфера страны. Он всегда мог найти едва осязаемые намеки, от которых остается послевкусие.
Мое единение с поэтом появилось, когда я дочитала стихотворение до конца: душа – “ рабыня и царица, она работница и дочь”. Мои вопросы как бы… выцвели, но контентного ответа я не получила. Сегодня они вновь появились безжалостными скрижалями21 памяти очень немолодого человека.
Эта книга ( точнее первая ее глава) о Душе, в “бытии” которой сосуществуют и Эго, и Дух. И совсем не очевидно, чего больше22. Это проблема выбора и свободы воли. Но почему – то мышление даже нашей, как мне представляется, эпохи “разумного правополушарного мышления”, требует победы23 Духа над Телом, Высшего Я – над Эго. Победы, а не эмпатии и компромисса…
Те две трети населения планеты, о которых пишет Сэл Рейчел24, продолжающие оставаться в старой энергии, имеют право ничего не менять. Они не знают и не хотят ничего знать о другом мире. Они хотят одного: остаться в своем “привычном компоте” и не менять его на “квантовый бульон”.
Можно, конечно, превратить свинец Эго в золото Духа… Когда – то это умели делать алхимики. Сегодня эта мысль интепретируется адекватнее. Но глубинная цель современного Сен Жермена – не изготовление золота, а создание человека с большой, открытой и чистой душой25. Дальнейшее – за Великим Полем26, которое физики называют многомерным миром, непроявленной частью Вселенной и которое до сих пор многие обозначают другим, более привычным понятием …
Есть и те среди нас, кто не включают Бога в свою систему жизненных ориентиров27. Я не из их числа28. Но мне интересно, как кореллируют два феномена: Бог и Великое Поле29, существование которого описывает сегодня квантовая физика?
В мире материальном…
Душа как колесо жизни
“ Жизнь – это мост. Пройди по нему. Но не строй на нем дом ”.
Саи Баба
Сотни лет неспокойные по своей интеллектуальной наполненности люди культивировали почву, на которой появились сегодняшние очертания (понимание) Души. В религиозных верованиях древних индусов и египтян уже существовала концепция ее переселения. Идея бессмертия души характерна для ряда философских школ античности, в том числе и пифагорейцев с их идеей вечного возвращения.
Каждая последующая эпоха выражала в понятии “душа” свою ментальность30. В х11 в. от Рождества Христова много интересных суждений оставил известный каталонец Моше Бен Рахмани. Сегодня его мысли кажутся вполне современными.
Он говорил о душе как прямой эманации из божества. Благодаря человеку она впечатывается в материальную жизнь, а при уничтожении его тела или возвращается к своему первоначальному источнику, или входит в тело другого человека.
По Платону, душа как первоначало жизни не порождаема, бессмертна и родственна вечным идеям. Для Аристотеля же наоборот – мысль о перевоплощении души неприемлема, “поскольку каждое тело имеет свою собственную душу”. Бессмертием обладает лишь разумная часть души (активный ум), присущая только людям, полагал Аристотель.
С точки зрения Эпикура, все живое смертно, бессмертны лишь атомы, из которых они состоят. Против бессмертия выступал и Лукреций, также полагая вечными лишь атомы, из которых состоят вещи. Для стоиков (например, Зенона) бессмертен только разум. Хрисипп (281-208 до н. э.) утверждал, что бессмертна мировая душа, составляющая часть души человека.
В рамках уже упоминаемого мною античного мировоззрения бессмертие означало божественность, т.е. бессмертие души тождественно ее вечности, причастности миру вечных идей. Поэтому смерть для греков – освобождение от телесности и возвращение в мир духа.
В эпоху Возрождения и в Новое время тоже не было единого подхода к трактовке бессмертия. Дж. Бруно, Н. Кузанский говорили о бессмертии души, приобщенной к мировой ее ипостаси. Спиноза утверждал, что человеческая душа не может совершенно уничтожиться вместе с телом, от нее остается нечто вечное. Лейбниц же был уверен, что все живые существа смертны, бессмертна лишь личность, обладающая совестью и рефлексией.
Натуралистическую трактовку смерти и бессмертия вслед за атомистами античности (Демокритом, Эпикуром, Лукрецием), согласно которым бессмертны лишь атомы, а все живое смертно, дали мыслители Просвещения XVIII в. Они отстаивали идею бренности человека и бессмертия его природных первоначал.
Фейербах, Бюхнер, Геккель связывали бессмертие с сохранением материи. Вольтер же назвал идею бессмертия химерой. Юм с порога отрицает бессмертие. Вместе с тем для многих мыслителей этой эпохи характерна и социокультурная трактовка бессмертия как сохранение достижений личности в памяти последующих поколений. Так, Дидро связывал бессмертие с продолжением жизни в памяти других поколений.
С точки зрения Канта, бессмертие души не может быть доказано логически, оно должно быть постулатом практического разума. Гегель утверждал, что дух вечен и бессмертен. Такого рода подход к трактовке бессмертия, который исходит из оцен ки вклада человека в культурные достижения, присущ многим мыслителям XX в.
