Современные развитые хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы рассчитывать, что они сформируются исключительно за счёт самоорганизации, что здоровый рынок сам придёт на смену порокам монополизированной экономики.
Но, как мы видим, в исследовании ЦСР не стоит вопрос о механизмах регулирования - создание конкурентной среды, наведение порядка, подчинение всех одним правилам, создание правовой системы, борьба с коррупцией. Из-за отсутствия этих механизмов структура нашей экономики за тридцать лет ни на шаг не приблизилась к структуре развитой экономики. Отсутствует инновационная экономика, которая в развитых странах имеет долю30-50% от ВВП. Нет условий для развития малого и среднего бизнеса, который играет важную роль в развитии рыночных отношений, конкуренции, инноваций и даёт до 50% в бюджет страны ("МАЛЫЙ БИЗНЕС В ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ" [3]).
Проблемы низких темпов развития взялись не просто так - это проявление недостатков концепции предыдущей реформы, упование без должных оснований на интеграцию в мировую экономику, на иностранные инвестиции, неоправданная вера в макроэкономические показатели. Об этом я говорил всё в той же статье [1], хотя и без меня критики тех реформ было достаточно. Но, к сожалению, ни критика, ни предложения не достигают ушей и ума тех, кто, вроде и озадачен неудачей экономических преобразований, но решение ищет там, где уже страна наступила на грабли. Опять в приоритете у чиновников простые предложения макроэкономистов, не несущих новых забот административной системе. Чего проще - просто перераспределить расходы бюджета, и экономика сама по себе вдруг начнёт развиваться нормальными темпами. На ум сразу приходит аналогия с рассуждениями героев известной басни Крылова "Квартет". Не понеся ответственности за выбор прежнего курса реформ, бюрократы ставят новые предложения, сомнительной научности, впереди вопроса, который предыдущей реформой был пущен на самотёк, и потому остался не решённым - создание современного развитого рынка со здоровой конкуренцией.
Эту негативную особенность сформировавшейся административной системы, я подробно рассматривал в другой своей статье "Работа с обращениями граждан в РФ"[4]. И эту проблему надо решать одной из первых. Возможно, если научиться слышать и реагировать, на то, что предлагают простые, неиспорченные номенклатурной и элитной средой граждане, эффективные решения существующих проблем будут найдены и реализованы в кратчайшее время. Глядишь, и решение проблем развития страны перестанут искать в перераспределении дефицитного бюджета.
Реформы дело серьёзное, и решаться должны в комплексе. Надеюсь, что критика предложений ЦСР и альтернативные предложения, следующие из этой критики, начнут обсуждаться в обществе, и смогут повлиять на выбор руководством страны пути развития.
3. Экономический бум.
И так, исходя из тенденций последнего времени к росту бюджетных расходов и снижению бюджетных доходов, ЦСР даёт негативный прогноз развитию экономики и предлагает сокращать расходы за счёт экономии на социальную поддержку за счёт адресности, увеличения пенсионного возраста, а также за счёт сокращения расходов на оборону, правопорядок. При этом предлагается увеличивать расходы на образование и здравоохранение. Без проведения предложенных реформ обещается стабильный рост ВВП не более 2,5 %. С проведением реформ обещается удвоение ВВП только к 2035году. Таким образом, нам предлагают ничтожный рост, с вероятностью 50 на 50%. Точнее наверняка его не будет, если провести более внимательный анализ, с учётом неповоротливости и неэффективности российской административной системы.
Сразу возникают вопросы на уровне обывателя, хотя бы исходя из мирового опыта -
неужели нельзя выбрать модель реформирования, обеспечивающую настоящий бум роста экономики, через который прошли Германия, Япония, Китай, который и сейчас наблюдается во многих странах, в то числе в Индии и Юго-Восточной Азии? Для этого у нашей страны есть все объективные данные. Может, стоит глубже вникнуть в проблему, понять причины неудачных реформ (а отсутствие бума это неудачный результат), поискать более грамотные предложения реформирования?
Здесь есть определённый парадокс. Бум нельзя спрогнозировать на основе статистических данных, которыми оперирует макроэкономика. Но страна то ждёт именно такого прогноза и деятельности, которая приведёт к резкому улучшению ситуации.
Представьте себе, что вы заказываете разработку транспортного средства, на уровне лучших мировых аналогов. Исполнитель берётся за задание. Тратит ресурсы время, ломает старое производство, разбазаривает, по его мнению, ненужные активы. Представляет вам, в конце концов, телегу, вместо Мерседеса. Обещает доработать транспорт во время эксплуатации. Потратив ещё столько же времени, признаётся, что возможности улучшения данной конструкции исчерпаны. Вы ему поручаете новую разработку. И он вам обещает ещё через двадцать лет, такую же телегу с чуть-чуть улучшенными характеристиками. С автомобилем нет сомнений, что вас кинули. А с экономикой? Разве не должен быть вывод аналогичным? Почему же руководители страны, приверженцы рыночных отношений, не руководствуются правилами конкуренции на рынке рабочей силы и обращаются к специалистам, с подмоченной репутацией?
Это при том, что инструмент для планирования и прогнозирования резких перемен существует. Бизнес, запуская модернизацию, или новый продукт вполне успешно и достоверно рассчитывает, когда будет запуск нового производства или продукта, когда выйдут на запланированные объёмы, когда закроется старое производство, и прекратят выпуск старой продукции. Умеют делать оптимальный выбор в соотношении риски неудач и доходность проекта. Для государственного управления аналогичные инструменты должны быть основными.
Особенно интересен опыт бизнеса в кадровой политике и в выборе стратегии. Иногда одно только привлечение авторитетного специалиста увеличивает капитализацию компании в несколько раз. Эффект от организации труда по новому проявляется максимум через несколько лет, а не через десятилетия, когда тренды, на основе статистики, увидят макроэкономисты. Прогноз - это всего лишь реализация планов. Пессимистичный прогноз всего лишь индикатор некачественного планирования или отсутствия планов. Бюджетный манёвр, в таком случае, всего лишь стратегия поведения в условиях отсутствия реформаторских планов
Если же есть желание пользоваться результатами макроэкономических исследований, надо убедиться, что результаты двух методик, управленческого планирования и макроэкономического анализа, не дают больших расхождений. А это совсем не так, и как я уже рассматривал в статье [1] из теории управления и макроэкономики выводы и рекомендации следуют совершенно разные.
Вопрос об отсутствии экономического бума постоянно будоражит умы аналитиков. Запрос на ответ о причинах его отсутствия актуален в общественном сознании. Приверженцы гайдаровской концепции реформирования говорят об отсутствии иностранных инвестиций, на трудности интеграции в современный рынок, который уже поделён старыми его участниками. Аргументы, безусловно, слабые. Здесь обратная причинно следственная связь - инвестиции не идут из-за просчётов принятой модели реформирования. Инвесторы же понимают, кто серьёзно готов развиваться, а кто под шумок собрался запустить руку в инвестиции.
Противники реформаторов чаще говорят о нефтяном проклятии, нежелании элит создавать условия, для экономической модели, где их влияние будет ослабевать. Ещё часто говорится об Американском влиянии на реформаторов, их протекционизме сторонникам колониальной модели экономики страны. Вроде с этими фактами не поспоришь. Но предложений и действий для решения этой проблемы нет. Альтернативный Кудринскому проект развития Титова, где расчёт сделан на резкое увеличение государственных инвестиций, тоже не направлен на формирование рыночных хозяйственных отношений и вопросы борьбы с монополизмом, настройки работы Фондового рынка также обходит стороной. Видимо, необходим более глубокий анализ действующих в экономике механизмов. И надо, чтобы и руководство страны высказалась по предъявляемым к проекту реформ претензиям. Поверим афоризму Карамзина, что на троне предателей не бывает, и здравая мысль о неверной концепции проведённых реформ, пагубности придерживаться в будущем предложений макроэкономистов, просто, почему то, не доходит до ушей и ума первых лиц государства.
