Как известно, после того, как М.С.Горбачев принял Муна и “Церковь объединения” была зарегистрирована Минюстом РФ в качестве общественного объединения, Православная Церковь выражает обеспокоенность, неотличимо от “жидо-масонов” из Европарламента. При этом ни западные демократы, ни православная иерархия толком не знают, как нейтрализовать деятельность последователей Муна. Причина этого состоит в том, что региональная цивилизация Запада основана на лицемерии: Провозглашение свободы, равенства, братства - это отрицание идеала толпо-”элитаризма” на словах; но оно всего лишь маскирует диктатуру ростовщических иудейских кланов, монопольно контролирующих макроэкономику и культуру Запада через финансы в соответствии с “элитарно”-невольничьей Доктриной Второзакония-Исаии, осуществляемой в исторической практике на протяжении библейских тысячелетий.
В отличие от них, Мун прямо провозглашает идеалы внутрисоциальной иерархии личностных отношений людей и называет себя мессией, т.е. персоной венчающей собой внутрисоциальную иерархию. Иными словами Мун и его последователи открыто строят “теократию”, пытаясь в глобальных масштабах в некоторых формах воспроизвести содержательно общественное устройство тибетского государства Далай-Ламы. По вероучению тибетцев: первоиерарх в их обществе - одна и та же перевоплощающаяся личность, меняющая свои смертные тела из века в век на протяжении всей истории. В случае отказа от исторического опыта Далай-Ламы, Муну предстоит продемонстрировать свое телесное бессмертие.
В отличие от иерархий масонства и якобы христианских церквей (включая и российское православие) Мун и его команда строят толпо-”элитаризм” открыто, многие искренне считают доктрину Муна богом данным идеалом, который человечество обязано осуществить в своей истории. И этой искренности лицемерам и слепцам - “демократам”, иерархам церквей и масонства - просто нечего противопоставить. Потому молодежь, чувствуя искренность проповеди, угнетенная в своем развитии слепотой и явным лицемерием старших поколений, но не знающая истории человечества, и попадает в систему деятельности церкви Муна. Не исключено, что в деятельности Муна в современности выражается древний конфликт иерархии египетского Амона (библейского Аминя) и Шамбалы.
Дав добро на деятельность Муна в СССР, М.С.Горбачев по существу показал, что на становление демократии по западному образцу ему и его хозяевам - плевать. По завершении же того процесса, о котором М.С. сказал “процесс пошел” (См. рецензию на кн. В.Павлова “Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку), по всей видимости предполагается решить проблему “мунизма” традиционными, так сказать: “домашними” средствами.
“Московские новости” № 65 от 24 сентября на первой странитце заголовок “Русский с евреем братья навек! Гражданин Израиля Гедалия Вальд принял на себя долги Егорьевской птицефабрики.” Ю.Черниченко в статье “Провинциальный анекдот, или Полугодовое чудо в Егорьевске” сообщает подробности вынесенного в заголовок номера факта. Для Ю.Черниченко - ссудный процент по кредиту - законнная норма жизни. Доктрина Второзакония-Исаии, как средство осуществления мирового господства расовой “элиты” единоверцев - для него фантазии черносотенцев. Но все в полном согласии с корпоративной стратегией холодной войны Второзакония-Исаии: Корпорация ростовщических еврейских кланов, монопольно контролирующая кредитное дело, сделала долги многим, в том числе и Егорьевской птицефабрике; после этого периферия, прикормленная корпорацией, - Гедалия Вальд - берет долги Егорьевской птицефабрике на себя, потому что на платежеспособность своей периферии процветающая корпорация не покушается. Ну, а в итоге: “русский с евреем братья навек!”, хотя механизм этой сделки для редакции “МН” - непонятное “ноу-хау”. Однако редакция “МН” перестаралась: Гедалию Вальду она подложила свинью в буквальном смысле слов. Он сфотографирован и у ног его лежит поросенок, по всей видимости подвергшийся кулинарной обработке. Кошерность свинины иудаизмом исключается полностью и безоговорочно. Поскольку “МН” - одна из популярных газет в Израиле, склонном вернуться к традициям Иудеи времен до разрушения Храма, то этот снимок не прибавит популярности фирме Г.Вальда на его второй родине, это - антиреклама, из-за которой не исключено, что Вальду придется возвращаться на свою искони родную Сталинградчину (он родился под Сталинградом).
К числу анекдотов, поставляемых прессой в изобилии, принадлежит и публикация интервью с наследником покойника В.Листьева на “Поле чудес” Леонидом Якубовичем: “Комсомольская правда” 29 сентября - 6 октября 1995 г., № 178: «- А вот неожиданный вопрос. Если бы вы женщиной были, что бы вы тогда делали? - Я бы, наверное, путанкой стал. Жить-то на что-то надо. - Леонид Аркадьевич, здравствуйте. Чего в жизни вы больше всего боитесь? - Ой! А вы? - Боюсь, что меня могут убить. И вообще может произойти что угодно. - Я такой же человек, как и вы. И меня волнует то же самое, что и всех.»
Далеко не каждый человек по существу своему - проститутка, в чем признался Якубович, и это отличает его ото всех, которых волнуют совсем иные проблемы. “Демократия“ все же творит чудеса: в эпоху инквизиции под пытками не всякий признался бы, что он - проститутка в мужском обличье… А тут - за язык никто не тянул: сам сказал.
А по поводу страха перед возможностью убийства, остается процитировать М.Булгакова “Мастер и Маргарита” Волланд - большой профессионал в области эксплуатации в своекорыстных сиюминутных интересах Божьего попущения в отношении греховодников - поясняет уже предопределенно покойному Берлиозу: «“Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в каком случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.
– Может быть вы знаете, какой именно? - с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, - и скажите мне?”» - и т.д. по тексту.
Как известно, В.Листьев создал “Поле чудес”, дабы созерцая его выросло поколение дураков. Л.Якубович продолжает его мерзкое дело. Намогильные лавры В.Листьева вызывают непонятную зависть? Или иным путем “мужику“ не реализовать склонность к проституции?
Проблемы “гуманизма” в отношении Дрейфуса, царской семьи и перспектив восстановления православной монархии, это - для праздно судачащей обо всем “интеллигенции”: вспомните также листьевское наследие - передачу “Тема” - 3 октября 1995 г. об элите, монархии, дворянстве и прочих “интеллигентских” фантазиях (в ней участвовали троцкист Ю.Афанасьев и великая княгиня Леонида Георгиевна, урожденная Багратион-Мухранская); “Поле чудес”, это - зрелище для бездумного ублажения широкой толпы, развращающее малолетних призраком легкой жизни без труда… Но есть и публикации, несущие информацию для считающих себя серьезными политиками.
“Российская газета”, 3 октября 1995 г. опубликовала рецензию вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей, профессора Валентина Федорова на книгу другого профессора: А.В.Аникина (псевдоним, настоящая фамилия - Еврейский) “Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами” (Москва, “Дело Лтд”, 1995): “Кто танцует от печки, кто - от Адама Смита”. Рецензии предшествует преамбула:
«Тяжелые годы кризиса и тупики экономической политики последних лет заставляют нас обращаться к мировому опыту, в том числе к трудам и идеям крупнейших ученых-экономистов ХХ века. Их значение в ряде случаев велико не только для теории, но и для хозяйственной практики. Недаром сказано, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.»
В рецензии выражена обеспокоенность наиболее дальновидного слоя демократизаторов-западников настоящим и перспективами макроэкономики России в случае сохранения нынешних способов управления народным хозяйством. По существу В.Федоров отрицает гайдаро-чубайсовскую стратегию экономических реформ в России:
«Характерно, что Канторович, математик, естественным образом перешедший к экономическим проблемам, еще в 1964 году в нескольких тезисах четко сформулировал соотношение экономического “верха” и “низа”, плана и рынка, центра и периферии. Не мешая рынку находить оптимальные решения микроэкономических вопросов, центр (в наших нынешних условиях - федеральная государственная власть) должен жестко определять стратегические линии и формы развития экономики. Не приходится сомневаться в актуальности этих мыслей.
