М.Е.Салтыков-Щедрин, еще в прошлом веке, писал примерно так: «Мужик даже не боится внутренней политики, потому что не понимает ее. Как ты мужика не донимай, все он будет думать, что это не внутренняя политика, а попущение божеское… нечто вроде наводнения, голода, мора… Спрашивают, должен ли мужик понимать, что такое внутренняя политика? На сей счет есть разные мнения…».

Всем известно, что М.Е.Салтыков-Щедрин был “сатириком”. Но многие забыли, что он прежде того уже состоялся в качестве администратора-профессионала: вице-губернатор в Российской империи вынужден был иметь дело и с мужиком, и с политикой. По этой причине его “сатирические” высказывания о взаимоотношениях “мужика” и “политики” выражают его собственный опыт государственного управления, что отличает их от высказываний подавляющего большинства юмористов нашей эпохи, профессионально кормящихся от осмеяния политики и политиков.

И если администратор второй половины прошлого века задал обществу вопрос: «Должен ли простой мужик понимать, что такое “политика”?», то по прошествии ста лет общество в праве поставить иной вопрос: А в праве ли политики не понимать, что такое - политика? И как быть с “геополитикой”, если продолжить мысль М.Е.Салтыкова-Щедрина: Народы и политики не боятся “геополитики” потому, что не понимают её? Или в ней вообще понимать нечего: идет, бредет сама собой, как ступа с Бабою Ягой, но если кого переедет, тому не поздоровится?

То есть: С чем реально все люди сталкиваются в жизни: Политика это - нечто из рода стихийных бедствий,- наводнений, ураганов, землетрясений, - поучительный смысл воздействия которых на человечество мало кому понятен; либо же политика - заведомо отличается от стихийных бедствий, и потому её смысл должен быть понятен большинству людей заблаговременно - до того, как политика осуществится в качестве бедствия, похлеще стихийного?

– «На сей счет есть разные мнения…»: Большинству российской интеллигенции, наиболее активной в профессиональной политической деятельности части населения, в продолжении всего ХХ века было свойственно смотреть, как на отклонение от психической нормы или вопиющее невежество и злоумышление, если кто-то выказывал согласие со взглядами на существо геополитики, описанное в пресловутых «Протоколах сионских мудрецов». И весь ХХ век полон публикаций на всех языках мира, в которых обстоятельно доказывается, что «Протоколы» - подлог, списанный с реального карикатурного памфлета времен Наполеона III: «Власть против разума. Диалоги в аду между Маккиавели и Монтескье», написанного М.Жоли. По существу своему «Протоколы» - “плагиат” со стороны имперской спецслужбы, но не её собственная, пусть даже и бредовая, аналитическая разработка. При этом, однако, как-то забывают отметить, что книга одного из основоположников современного сионизма Т.Герцля «Еврейское государство» в своих некоторых фрагментах текстуально повторяет тот же самый памфлет М.Жоли (см. ж. “Политический собеседник”, № 1, 1992 г., Минск).

И хотя сторонники истинности «Протоколов» не исчезают со сменой поколениий, но политологи, упорно отрицающие их объективную значимость в истории ХХ века, всё еще не изложили своих взглядов на реальную геополитику прошлого и перспективы будущего так, чтобы в этом аспекте предмет разговора о геополитике «Протоколов» в прошлом и настоящих её перспективах был бы исчерпан.

Сторонники же истинности «Протоколов» всё это время упорно не желают видеть даже прямых текстуальных совпадений, в якобы истинных «Протоколах» с их прототипом-памфлетом. И от адмирала А.В.Колчака и автомобильного короля Г.Форда I, до доморощенных подражателей Гитлеру наших дней, все они твердят, что вопрос о персональном авторстве «Протоколов» интереса не представляет, а вот то, что геополитика ХХ века течет так, как в них расписано, - это точно…

Но «Протоколы» - дела давно минувших дней. Обратимся к современности: образ “светлого будущего” из книги «Линии горизонта» Жака Аттали, в прошлом советника нескольких президентов Франции и президента Международного банка реконструкции и развития (1992 г.), по происхождению, как нарочно для затронутой темы, - еврея: «Человек, как и предметы, будет находиться в постоянном передвижении без адреса или стабильной семьи. Человеку “останется” либо конформировать с этим обществом кочевников, либо быть из него исключением.» «… однажды, став “протезом самого себя”, человек будет самовоспроизводиться подобно товару. Жизнь станет предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности». Аттали даже спрашивает себя: «… можно ли в данном случае еще говорить о жизни, если человек производится и мыслится как товар?» «… кочевничество станет высшей формой Торгового Строя.» В книге упомянуты и предметы “самонаблюдения”, которые будут измерять степень соответствия человека “норме” или степень его отклонения от нее. Причем последнее будет распространяться как на здоровье, так и на поведение. Однако, кто и как установит “эталон нормальности” и “допустимые отклонения от него” - обходится молчанием, что трудно не связать с названием памфлета М.Жоли «Власть против разума. Диалоги в аду…».

Следует обратить внимание, что разрыв родственных связей и антагонизмы поколений, в том числе детей и родителей (разрушение семьи в концепции Ж.Аттали предопределено), характерны для ФАУНЫ. Возможность преемственности культуры в обществе при смене поколений в единстве родственных и общебиосферных связей, по существу и есть возможность для человекоподобной бесхвостой голой обезьяны стать Человеком Разумным. Разрушение семьи и культурной преемственности многих поколений - путь назад: в фауну.

“Демократия” - по-русски: народовластие. Но если человек производится и мыслится как товар, то это не народовластие, а рабовладение. И соответственно этот тип мышления: “человек-товар, человек-средство” не мог не искать путей своего выражения в системе бухгалтерского учета. В книге «Основы бухгалтерского учета» Р.Н.Антони, профессора Школы бизнеса Гарвардского университета (США), дважды внимание читателя обращается на то, что «хотя работники компании, вероятно ее наиболее ценный ресурс, тем не менее они не являются ресурсом, подлежащим бухгалтерскому учету», а при вторичном обращении к той же теме дается пояснение: «работники предприятия не могут быть отнесены к его средствам, поскольку предприятие не владеет ими.»

Но из теории психоанализа следует, что если в учебнике на это обстоятельство приходится указывать прямо и не один раз, то только потому, что из подсознания учеников школы бизнеса в Гарварде вырывается стремление узаконить в бухгалтерских документах существующее де-факто рабовладение, отмененное для черных рабов де-юре в прошлом веке, а для белых (тоже пока де-юре) - много веков назад.

Ж.Аттали описал в своей книге будущее, как систему древнего рабовладения, но обладающую энергетически мощной технико-технологической производственной базой, по какой причине все “говорящие орудия” (“протезы самих себя”) могут быть особо и не отягощены личным трудом, сыты и удовлетворены развлечениями; а развитие средств коммуникации при этом расширяет древнюю казарму для рабов до размеров всей планеты: бежать некуда, да и за чем, если невольники пребывают в отупляющем пресыщении.

Альтернатив такому будущему Ж.Аттали не видит, или не желает видеть; или желает их сокрыть?

Будучи главой Международного банка реконструкции и развития, Ж.Аттали несколько раз был в нашей стране и, по всей видимости, давал советы нашим политикам в решении общественно-экономических проблем страны, а также обсуждал с ними условия международного финансирования “демократизации” нашего общества.

Это всё- геополитика? или ничего не значащие письмена на песке и ни к чему не обязывающие разговоры, не затрагивающие судеб народов многих стран?