Комментарий к ТСПТ ( см. Главу о психиатрии. )

Лично я не сомневаюсь ( так же, как и Спиноза ), что человек, самостоятельно, критически и творчески изучающий интересующий его предмет ( или под патронажем учителя, лично им выбранного, а не навязанного государственной системой образования ), неизмеримо более творчески подходит к этому процессу, чем человек, изучающий тот же самый предмет в государственном учебном заведении или контролируемом государством и обязанном сдавать по нему экзамен. Его, таким образом, вынуждают принимать это, как догму.

Например, Линкольн, Спиноза, Эдисон были самоучками. Таких примеров можно привести множество.

Вы вправе спросить : а как же быть со всевозможными изуверскими и тоталитарными сектами и теориями, которые приносят явный вред людям ? На этот вопрос Спиноза, к сожалению, не отвечает. Я же беру на себя смелость ( или наглость ) на него ответить.

Ответ, думаю, содержится в моей теме -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html

21.03.2010 в 15:21

Что такое НАУКА ?

23.05.2010 в 17:37

Вот выдержка из рассказа -

Алексей Смирнов - "Лукьян-луковщик! Рассказ c. 221-235

Антология

Талан. Рассказы о деньгах и счастье

Подкова

"

- Ты помнишь Родную речь за первый класс.

- Смутно.

- Там была самая первая, по моему, фраза для чтения - Мама мыла раму.

- Допустим. Ну и что.

- Ты мог бы её так закрутить, чтобы смысл оставался, но понять ничего уже было нельзя.

- А зачем.

- Интересно, получится у тебя не хуже, чем у профессорши. Ты же так хорошо говоришь.

- Это сложно.

- Ну дядя Лукьян... Ну пожалуйста!

- Попробую. Значит как там.

- Мама мыла раму.

Луковщик сосредотачивается, охватив руками виски и, после некоторого молчания, отчётливо разделяя слова, формулирует -

- Родная внучка моего прямого прадедушки осуществляла комплекс санитарно гигиенических мероприятий, нацеленных на реабилитацию поверхности элемента несущих конструкций, служащих опорой для оконного остекленения.

- Класс !- кричит Цибуля и, вереща выбегает из комнаты.

"

Те, кто читал "Республику Шкид", помнят, наверное, определение понятия Мышление, данное

Цыганом : "Мышление - это интеллектуальный эксцесс данного индивидуума.".

Хочу вас заверить, что 99 % научных исследований, особенно в гуманитарных науках, из той же оперы. А часто за всеми этими цветастыми словесами скрывается добросовестное служение античеловеческим силам, оплачиваемое из кармана налогоплательщика, против которого оно и направлено ( психиатрия, бихевиоризм и т. д. ).

Для чего я всё это пишу ? Чтобы люди перестали благоговеть перед словами Наука, Учёный. В основном это такое же шаманство, как и Богословие.

В особенности в гуманитарных науках, где существуют тысячи самых различных мнений.

Именно поэтому Наука должна быть совершенно отделена от государства, как и религия.

ПУС

>Дак значит делая вывод из вашего текста, все кто употребляет умные словечки служат силам зла?? А я вырожаюсь простым языком, я ангел?? Хотя точнее архангел. Хыы...

sameps

Я не утверждал, что все. Но думаю, что 99 % приблизительно.

23.05.2010

Не сотвори себе кумира !

http://www.politforums.ru/civilization/1296374371.html

Не сотвори себе кумира !

Главная цель этой темы - показать, что к любой, самой гениальной личности необходимо относиться со здоровым скептицизмом ! Потому что при всей их гениальности в одной сфере, всегда можно отыскать у них ошибки в другой. Необходимо учиться отделять зёрна от плевел и никого (!) не принимать на 100 % ! И помнить банальную истину -

Смертный не может обладать абсолютной истиной, а может только к ней стремиться и приближаться !

Например, при всей проницательности Джефферсона в отношении роли ДБС, он был сторонником распространения массовых, обязательных для посещения школ. Л. Н. Толстой, наоборот, отлично понимал необходимость права для учеников непосещения уроков, но при этом о ДБС вообще не имел никакого понятия, а в вопросе полового воспитания находился на пещерном уровне.

Мизес - при всей его гениальности в политэкономии, ошибался, на мой взгляд, в других областях. Например, возносил на пьедестал парламентскую систему. Эта ошибка проистекает, повидимому, от того, что ничего лучшего он представить себе не мог. А это, в свою очередь, проистекает от специфического характера ума этого мыслителя. Он - великий аналитик и логик, а поэтому особенно хорошо ему удаётся выявлять причины и скрытые пружины происходящего. Это ум, нацеленный на анализ, а не на изобретения. Такие умы, несомненно, жизненно необходимы.

Может быть потому ещё он не увидел альтернативы парламентской системе, что только на склоне его жизни начала развиваться компъютерная техника, а Интернета тогда ещё не было. Компъютерная техника и Интернет позволяют, при желании, радикально усовершенствовать государственное устройство.

У М. Ротбарда ум такого же аналитико логического типа. Взяв за основу своей аксиоматики либертарианский принцип, он, с помощью неопровержимой логики приходит к анархокапитализму. Взяв за основу эту аксиоматику, он даже мысли не допускает, что может существовать другая, лучшая аксиоматика.

См. -

Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или

СВОБОДОЛОГИЯ !?

http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/svobodologia.shtml

Ещё одну ошибку Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Салерно и всех либертарианцев я вижу в том, что они склонны не доверять Народу, а потому изобретают, например, Анархокапитализм. Это недоверие от того, что они представляют себе Народ таким, каков он есть сейчас, пропущенный через горнило Принудительной Государственной Системы Образования, а поэтому запрограммированный на стремление к рабству.

То есть, они априори (теоретически) считают, что отношение просвещённости к невежеству и психологии Свободы к психологии Рабства обязано всегда быть на одном и том же уровне, какой мы имеем сегодня. Почему бы не включить свою фантазию и не представить себе, что возможно в принципе совсем другое, прямо противоположное отношение ! И это не фантастика, а совершенно реально !

И Мизес и Ротбард и Хюльсман и Салерно велики, как политэкономы и возвышаются над всей этой мракобесной нобелевской шушерой, имя которой Легион, как гигант возвышается над карликом. Но есть вопросы, в которых они заблуждаются.

30.01.2011 в 10:59

А вот сатанистская "мудрость" :

"Если вы контролируете нефть, вы управляете целыми странами; если вы контролируете продовольствие, вы управляете людьми. Если вы контролируете деньги, вы управляете всем миром".

Киссинджер

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.

Maйep Poтшильд.

Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.

Джeймc "Якoв" Poтшильд.