А каменщики случайно не берутся судить о каменном веке? Или ювелиры -- о "золотом веке", тоже могли бы предложить интересных версий.

__"бинарная логика подразумевает собой безапелляционные ДА/НЕТ". В основе любые градации и полутона сводятся к каким-то "да-нет". Этот цвет темнее, чем вот этот? Да. А чем тот? Нет. Сдвигаем точку, увеличиваем масштаб, повторяем процедуру N раз -- и получаем описание градаций любой точности через набор "да" и "нет". Любая градационная нарезка данных легко приводится к строго дискретной "есть дыра/нет дыры", просто увеличить путь считывания для ещё нескольких дырочек. Любой код небесконечной мерности переводим в двоичный (а бесконечная мерность -- это ваш третий вариант). Ваш второй вариант -- это по-прежнему частный случай первого, вы просто добавили статистическую координату, "вероятность". Яснее должно стать, когда покажу в сравнении с буквицей систему "И-цзин", с чего тема и пошла.

__"причём тут эти мифические масоны..." -- Самому интересно. Это как раз конспирологи-альтернативщики не могут обойтись без мифических жупелов, чтобы валить на них все противоречия собственных убогих построений. Иллюминаты, жиды, рептилоиды, коварные немцы, скрытные учёные, инферналы, пришельцы... В этом вся гниль и опасность конспирологического подхода -- ориентироваться вместо поиска истины на поиск виноватых. Печально видеть, как многие на это ведутся. А я употребил слово, позволив себе в очередной раз над ними хихикнуть.

__"А скорее всего размешали с правдой, так легче врать" -- я говорил о документальных подтверждениях буквицы. Которых нет. И вероятнее всего, никогда не было. Сжигать Москву, чтоб уничтожить документы о гипотетическом явлении, которое перестало существовать за тысячу лет раньше -- как-то поздновато. Уничтожили бы сразу при крещении тогда.

__"может придумали?" -- в отношении буквицы уверен, что это единственный возможный вариант. К этому подойдём.

__"ты в википедию веришь?" -- я говорил про пожары, не про википедию. Практически все ресурсы на вики-движках -- это проекторы, отражающие мнение "миллионов мух". Википедия бывает удобна как ориентир, для поиска зацепок, наводок для дальнейшего поиска. Но некий входной верификационный порог в ней всё же есть, хоть и очень низкий.

__"окна Овертона" (надеюсь знаешь что это такое)" -- Окна Овертона -- это очередной конспирологический жупел типа рептилоидов. В 99 процентах случаев они движутся естественным образом параллельно трендам, и за ними не стоит никаких заговоров. Это термин для описания социо-психологического явления, проекции вектора эманаций коллективного бессознательного, если сказать пустой и мудрёной фразой. Может создаться впечатление, что за контроль над этими окошками и возможность их толкать борются все государства, церкви, пропагандисты, Навальные, конспирологи и т. д. Но их толкать несравнимо сложнее, чем кажется. Лично я считаю, что это просто естественное отражение развития рынка как живого организма. Откуда взялся "Синий кит"? Да ниоткуда, он появился, когда появился спрос. Кто подготовил спрос? Да мы сами, наши родители и дедушки, Ельцыны и Аланы Чумаки, Сэйлормун и Тарантино. Кто разберёт. Смотрите на моду. Лучше дамскую. Двадцать лет назад некоторые элементы одежды смотрелись бы, мягко говоря, неприлично, как показатель определённого, хм, соцстатуса, рода занятий. Сейчас мы их видим даже на серьёзных мероприятиях. От чего это зависит? Да от всего. От исторических, социальных, технологических, даже климатических условий. Это всё неимоверно сложно однозначно рассчитать. Я оставил один процент, потому что есть силы, могущие влиять на движение окон. Самая могучая из них -- это Голливуд (в общем смысле, индустрия развлечений, сюда же включим комп. игры и т. д,) Но даже он -- это раб рынка, а не его господин. Скованный цепями до миллиметра, как Путин на галере. Тем более Википедия. Это просто зеркало.

То есть в очередной раз напомню: хотите приблизиться к истине -- надо изучать законы и логику развития, а не искать виноватых.

__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" -- а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы. Сами же так сказали. Как вы можете проверить достоверность той же буквицы и всего подобного.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"С тобой интересно дискутировать" -- спасибо :)

__"переходишь на оскорбления" -- да вонь изо рта вообще недостойная манера для мужчины, я считаю. Я из того поколения, что росло во дворах, а не в соцсетях :)

__"переписывают историю" -- ну скажу, чтобы уже раз навсегда закрыть эту тему. Не бывает никакой "официальной" и "альтернативной" науки. Есть наука и лженаука, всё. Совсем разные задачи и методы.

Истории очень не повезло в этом смысле -- её отражение в медиапространстве всегда завязано на идеологиях, кармических долгах, "исторической справедливости", национальной идентичности. И каналы, которые считаются "официальными", то есть те, которым люди приучены верить, забиты лжеисторией под завязку. Скажем, в школе преподают другую картинку, чем на истфаке. Пропагандисты соседних государств разрабатывают противоречащие друг другу лжеисторические версии. Но сама история -- как гуманитарная дисциплина, базирующаяся на десятках прикладных -- от этого никуда не девается. Понимаете, это не проблема истории, это проблема системы. Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от "300" и "Сталинграда" до видосиков Патердиев -- Задорновых -- Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни. От этого и мутный шум вокруг Второй Мировой, хотя в основном информация о ней вся есть и уже никуда не денется. Скрывают ли что-то историки сознательно? Не знаю. Могу такое допустить. Некоторые частные моменты могут быть и скрыты. Из соображений безопасности. Например, химик не стал бы рассказывать репортёру жёлтой газеты рецепт изготовления химического оружия в кухонных условиях. А исторические сведения не специалист может легко извратить, вывернуть наизнанку, понастряпать из них диких необоснованных выводов и нести их публично, наводя муть в умах. К сожалению, так часто и происходит. Разделяйте эти вещи -- история -- это поиск достоверности, лжеистория -- это всегда ура-патриотизм, Великие Предки, "нам все должны" и "все обмнывают".

__"сомневаюсь, это просто не выгодно" -- проходят, проходят. Часты случаи, когда устоявшуюся картинку приходится полностью переворачивать и пересматривать: Троя. Это фрики не проходят, потому их никто всерьёз и не воспринимает.

__"У историков своя мафия..." -- да перестаньте. Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. Петрик вообще миллиарды выбивал из государства. Задорнов под свои бредни имел площадку на двух телеканалах, по несколько часов в неделю, много лет. Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний". В ящике до сих пор, наверное, аж два фрик-специализированных канала, ТВ-3 и РЕН-ТВ. Теперь сравните с состоянием исследовательских институтов в стране. Антрополог Соколов на днях пожаловался, что у них даже 3D-принтера нет. Смотрите сами, кто здесь мафия. Сказки всё это про "косных ретроградов, боящихся потерять тёплые кресла". В нашей печальной реальности всё наоборот.