"Может, где-нибудь под тематическими видео встретимся." - может быть. Но на всякий случай у меня есть канал на ютубе, аж с целыми двумя мини роликами. ;-) Это я тестировал сферическую VR камеру. Так-что если тут вдруг отмодерируют (фига сказанул), можно там продолжить дискуссию.
Атторга:
+Владимир Кунин
__" из меди наверно зашибись выйдут, если верить историкам. ;-)" -- каким историкам, покажите хоть одну недекоративную медную саблю в музеях. Медный век вполне обоснованно выделяется как предтеча бронзового (и тем более раньше железного), естественно, выплавку освоили раньше, чем изготовление сплавов. Щиты, посуда, оковки на колесницы. Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться. Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?
__"он как раз и не признаёт..." -- он любит носиться со своими клинками Тутунхумона с надписями на русском "Слава Ильичу", подбивая их под свою нацистскую песенку "смотрите, какие мы крутые, насколько наши технологии обогнали этих дикарей! -- то есть признаёт. Вполне допускаю, что где-то ещё он может стелить и прямо противоположное, У этого фантазёра всегда двести семь пятниц на неделе, в порядке вещей.
__"сдвигание точки, увеличение масштаба и повторение N раз - как раз и не является бинарностью. Пример: стороны монеты это бинарность, а вот ребро или определённые точки на любой из сторон, уже "мера", цифровая или аналоговая, в зависимости от методов измерения." -- да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер. Ладно, тогда ждём ссылок на "И-Цзин".
__"Уничтожили бы сразу при крещении тогда." - а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки" -- а кто сказал, что при крещении уничтожали, а кто сказал, что дочищали остатки? Бремя доказательства лежит на утверждающем, давайте не будем нарушать порядок ведения диалога, а то древо обсуждения совсем густо разветвилось. К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование. Конспирологическую броню в стиле "всё подменили, все врут" мне вообще рассматривать неинтересно, она не имеет доказательной силы. Это сродни "куполу" у плоскоземельцев, под который они прячутся от здравого смысла в болото своих противоречий и невежества.
__"вполне может быть, но ведь работает,..." -- Так и масоны работают и рептилоиды исправно трудятся. Историю переписали! Финансовую систему захватили! Жупелы для того и набрасываются, чтобы работать. И купол работает, как только что упомянул в предыдущем абзаце.
__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" -- ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология -- это наука, а история -- нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования. Слишком сложная задача -- рассчитать на десять лет все климатические изменения и всю статистику распределения месячных у дамской аудитории.
__"ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема "проверяющих проверяющих", в том смысле кто будет модерировать модераторов?" -- кто-то. Верховный Рептилоид, конечно, с Алмазным Иллюминатором Стошестисотого градуса. Вики-ресурсы -- это попытка действительно народного, демократического ресурса. "Мнение миллионов мух".
https://geektimes.ru/post/79039/ , https://geektimes.ru/post/91667/
Это никак не в пользу и не в подтверждение её достоверности. Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D
__" __"ты забыл добавить, что управляемое" -- ничего я не забыл. Может, читали Пелевина В. О. "Generation П", великая книжка. Там же прекрасно объясняется, кто за всем стоит и как происходит управление.
Владимир, конспирология такого рода, поиска виноватых -- это негативный случай апофении. Замкнутый, коллапсирующий. Нечистоты вокруг можно объяснять тем, что Абама ссыт в подъездах, вместо чтоб навести порядок самому и воспитать соседей. Количество луж от этого не уменьшится, но объяснение будет прекрасно работать: каждая новая лужа будет всё больше подтверждать виновность коварной Абамы.?
Атторга:
+Владимир Кунин
__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" -- вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все эти посторонние набросы надо разгребать, отвечать на каждый? А никто не попытался оспорить, например, приведённую хронологию Московских пожаров, или массу документов, сохранившихся в других городах и монастырях по всей стране и за рубежом. В итоге: куча писанины по отвлечённым темам с обеих сторон, а исходный пункт остаётся, мягко говоря, сомнительным, ни одного довода "за". Рассчитываете, что я о нём забыл, что ли? И таких примеров уже куча. Это надоедает. Давайте повнимательнее к теме, пожалуйста.
__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" -- ну-ну. История -- гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.
__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" -- а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго -- это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??
