· Второй — вопрос об управленческой грамотности и деловой компетентности [16]. И в США — как и во всяком толпо-“элитарном” обществе, включая и Россию, — управленческая грамотность и деловая компетентность сотрудников госаппарата оставляют желать много лучшего (в частности, все учебники по менеджменту и макроэкономике, пришедшие с Запада в годы реформ — вздор).

Если же вернуться к вопросу: Кто лучше в смысле ответственности за свою политику и её последствия — администрация демократов либо администрация республиканцев? — то следует вспомнить, что АПЛ “Курск” погибла в период правления администрации демократов. И одна из версий её гибели, подтверждаемая всем видеорядом, отснятым в плавдоке в Росляково, где проходило обследование поднятого “Курска”, состоит в том, что “Курск” был потоплен торпедным залпом атомной подводной лодки одной из стран НАТО [17]; а на следующий день после гибели АПЛ “Курск” высокопоставленные представители ЦРУ уже прибыли в Москву и их визит особо не афишировался. Зачем прибыли?

Это даёт основания полагать, что представителям обеих партий — в случае избрания президентом США их кандидата — следует быть более осмотрительными при проведении своей политики, в том числе и с употреблением вооружённых сил. Администрация Дж.Буша ошиблась в вопросе о наличии в Саддамовском Ираке оружия массового поражения и начала войну, в которой не было необходимости, но которую надо завершить становлением в Ираке такого политического режима, который не угрожал бы будущему ни иракского народа, ни будущему народов других стран.

А в случае с гибелью “Курска” в преддверии прошлых президентских выборов в США кто ошибся? — капитан 1 ранга «Mr.X», командир атомной подводной лодки SSN-??? [18] — либо тот, кто поставил ему задачу на разведку и применение боевого оружия в районе учений Северного флота РФ, в результате чего всё человечество оказалось на грани бессмысленной войны двух ядерных держав?

Пока же следует согласиться с Е.Гильбо в оценках прошлой политики администрации Дж.Буша. Хотя Е.Гильбо, выгораживает масонство и систематически уклоняется от тематики рассмотрения библейского проекта порабощения всех, — в рассматриваемой нами статье “Россия и мир на пороге перемен” (газета “Новый Петербург”, № 34), радеет за американских демократов, он всё же показывает, что США под руководством Дж.Буша решили некоторые внешнеполитические проблемы России, созданные «Горби» и «ЕБН» в соответствии с библейским проектом порабощения России в частности.

«Когда я приветствовал в 2000 году избрание Буша, я имел в виду те перспективы для России, которые открывал принесённый им курс. Прежде всего, администрация США явно потеряла интересе к поддержке огромного проконсервативного лобби в России. Сокращение гигантского финансирования различных “экспертов”, засорявших информационное пространство сочинениями о безальтернативности “свободного рынка”, резко оздоровило нравственную ситуацию в РФ и позволило осторожно начать называть вещи своими именами даже некоторым представителям режима.

Лоббирование Бушем интересов нефтяных монополий означало резкое улучшение условий бизнеса и для российских энергетических монополий. А в РФ, в отличие от США, нефтегазовая отрасль является монокультурой экономики. Поэтому политика Буша оказывалась в этом вопросе для РФ существенно выгодней, чем даже для самих США.

И действительно — если в разгар клинтоновской политики, в 1998 году, цены на нефть подергивались около уровня 15 долларов за баррель, ниже себестоимости её добычи в РФ, то к сегодняшнему дню они выросли втрое и падать до выборов в США не собираются.

Наконец, заменив политику уничтожения противника внедрением самоубийственных идеологий политикой прямого насилия, Буш разрешил целый ряд внешнеполитических проблем России. В частности, самую страшную из них — проблему наступления Талибана на Север. Ведь в 2001 году, после разгрома узбекского сопротивления и убийства таджикского лидера, между Талибаном и границей СНГ не оставалось никакой прокладки. Прорыв границы был неизбежен, и министр обороны Афганистана Усама Бен Ладен готовил его со всей серьезностью. А после прорыва у России не оставалось способа остановить массовое и стихийное проникновение сотен тысяч абреков в Москву с неизбежной дестабилизацией обстановки в ней и падением режима.

Решив из внутренних соображений принести Талибан и Усаму в жертву, Буш избавил Россию от этой угрозы. Он же разрешил и проблему Саддама Хусейна, десятилетиями шантажировавшего Россию так и не выплаченными долгами и финансировавшего силы, которые стремятся мусульманизировать Россию».

9. И хотя у каждого из кандидатов в президенты США в других странах есть свои приверженцы, тем не менее, избрание нового президента США — дело непосредственно самих американцев, с последствиями которого однако придётся иметь дело всему остальному миру. Но принципиальной разницы между вариантами победы Дж.Буша и победы Керри всё же нет по двум причинам:

· демократы и республиканцы — две ветви одного и того же масонства в США, вследствие чего любой избранный президент США ставленник одного и того же «верховного совета»;

· Бог — Творец и Вседержитель и Он осуществляет Свой Промысел наилучшим возможным образом, укладывая в русло Вседержительности любые земные дела, в том числе и политику «мировой закулисы» и её региональных представительств во всех странах.

Последнее и есть наиболее значимое для всех обстоятельство.

10. Одна из проблем программы школьного курса литературы — её неопределённость по отношению к роману Ивана Александровича Гончарова (1812 — 1891) “Обломов” [19]. К тому есть две главные причины.

· Первая состоит в том, что его героям (и Обломову, и Штольцу) при всём их различии одинаково не свойственен революционный пафос, что отличает их обоих, например от Базарова (центральный персонаж романа И.С.Тургенева “Отцы и дети”) и героев романа Н.Г.Чернышевского “Что делать?”. И поскольку заказчикам и составителям программы школьного курса литературы в советские времена желательно было показать, что революции в России начала ХХ века имеют органичные истоки в самой русской интеллектуальной культуре, то они включили изучение “Отцов и детей” и “Что делать?” в программу курса литературы, одновременно подавая А.И.Гончарова как второстепенного аполитичного писателя, который в своём творчестве ушёл от магистрального пути общественного прогресса.

· Вторая и по существу — главная причина — отсутствия в обязательной программе школьного курса литературы “Обломова” состоит в том, что судьбы его героев Обломова и Штольца невозможно понять, если не вдаваться в рассмотрение вопроса о том, что:

O Обломов — продукт библейски-православной культуры России;

O а Штольц — в своих семейных нравственно-психологических корнях — продукт реформации, в культурном наследии которой границы между кальвинизмом и лютеранством существуют далеко не во всём.

Т.е. И.А.Гончаров в романе “Обломов” показал проблематику, которую невозможно было понять и разрешить на основе библейского мировоззрения в любых его модификациях: российско-православной, иудейской, протестантской, марксистской. Отсюда и проистекает не разрешённая в романе проблематика [20]:

При взаимной симпатии и дружеских чувствах Обломова и Штольца, их общем детстве, — они не могут объединиться в жизненном потоке событий в общем деле:

· Штольц своей бурной частнопредпринимательской деятельностью вносит вклад в создание ещё только предстоящего в ХХ веке глобального биосферно-экологического и социального кризиса, но он не видит этих перспектив.

· Обломов, в отличие от Штольца, самозабвенно занятого делом, чувствует, что Штольц делает что-то не то, и знает, что в этой суете он соучаствовать не должен, но в чём Штольц не прав, Обломов не понимает и потому не может выразить альтернативы ни своему безделью, ни только ещё ведущей человечество в будущий тупик деятельности Штольца.