*

**

В старшем классе Академии читались технические предметы, которые не представляли для меня особого интереса, или потому что они были мало связаны с химией, или потому что они читались профессорами, которые не могли возбудить надлежащего интереса к предмету, ими излагаемому. Так, напр., пороховое дело, которое ранее очень интересно читал проф. ген. Гадолин, было передано Г. А. Забудскому, который по записке и ужасным, крикливым голосом рассказывал об изготовлении порохов также бессвязно, как бессвязно он читал лекции по металлургии: конечно, его никто не слушал. Точно также очень милый и симпатичный проф. ген. Тахтарев, постоянный член Артиллерийского Комитета, в течении 3-х часов в неделю, повернувшись лицом к доске, монотонным голосом излагал расчеты деталей машин (цепей, крюков и т. п.), повторяя очень часто одни и те же фразы: «как легко видеть», «это приравнивается» и т. п. Все эти данные можно было найти в составленном им курсе или даже в различных справочниках. Часто он не мог закончить свою речь во время и отнимал часть времени от нашей десяти-минутной перемены, вызывая неудовольствие слушателей. Однажды, когда профессор затянул свою лекцию более, чем на пять минут, один из его слушателей поручик Михайлов, не выдержав характера, вскочил со своего места и демонстративно вышел из класса, хлопнув дверью. Ген. Тахтарев не мог не заметить этой выходки, но не сделал никакого замечания и не пожаловался штаб-офицеру, но жестоко отомстил Михайлову на экзаменах и при оценке проекта он поставил ему самый низкий балл за проект крана, хотя тот был сделан очень внимательно и правильно; а на экзаменах, к которым Михайлов должен был готовиться особенно усердно, он был оценен довольно низкой отметкой.

В старшем классе Академии я слушал только одного профессора математики кап. Шиффа, который читал нам теорию упругости и теорию конструкции лафетов. Он был знатоком математики и состоял членом Математического Общества, где делал доклады о своих исследованиях в области математического анализа.. Курс теории упругости им был очень хорошо составлен и не представлял особой трудности для нашего понимания. Что же касается теории лафетов, то кап. Шифф читал этот курс в первый раз, после ухода в отставку проф. ген. Фишера. П. А. Шиффу захотелось построить свой курс на новых началах, и он просил нас подробно записывать его лекции для того, чтобы по ним готовиться к репетиции, а -к экзамену он обещал написать курс. После каждой его лекции, мы собирались вместе для того, чтобы уяснить весь ход его выводов и понять предложенные им методы интегрирования дифференциальных уравнений. Для выполнения последней задачи им был введен особый термин: «рестрикторы», т. е. особые ограничения, с помощью которых можно было получить определенные решения относительно величины напряжений, развивающихся в лафете при выстреле.

П. А. Шифф эти свои математические выводы представил для доклада в Академию Наук и сделал доклад о них в Математическом Обществе. Он показал нам отзыв знаменитого академика П. Л. Чебышова, напечатанный в протоколах Академии , где указывалось на значение подобных исследований. Но на нашу долю выпала очень трудная задача усвоить подобную теорию и подготовиться к репетиции. Не одну неделю мы потратили на ее изучение, и хотя с грехом пополам сдали полугодовой экзамен, но не думаю, чтобы у кого-нибудь из нас было бы ясное представление о возможности применения этой теории для проектирования лафета. На экзамене мы по выбору могли отвечать по старому курсу ген. Фишера или же по лекциям Шиффа, причем в последнем случае мы могли при ответе пользоваться своими записками. Большинство из нас решило использовать вторую возможность, и все прошло благополучно. Но новая теория лафетов Шиффа не получила права гражданства в Академии. Уже через год он написал другой курс, куда не вошли «рестрикторы», но который был составлен иначе, чем курс его предшественника.

Мои товарищи, испытав пользу составленных мною записок по качественному анализу, обратились ко мне с просьбой составить также руководство по количественному анализу, как для работ в лаборатории, так и для ответа на экзаменах. Я сообщил об этой просьбе инспектору классов ген. К. Е. Гуку, и он, — вероятно после того, как поговорил с Забудским, — разрешил мне составить подробное руководство. С конца 1890 года я приступил к его написанию и к весенним экзаменам 1891 года это руководство было налитографировано. В течении долгих лет оно служило для слушателей старшего и дополнительного классов. Совершенно случайно, будучи в 1938 году в Белграде, я встретил моего бывшего товарища по Академии, серба Бойковича (до войны он был дважды военным министром). Он мне сказал, что у него сохранился экземпляр моего руководства по количественному анализу и что он с удовольствием может мне его передать. Я очень был ему благодарен, и присланный экземпляр в настоящее время хранится в моей библиотеке.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

Большим событием моей жизни за время пребывания на старшем классе были первые попытки применить мой небольшой накопленный опыт на практике, — в области самостоятельной работы по химическому анализу. Эти попытки мною были сделаны по просьбе проф. Чернова. Я был очень польщен, когда он обратился ко мне с вопросом, не смогу ли я произвести один анализ, связанный с его работами. Дело было в следующем: при изломе особого сорта весьма кремнистого чугуна, — в раковине (пустоте), которая образовалась при медленном остывании металла, — Д. К. обнаружил какое то неизвестное кристаллическое вещество, по своим внешним свойствам напоминавшее кристаллы графита. Д. К. полагал, что это действительно графит и просил меня проверить это определение путем химического анализа. С моей стороны было рисковано браться за этот анализ, но я решил испробовать свои силы.

Как известно, графит очень трудно поддается сожжению, — труднее, чем алмаз. Поэтому попытку сожжения его надо было производить в печи для органического анализа при особо высокой температуре и в струе чистого кислорода. Каково же было мое удивление, когда даже при самой высокой температуре, какая только допустима при органическом анализе, я не мог сжечь этого вещества и не получил никакого привеса в аппарате с едким калием. После анализа вещество осталось без какого-либо изменения. Тогда я стал пробовать его качественным анализом, пытаясь подвергнуть растворению в различных кислотах и щелочах. В конце концов мне удалось его окислить при помощи смеси кислот серной и азотной: мое вещество превратилось нацело в белый порошок, который по анализу оказался чистой кремневой кислотой. На основании этого исследования можно было заключить, что данные мне кристалы представляли из себя не графит, а кремний, который выделялся в виде одного из своих аллотропических видоизменений: а именно в виде графитовидного кристаллического кремния. Полученные данныя и остаток вещества я с гордостью передал проф. Чернову, который остался очень доволен моей работой.

С тех пор началось мое знакомство с этим выдающимся человеком, оказавшим громадную услугу металлургической промышленности. Узнав, что я интересуюсь научными вопросами, Д. К. вскоре обратился ко мне с новым предложением: сделать анализы особых кристаллов стали, найденных в одной из отлитых болванок, которая была подвергнута очень медленному охлаждению. Эти анализы ему были необходимы для того, чтобы решить, насколько правильна теория двух французских ученых Осмонда и Верта, которые предложили целлюлярную теорию структуры стали, — в то время, как Д. К. своими микроскопическими исследованиями доказывал, что сталь имеет кристаллическую структуру. Для того, чтобы объяснить мне подробно, какие опыты и анализы я должен сделать, Д. К. пригласил меня к себе. Я был так увлечен его объяснениями, что не замедлил дать согласие, — хотя в душе сознавал, что будет не легко посредствам одних химических анализов дать ответ на такой сложный вопрос, каким является вопрос о строении стали.