Каждый курс Академии имел своего штаб-офицера, который являлся непосредственным начальником слушателей и через которого они получали все распоряжения по Академии; за их невыполнение офицеры подвергались дисциплинарным наказаниям. Штаб-офицер был обязан составить себе полную характеристику своих слушателей и следить за их поведением, как в стенах Академии, так и вне ее. В моем классе штаб-офицером был полк. Н. Пл. Потоцкий, очень спокойный и милый человек; он преподавал в Артиллерийском Училище материальную часть артиллерии, а на младшем курсе Академии — начертательную геометрию. Впоследствии он получил в Академии звание профессора артиллерии, но, хотя обладал большой эрудицией и написал очень хорошие курсы по артиллерии, он был самым заурядным преподавателем, не способным вызвать в своих слушателях особого энтузиазма.
Одним из важных предметов, преподаваемых в Академии, была металлургия. В младшем классе курс металлургии давал описание железных и медных руд, находящихся в России, способов получения из них металлов, устройства металлургических печей и всех материалов для их сооружения и для плавки руд; различных сортов топлива, начиная с древесного (т. к. на Урале для доменных печей употреблялся исключительно древесный уголь), и кончая нефтью, которая в то время только что начинала применяться в значительных количествах в различных видах промышленности. Курс металлургии знакомил только в общих чертах с процессами получения чистых сортов чугуна и стали, так как в то время уже вводился новый курс сталелитейного и чугунного дела на дополнительном курсе Академии и для этой цели был приглашен, как уже указано было ранее, инженер технолог Д. К. Чернов.
В младшем классе металлургию начал читать в то время кап. Григорий Александрович Забудский, брат Н. А. Забудского, ассистента проф. Маевского по баллистике. Насколько Н. А. Забудский баллистик пользовался уважением в Академии среди слушателей, настолько Г. А. возбуждал среди своих учеников критическое отношение к своим познаниям в химии и в тех предметах, которые на ней базировались. Большая часть моей преподавательской деятельности в Академии протекала в тесном контакте с этим педагогом, и я более, чем кто-либо, мог судить о его научном багаже и о его способностях. Будучи слушателем Академии, я имел удовольствие слушать читанные им курсы: металлургию, пороховое дело и теорию взрывчатых веществ; затем он руководил качественным анализом, количественным анализом и на последнем курсе изготовлением взрывчатых веществ. Во время летних практических занятий, он был нашим руководителем на Охтенском Пороховом Заводе по изготовлению черного пороха (безымный порох только что начал фабриковаться в малых размерах). Кроме того он был помощником заведующего химической лабораторией. В то время заведующим химической лабораторией состоял ген. М. А. Котиков; в Академии лекций он не читал, участия в практических занятиях не принимал и было очень странно, почему именно он был назначен заведующим лабораторией, после ухода в отставку ген. Н. П. Федорова.
Когда я в младшем классе стал слушать лекции Г. А. Забудского, то ему уже было 38-39 лет и казалось бы, что в этом возрасте должен был бы сложиться ученый с определенной технической специальностью и хорошо знакомый с основами химии. Но достаточно обратить внимание на разнообразие читанных им курсов, чтобы придти к заключению, что у него не могло быть такой отрасли науки, где он был бы действительно знающим специалистом. Прежде чем говорить об его преподавании и химических познаниях, я позволю себе сообщить о нем некоторые биографические сведения.
Г. А. кончил Нижегородский Кадетский Корпус в 1870 или 1871 году и поступил в Михайловское Артиллерийское Училище; после службы в артиллерии он поступил в Академию и окончил ее первым в 1879 году; его имя было записано на мраморной доске. Вследствие такого блестящего прохождения курса, он был оставлен при Академии инструктором (репетитором) для подготовке к профессорской деятельности. Его товарищи по Академии говорили мне, что Г. А. обладал хорошей памятью, и приписывали его успех усиленному прилежанию и сильной зубрежке. Будучи оставлен в Академии по химии, он скоро сделался помощником заведующего лабораторией у ген. Н. П. Федорова, в высшей степени способного и интересного человека, но не получившего солидного химического образования, и потому не могшего направить молодого репетитора на правильный научный путь.
Для того, чтобы не быть голословным, я считаю необходимым сказать несколько слов об его учителе Н. П. Федорове. После окончания Академии Н. П. Федоров попал под начальство преподавателя химии в Академии и Училище полк. Леона Николаевича Шишкова, который был строителем химической лаборатории. Молодой репетитор Н. П. не мог получить от знающего химика Шишкова (он получил химическое образование в Германии у проф. Бунзена) правильной помощи в изучении научных методов химии, потому что Л. Н. Шишков, построив лабораторию, тотчас же вышел в отставлу и уехал в свое имение в Рязанской губернии. Н. П. Федоров сделался заведующим химической лабораторией и защитил диссертацию на звание преподавателя Академии на тему: «Состав газов, образуемых при горении бурых порохов». Эта чисто аналитическая работа сделана по методу, который был разработан Бунзеном и Шишковым для исследования горения черных порохов. Кроме указанной выше работы, Н. П. не напечатал никакого другого исследования, но тем не менее он был знатоком в области порохов и взрывчатых веществ. Артиллерийский Комитет, где он был совещательным членом, часто использовал его эрудицию для разрешения важных вопросов в этой области.
Каждый репетитор Академии должен был по истечении 3-х лет представить в конференцию Академии диссертацию по своей специальности для получения звания штатного преподавателя Академии и Училища. Тема для диссертации может быть дана или конференцией, или же репетитор сам может представить свою тему, но конференция должна непременно ее утвердить. Мне неизвестно, кто дал тему Г. А. Забудскому для его диссертации: «Исследование углистого остатка, полученного при обработке чугунов смесью медного купороса и хлористого аммония». Эта диссертация была рассмотрена конференцией Академии, и Г. А. получил звание штатного преподавателя Академии и Училища. Эта работа была налитографирована в Академии, но в химических журналах, насколько я помню, не была опубликована и только некоторые краткие сведения из нея были помещены в «Горном Журнале». Мне пришлось подробно познакомиться с этой работой, и я должен сказать, что она имела главным образом аналитический характер; было сделано много анализов углистых остатков получаемых после растворения чугунов в указанной смеси солей и в разведенных кислотах. Во всех остатках всегда было найдено, кроме углерода и водорода, еще и значительное количество кислорода. Если подсчитать эмпирическую формулу этих углистых остатков, то выходит, что их состав близок к составу углеводов. Этот вывод и был сделан Г. А. в его диссертации и можно было думать, что он первым подметил это соотношение. Но совершенно случайно, я впоследствии ознакомился с работой Шютценбергера в “Compts Rendus”, где он гораздо ранее Г. А. подметил это соотношение и сделал смелое сравнение1) этих углистых остатков с углеводами растений и животных. В то время в Академии не было публичной защиты диссертации, и конференция Академии решала вопрос о достоинстве работы по докладу назначенных ею экспертов.
После получения звания преподавателя химии и технологии Г. А. был командирован заграницу на один год для усовершенствования в своих познаниях по технологии порохов. Заграницей им были собраны данные относительно состояния порохового дела в различных государствах Европы, и эти данные были опубликованы в виде отдельной книги. Позднее Г. А. имел много командировок в России на различные металлургические заводы Урала и Юга и всякий раз представлял обстоятельные отчеты о своих командировках, но и они не давали каких-либо новых идей, а содержали лишь подробное описание виденного. В 1893 году Г. А. был командирован в Америку на Чикагскую выставку; результатом этой командировки явилась его брошюра: «Производство алюминия в Соед. Штатах». Научных химических работ Г. А. не производил и ни разу не делал докладов в Русском Физико-Химическом Обществе.
