В операции в Ливии США участвовали опять-таки по просьбе, на этот раз европейцев, в частности Франции. Причем в этой операции США понизили свой уровень участия до минимума. (Подробности здесь).

Единственная война, которую США начали по своей инициативе, это в Афганистане, но всем известно, что это было ответом на теракты 11 сентября 2001 года, поэтому подробно писать о ней нет смысла, а вместо этого я подробнее остановлюсь на войнах, которую США не начали, хотя их об этом очень просили. Это война против Сирии и Ирана. Просили об этом, как всегда, арабские союзники США, однако американцы не только не начали войну, но даже помощь повстанцам оказывали очень незначительную, вопреки вранью российской пропаганды. Например, год назад, после долгих уговоров, США стали поставлять легкое оружие сирийским повстанцам. Во что об этом писала «Вашингтон пост» в сентябре прошлого года:

«ЦРУ начало поставлять оружие повстанцам в Сирии, после нескольких месяцев задержки помощи, которая была обещана администрацией Обамы. Поставки начали осуществляться в страну в течение последних двух недель, наряду с отдельными поставками транспортных средств и другого оборудования со стороны Государственного департамента.

Только вот какая это помощь была и сколько ее? На этот вопрос ответил Халед Салех, представитель Сирийской оппозиционной коалиции, который сказал следующее. Цитирую:

«Сирийский Военный совет получает так мало помощи, что любая помощь, которую мы получаем, приносит облегчение. Но если сравнить то, что мы получаем, с той помощью, которую получает Асад из Ирана и России, то нас ждут трудные времена».

Все это настолько возмутило Саудовскую Аравию, что впервые за всю историю фактически второе лицо в королевстве, начальник саудовской разведки принц Бандар бин Султан, в октябре прошлого года открыто заявил европейским дипломатам, что власти королевства крайне недовольны политикой, проводимой администрацией Обамы на Ближнем Востоке. Вот что об этом писал «Рейтер»:

«Разочарованные в политике президента США Барака Обамы в отношении Ирана и Сирии, члены правящей семьи Саудовской Аравии угрожают разорвать отношения с Соединенными Штатами, которые между Вашингтоном и королевством могут опуститься до самого низкого уровня за последние годы.

Глава разведки Саудовской Аравии пригрозил, что в отношениях с США королевство пойдет на «серьезный сдвиг» в знак протеста против бездействия США в отношении гражданской войны в Сирии, а также недавние реверансы США в адрес Ирана.

Принц Бандар бин Султан сказал европейским дипломатам, что Соединенные Штаты не стали эффективно действовать против президента Сирии Башара аль-Асада и в решении израильско-палестинского конфликта, начали сближение с Тегераном и не поддержали Саудовскую Аравию в Бахрейне, когда они подавляли антиправительственные выступления в 2011 году».

Как видите, власти Саудовской Аравии предъявляют претензии к американскому президенту, полностью противоположные тем, которые предъявляет Путин. Дураки, наверное, эти саудиты. Не понимают, что таким оригинальным образом Обама рвался к мировому господству. Но не они одни дураки. Европейцы тоже предъявляли Обаме претензии в связи с событиями на Украине. Правда, эти претензии тоже полностью противоположные тем, которые предъявляет Путин. Например, Йозеф Иоффе, издатель и обозреватель немецкой газеты Die Zeit, недавно опубликовал статью под говорящим само за себя названием «Где же дядя Сэм?». Статья написана по-немецки, поэтому я процитирую краткое описание этой статьи:

«Йозеф Иоффе, издатель и обозреватель немецкой газеты Die Zeit, в течение довольно долгого времени критиковал Обаму за политику изоляционизма. Америка, мол, сосредоточилась на внутренних проблемах, и вот что из этого вышло. В недавней статье на заданную тему, озаглавленной просто и безутешно «Где же дядя Сэм?», колумнист перечисляет целый ряд печальных событий последнего времени, которых могло бы не быть, если бы Мировой Жандарм не уклонялся от службы.

Американцы ушли из Ирака, и там теперь хозяйничают боевики «Исламского государства», и все это средневековье подобно чуме распространяется по региону. Обама почти перестал интересоваться Россией, и Путин аннексировал Крым и полез в Донбасс, учреждая новейший халифат под сепаратистскими знаменами. Буквально за полгода хрупкий мировой порядок обратился в руины, в связи с чем Иоффе вспоминает старинное латинское выражение horror vacui. «Боязнь пустоты» по-русски.

Автор переосмысливает это выражение на свой лад: не вводи вора в искушение. «Среди множества причин, – утверждает журналист, – объясняющих взрыв насилия в Донецке, Дамаске и Мосуле, одна выделяется особо. Это отстраненность Америки в эпоху Обамы».

Путин уже давно с пеной у рта доказывает, что угроза исходит от США и НАТО, в частности из-за продвижения НАТО на восток, однако на Западе после аннексии Крыма и агрессии против Украины сейчас превалирует полностью противоположное мнение, а именно что все это произошло из-за того, что НАТО старались не раздражать Россию, максимально учитывать ее интересы и т. д.

Недавно в «Вашингтон пост» была опубликована статья с говорящим само за себя названием – «Миф об унижении России» (The myth of Russian humiliation), в которой автор статьи, американская журналистка польского происхождения, специализирующая на странах бывшего СССР, лауреат Пулитцеровской премии, Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), опровергает бредни о том, что Россию кто-то унижал, ставил на колени и т. д. На самом деле наоборот, Запад все время пытался дотянуть Россию до своего уровня. Вот что пишет Аппельбаум, в том числе и о расширении НАТО на восток:

«Для справки: никаких договоров, запрещающих расширение НАТО, никогда не были подписаны с Россией. Никаких обещаний не было нарушено. Также нет у Вашингтона стимула для расширения НАТО как «триумфалиста». Напротив, первые усилия Польши вступить в НАТО в 1992 году были отвергнуты. Я хорошо помню гневную реакцию посла США в Варшаве в то время. Но Польша и другие страны продолжали настаивать именно потому, что они уже тогда видели признаки российского реваншизма.

Когда медленно, осторожно расширение в конце концов состоялось, постоянно предпринимались усилия, чтобы успокоить Россию. В новых государствах-членах не было размещено ни одной базы НАТО, и до 2013 года там не проводилось никаких учений. В соглашении Россия-НАТО от 1997 года было обещано, что там не будет ядерного оружия. Совет Россия-НАТО был создан в 2002 г. В ответ на возражения России НАТО в 2008 году фактически отказало Украине и Грузии в членстве.

Между тем Россия не только не была «униижена» в эту эпоху, но ей де-факто был присвоен статус «великой державы», место в Совете Безопасности ООН и советские посольства вместо СССР. Россия также получила ядерное оружие, которое Украина передала России в 1994 году в обмен на признание Россией границ Украины. Президенты Клинтон и Буш относились к своим российским коллегам как к лидерам «великой державы» и пригласили их присоединиться к Группе восьми – хотя Россия ни по уровню экономики, ни по демократии не подходила.

В течение этого периода Россия, в отличие от Центральной Европы, никогда не стремилась превратиться в европейскую страну. Вместо этого бывшие офицеры КГБ, ткрыто выражающие преданность советской системе, в союзе с организованной преступностью взяли власть в государстве, стремясь предотвратить образование демократических институтов в стране и подорвать их за границей. За последние десять лет эта клептократическая клика также стремилась воссоздать империю, используя все, от кибератак на Эстонию до военных вторжений в Грузию и в настоящее время и в Украину, что является явным нарушением договора 1994 года – это в точности то, чего боялись страны Центральной Европы.

После того, как мы помним, что произошло на самом деле за последние два десятилетия, в отличие от принятой российским режимом версии, наши собственные ошибки выглядят по-другому. В 1991 году Россия не являлась великой державой ни по населению, ни с экономической точки зрения. Так почему бы нам не признать реальность, не реформировать Организацию Объединенных Наций и дать место в Совете Безопасности Индии, Японии или другим? Россия не трансформировалась по европейскому образцу. Почему мы продолжаем делать вид, что это было? В конце концов, наше использование слова «демократия» для описания российской политической системы дискредитировали слово в самой России.