· другие считают себя свободными от обязанности вникать в суть дел, которыми непосредственно занимаются их подчинённые.

Это не значит, что первые способны заменить собой любого подчинённого специалиста или научить подчинённого его профессии ^[22]. Но как руководители они способны к большему, нежели вторые, поскольку в ряде случаев видят то, что остаётся вне области компетентности каждого из подчинённых им специалистов своего дела по отдельности. А кроме того, они способны к самостоятельному контролю деятельности подчинённых по её существу, вследствие чего «втирать им очки» - занятие более трудное и небезопасное для карьеры их подчинённых.

Вторые могут быть достаточно успешны, если, во-первых, их подчинённые - действительно профессионалы в своём деле, и, во-вторых, как руководители они решают задачи, которые успели стать стандартными и методы решения которых отработаны. Если их начальники сами принадлежат к этому же типу руководителей, не вникающих в суть дел своих подчинённых, то успеху их карьеры в общем-то ничто, кроме неудач в построении личных взаимоотношений с вышестоящим начальством, не препятствует. Но если человек - «душа компании», талантливый «очковтиратель» и не нарушает норм мафиозно-корпоративной дисциплины, то последнее маловероятно в деле его карьерного роста.

Но если задача, с которой сталкивается не вникающий в суть дела организатор, носит нестандартный характер, то он оказывается абсолютным заложником команды специалистов, во главе которой оказывается при решении внезапно (для него) возникшей «нестандартной» - новаторской задачи; становится заложником их знаний и навыков, а так же - их невежества, неумения и злоупотреблений с их стороны его собственной некомпетентностью, нежеланием и неспособностью вникнуть в суть проблем и суть дела. Максимум что может лично он сделать в “руководстве” решением нестандартной новаторской задачи - обозначать своей персоной проект: в случае общественного признания результатов проекта его позиция - «мы пахали и я был во главе»; в случае провала - он даже более жало к, чем «зиц-председатель Фунт», поскольку для Фунта «отдуваться» за чужие ошибки и преступления было профессией, а не «промашкой» в деле.

Причём надо обратить внимание на то обстоятельство, что интуитивные мнения, т.е. не рациональные, а эмоциональные, - обусловлены объективной, а не декларируемой, не показной нравственностью индивида. И если воля индивида не блокирует его самоупоение, освобождая его от этого порока нравственности хотя бы на непродолжительное время, то в каких-то случаях его интуитивные оценки и мнения будут неадекватными реальности.

В руководстве коллективной деятельностью это касается, прежде всего прочего, - отбора кандидатов для работы в своей команде. Ошибки интуиции в этом случае можно выявить интеллектуально-рассудочным путём заблаговременно. Но для этого необходимо иметь достаточно широкий кругозор, который нарабатывается десятилетиями путём вникания в разные отрасли Знания как на досуге, так и в ходе работы в общении с подчинёнными специалистами-профессионалами и смежниками.

Судя по всему тому, что СМИ показали и сообщили о Б.Н.Ельцине, начиная с 1985 г., он принадлежал к самоупоённым ^[23] организаторам-интуитивникам, которые почти никогда не вникают сами в суть дел подчинённых им специалистов-профессионалов. Кругозор его был весьма узким: на его расширение в ходе партаппаратной карьеры (как в прочем, и любой иной чиновничьей карьеры) большинство партаппаратчиков не находили времени и сил ^[24].

Историю и социологию он, если и знал (т.е. мог сообщить фактологию по тому или иному вопросу), то тематически ограниченно, не чувствуя и не понимая внутренней алгоритмики свершившихся событий и текущих политических процессов и, в особенности, - масштаба общесоюзного и глобального ^[25]. Хотя в его кабинете, пока он делал партаппаратную карьеру, и стояли положенные «по штату» полные собрания сочинений Маркса и Энгельса (20 томов второго издания), Ленина (55 томов пятого издания), но содержания текстов хотя бы основных работ классиков марксизма он тоже не знал и не понимал: было много текущих дел, а цитаты в его доклады подбирали референты и сотрудники аппарата. Хотя по своему положению он мог ознакомиться с произведениями И.В.Сталина, которые были убраны в спецхраны после ХХ съезда КПСС, но на это у него тоже не было времени, а возможно и желания.

Соответственно текстологическому невежеству в области официальной идеологии СССР (его социологической науки и мировой социологической науки вообще) мотивированных ответов на такие вопросы, как:

· состоятельны ли жизненно идеалы коммунизма и социализма либо это - объективно не сбыточная фантазия?

· является ли марксизм жизненно состоятельной социологией - научной основой построения социализма и коммунизма?

– у него не было.

Если же он хотя бы иногда и задумывался над этой проблематикой, то это никак не выразилось ни в одном его публичном изустном выступлении, не говоря уж о том, что сам он не написал ни единой теоретической статьи по проблематике истории и социологии, включая и экономические теории.

Коммунизм для него представлял не чаяния народные о справедливости; не мечту о построении общества, в котором не будет угнетения большинства меньшинством с целью паразитизма на труде и жизни этого большинства, - а реальную практику политической деятельности и злоупотреблений властью партноменклатурной мафии, в чём он сам же и соучаствовал ^[26].

Однако такое мнение о коммунизме и тогда и сейчас свойственно не только ему, но и десяткам миллионов людей в СССР и постсоветских государствах, которые тоже классиков марксизма не читали и с жизнью написанное ими не соотносили, полагаясь на авторитетные мнения своих кумиров о политике и перспективах.

Но объективно одни идеалы и политическая практика их извращения и подмены другими идеалами - это разные явления.

М.С.Горбачёв, конечно, был начитан больше, нежели Б.Н.Ельцин, и представлялся более «интеллигентным» и политесно-утончённым в общении с людьми, но он не был нравственно выше него и умнее ^[27]. Оба они - самоупоённые интриганы: иначе бы не дошли до ранга секретарей ЦК. Своей идиотской непоследовательностью и противоречивостью политики М.С.Горбачёв вёл СССР к краху. Кто и как, помимо Раисы Максимовны, играл ^[28] на этих свойствах его личности, - вопрос, выходящий за пределы тематики настоящей записки. Понятно, что при таком качестве политики М.С.Горбачёва количество недовольных нарастало - политикой и им персонально были недовольны:

· и аппаратчики-консерваторы, которые желали устойчивости режима типа брежневского, но при более умном и дееспособном руководителе;

· и диссиденты-антисоветчики, которые были убеждены в том, что Великая октябрьская социалистическая революция и строительство коммунизма в СССР - ошибка истории (их в ЦК представлял изменник Родины А.Н.Яковлев - агентура ЦРУ и западного буржуазно-консервативного масонства);

· и настоящие коммунисты, которые были убеждены в осуществимости идеалов коммунизма на основе нравственно-этического оздоровления правящей партии и, прежде всего, - её руководства и аппарата.

Что именно из этого набора вариантов отвечало желаниям Б.Н.Ельцина в период 1985 - 1987 гг. - вряд ли он и сам осознавал. Но он подался в активисты перестройки и в 1985 г. стал первым секретарём Московского горкома КПСС.

«На XXVII съезде КПСС в феврале 1986 выступление 1-го секретаря МГК было одним из самых резких по отношению к периоду “застоя”. Заявив, под аплодисменты, что в партии применялись “порочные методы руководства”, происходило “перерождение кадров”, Ельцин добавил: “Делегаты могут меня спросить: почему же об этом не сказал, выступая на XXVI съезде партии? Ну что ж. Могу ответить, и откровенно ответить: видимо, тогда не хватило смелости и политического опыта” (выделено нами при цитировании). На состоявшемся в последний день съезда 18 февраля 1986 Пленуме ЦК КПСС Ельцин был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС» ^[29]