В конце концов, это очевидно же: будь интрига не против какого-то третьего лица, а против Поттера, то там был бы не непонятный маленький кулечек, а что-то такое, что мальчишке было бы очень важным и желаемым. Чтобы не пришлось потом проводить долгих объяснений, зачем именно Поттеру в это нужно вмешиваться. В конце концов, этот мир существовал до первого курса Гарри Поттера, и будет существовать и после седьмого...
Кто же тогда настоящая цель? Да тот же Фламелль, например. Положим, каким-то хитрым образом настоящий камень оказался в руках Дамблдора. Но ему, понятное дело, этого мало. Волшебнику нужна не "рыба", ему, как и любому разумному человеку, нужна "удочка". То есть не разовый конечный продукт, а полная технология производства, которой, естественно, Фламмель добром никогда и ни с кем поделится. И я бы не поделился. Зачем плодить конкурентов? Но вот если его выманить...
Фламмель, если он не дурак, а дураки не доживают до такого возраста, конечно же, на такое не купится. Но, если камень ему нужен просто невероятно срочно... И в связи с чрезвычайной важностью наемнику такого не поручишь... Может же купиться? Может. Шансы пусть и мизерные, но отнюдь не нулевые. В конце концов Дамблдору эта ловушка практически ничего не стоит. Собачку посадить, охрану выставить - а потенциальный выигрыш воистину астрономический! Почему такая странная полоса препятствий? А кто из непосвященных знает, что там у Фламеля (или кого еще) было в прошлом и как на него подействует увиденное? На силки у него может быть аллергия, ключи - какая-нибудь неприятная история из детства, тролль и как бы простейший зельеварный тест - проверка силы... А в конце защитной полосы стоит предмет, который вообще атакует не магически, физически или ментально, а психически. Уж у так долго живущего человека не может не быть за душой гекатомбы скелетов и океана выплаканных по ушедшим друзьям слез. Просто в силу возраста. И, соответственно, огромного количества нереализованных желаний. Принципиально нереализуемых. А то что на первый взгляд полоса оказалась предназначена чтобы задержать школьника... Смешно, но далеко не каждый взрослый сможет легко и просто с наскока помочь ребенку решить самостоятельно задачу из курса, например, химии или геометрии школьного периода. А ведь учил в свое время! Тот же Снейп, я думаю, несмотря на всю свою зельеварную гениальность, если бы не учил недорослей каждый год варить учебный мусор, тоже бы вряд ли с ходу вспомнил как варится зелье от прыщей.
Вот только в ловушку на акулу клюнул окунь...
Поставлю-ка я себя на место Дамблдора. Как бы я думал на его месте в такой ситуации? Например так.
"Это уже неприятно. Не опасно, не страшно, но неприятно. Что теперь делать? Кого нанимать новым учителем? А почему бы и не Локхарта? Формально - сильный маг, но на самом деле - пустышка, то есть справиться с ним будет легко. Маг с целой кучей болевых точек, и через это вполне себе управляем без всякой магии. И, самое главное, изменения в поведении Локхарта будут в случае повторной одержимости призраком видны ну просто очень отчетливо... А пацану говорить полную правду незачем. Кто его знает, что в его возрасте ему придет в голову? А вдруг от безысходности руки на себя наложит? Или растреплет что-то лишнее где совсем не нужно? Нет уж!
Второй курс окончился битвой с василиском и появившимся хоркусом? Так. Шутки в сторону. Берем на должность профессора ЗОТИ преданнейшего мага. Особенно с учетом того, что он отлично знает повадки сбежавшего из Азкабана преступника. Расчет оказался верным, но как маг профессор оказался слабоватым. На следующий год тогда подбираем не только преданного, но и сильного..."
И так далее. В принципе, без особых натягиваний совы на глобус, все действия Дамблдора укладываются в канву обычного политика воззрений, чуть смешенных влево от центристских. На это же накладывается и настолько редкая активность Дамблдора, профессиональная, как Великого мага, что такие случаи можно буквально по пальцам лонгботтомовской жабы пересчитать. Это только одиночки говорят "хочешь сделать дело хорошо, сделай его сам", расписываясь этим в своей полной даже теоретической неспособности занять когда-либо кресло даже самого маленького начальника. Вспоминается анекдот в тему, что на сержантских курсах учат управлять отделением солдат, которые ставят мачту, а на лейтенантских командовать - "Сержант! Поставьте мачту!" Люди управленческого мышления ищут того, кто это может сделать за них или как создать подконтрольную структуру, что сможет решить задачу, а не решают задачу своими собственными руками. Конечно, это несколько утрированно, но факт есть факт.
Так что, не следует лепить из Дамблдора вселенское зло. Но и пришивать ему ангельские крылышки, как сделано в каноне, тоже не стоит. Дамблдор - нормальный, очень сильный духом человек, опытный и высоко сидящий политик со своими симпатиями и антипатиями и давно сложившимся мировоззрением. Он не будет специально, в смысле ради утоления своих подленьких желаний, кого-то мучить или убивать, но и в случае чего "рука" у него не дрогнет. "Это было тяжелое, но необходимое решение" - придумано не им и даже не его современниками. Может быть таким развитием событий Альбус даже искренне, как любой добрый в глубине души человек и опечалится, но... как взрослая волевая личность сделает без колебаний.
Тут многих, и меня в том числе, просто губит полярно-максималистичная логика. Если не светлый, то обязательно - темный. Если не добренький, то значит обязательно - злой. И начинается поливание грязью и поиском пятых-десятых подтекстов в любом событии. Не понять им, что любой человек, кто хоть как-нибудь взаимодействует с окружающим его социумом, не может считаться светлым по определению. Почему? Да потому что, даже самому вроде бы однозначно хорошему деянию всегда можно найти потенциального пострадавшего, чьи желания или планы это нарушило. Не нравится? Хочешь быть абсолютно белым? Тогда сиди безвылазно в глухом ските и питайся подножным кормом! И не дай бог с кем-нибудь заговорить - это уже влияние со всеми вытекающими!
Впрочем, потеря мнимого нимба над головой никого из рвущихся к власти никогда не печалила. И Дамблдор среди них - еще не самый ублюдочно выглядящий. Да и декларируемая политическая программа у директора на вид куда приятнее Волдемортовской, с его утопией древнегреческих полисов: "общество телесной красоты, великой свободы, всеобщего равенства и совместного владения рабами".
К сожалению, судьба выкинула кости так, что я уже не только по исторически сложившимся родовым причинам, но и своими собственными действиями перешел на другую сторону поля. На сторону "черных". И что мне теперь с этим делать? Менять "цвет"?
Скажу честно. На попытку сменить сторону, на месте Волдеморта я бы тоже точно так же, как и он, жестоко и совершенно безжалостно расправился бы с предателем. Впрочем, и на месте Дамблдора никогда бы такому "бегунку" до конца не доверял. Тем более, предавшему "не за себя, за други своя", а презренно спасая собственную шкуру. Ибо всякое склизкое бесчестное отребье, меняющее стороны по первому дуновению ветра и сжавшейся на их горле чужой руки, не нравится никому и не уважается никем. Даже "страшный враг" и тот воспринимается психологически лучше, чем "предатель". Ибо предал один раз, предашь и во второй. Таких поскорее используют, а после без сожаления списывают.
