Что было верно для Англии 150 лет назад, то сегодня верно и для России тоже, т. к. Россия сегодня тоже является вполне современной империалистической державой. Мы видим, что путинскому режиму удалось за эти годы полностью переделать, обуржуазить, сфабриковать российский пролетариат (мы должны это честно признать), как селекционер выводит новые виды растений или животных, как ему выгодно.
В России сегодня, так же как в Англии 150 лет, есть только 2 партии -
либералы и консерваторы, и обе они буржуазные, практически одинаково реакционные (говоря словами одного буржуазного "аналитика", россиян ставят перед выбором - либо православный собор, либо гей-парад). Роли здесь распределены довольно чётко: либералы критикуют власть, критикуют зажим демсвобод, церковное мракобесие, но зато шипят на ислам; консерваторы же защищают власть, православную церковь, но зато строят из себя "защитников ислама". Объединяет же и тех, и других то, что обе эти стороны являются яростными врагами исламской революции (я об этом уже много раз писал).
Смешно было наблюдать, как Максим Шевченко в споре с ведущей либерального радио "Эхо Москвы", отстаивающей позицию в защиту "Шарли Эбдо", заявил, что-де в каждом из вас, либералов, "сидит мент". Но разве не сидит "мент" в самом Максиме Шевченко? Ведь он всегда открыто берёт сторону полицаев в вопросе об исламской революции!
Да, в каждом из либералов "сидит мент", и Максим Шевченко - не исключение. Действительно, несмотря на свою "антилиберальную" риторику, в вопросе об исламе он является как раз по сути либералом - требует дать свободу умеренному, мелкобуржуазному крылу исламизма, но, в то же время, нисколько не подвергает сомнению удушение пролетарского крыла исламизма как якобы "террористов". Позиция "Эха Москвы" и позиция Максима Шевченко - это 2 стороны одной медали, две разновидности империалистического либерализма.
Другой вопрос - вопрос о хиджабе. С одной стороны, Максим Шевченко с пеной у рта отстаивает право на ношение хиджаба в школах, с другой стороны, он изображает хиджаб обычной религиозной традицией, сравнивает его с ношением креста у православных. Т. е., он полностью выхолащивает саму суть ношения хиджаба - залог серьёзного общения между полами, гарантию от использования женской внешности в интересах эксплуататоров, гарантию от превращения девушки в бездумную, но внешне привлекательную куклу, как бывает в большинстве случаев в "цивилизованных" нациях. Максим Шевченко утверждает, что девочка, по исламу, должна начинать носить хиджаб, когда у неё начинаются месячные, т. к., по исламу, она становится "невестой" - на что ведущая того ток-шоу отреагировала: "Ещё нам не хватало свадеб в 12 лет!". Т. е., Максим Шевченко изображает хиджаб как некое ограничение мусульманской женщины семейными делами, хотя на самом деле все современные идеологи исламизма, которых империализм изображает "террористами" (что Набхани, что Маудуди, что Тураби), в один голос заявляют о праве женщины участвовать в общественной жизни, работать по найму, и даже участвовать в джихаде. Мы видим, что, несмотря на клеветнические заявления империалистических СМИ, что-де исламисты хотят "закрепостить женщин", настоящими крепостниками являются как раз такие империалистические консерваторы, враги исламской революции. Т. е., точка зрения Максима Шевченко и той телеведущей - это 2 стороны одной медали: первый исказил ислам, а вторая, оплевав то, что уже было искажено первым, тем самым оплевала сам ислам.
б) Р. В. Курахви. Заведующий отделом политики журнала "Смысл", кандидат политических наук г-н Курахви является примером "кафедрального" исламиста (по аналогии с тем, как Маркс, Энгельс и Ленин писали о тех буржуазных профессорах, которые изображали из себя сторонников "социализма", но при этом извращали социалистические идеи в силу своего непролетарского социального положения; их Маркс, Энгельс и Ленин называли "кафедральными социалистами" или "катедер-социалистами"). Он вроде как с уважением относится к исламу, но трактует его так, как это выгодно крупному капиталу.
Рассмотрим его статью "ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО: КАКИМ ЕМУ БЫТЬ СЕГОДНЯ?".
Я здесь не буду полностью подробно разбирать эту статью, разберу лишь в общих чертах.
Г-н Курахви, если говорить кратко, в этой своей статье шипит на саму идею возрождения исламского государства, халифата. Его софистическая уловка заключается в следующем. Он исходит из того факта, что раннее исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - с армией, полицией, бюрократическим аппаратом и т. п. Это действительно так, в этом мы с г-ном Курахви полностью согласны. Исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда, действительно, не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - т. е. оно не было БУРЖУАЗНЫМ, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ государством, а было диктатурой пролетариата (т. е. "полугосударством", как охарактеризовывал диктатуру пролетариата Маркс), пусть и на примитивном уровне - уровне, соответствующем той эпохе (я об этом уже много раз писал). Но какие выводы делает отсюда г-н Курахви? А выводы - самые возмутительные, представляющие собой издёвку над истиной: значит, возрождать исламское государство (халифат) и не нужно, достаточно тех исламских организаций, которые сегодня действуют в разных странах мира (на самом деле - проимпериалистических организаций, прикрывающихся исламской вывеской). Что это, как не старая уловка германского социал-империалиста Каутского, шипящего на диктатуру пролетариата, суть точки зрения которого остроумно высмеивал Ленин - "боритесь, но не смейте побеждать?".
Г-н Курахви признаёт, что со времён пророка Мухаммеда прошло много времени, и кое-что из раннего ислама сегодня неприменимо. Но отбросить он предлагает как раз самое революционное из первоначального ислама - именно то, что как раз должно быть сегодня применено.
в) Нуман Али Хан. Другой пример такого "кафедрального исламиста" - Нуман Али Хан (Nouman Ali Khan). Он живёт в США, где читает студентам-мусульманам лекции по исламу и арабскому языку; его, несмотря на его относительно молодой возраст (ему ещё нет 40), называют "одним из самых влиятельных мусульман в мире" (подробнее о нём можно узнать в англоязычной Википедии) - ясное дело, что такая "раскрутка" была бы невозможна без одобрения со стороны крупного капитала. На российских мусульманских сайтах также есть видеоролики с его выступлениями (с переводом с английского).
Здесь я хотел бы вкратце разобрать одну его лекцию [https://www.youtube.com/watch?v=ZGoUzvQ_YU4 ]. Г-н Али Хан начинает с того, что передразнивает "замогильным" голосом тех мусульман, кто-де, начитавшись Кутба и Маудуди, выступает за возрождение Халифата - т. е., стремится изобразить "ортодоксальных" мусульман, твёрдо придерживающихся исламских убеждений, "отставшими от жизни", "несовременными", "зомби" (аналогично тому, как 100 лет назад многие европейские оппортунисты изображали "ортодоксальных" марксистов "отставшими от жизни", о чём не раз писал Ленин, критикуя идеализм под маской "новейших научных открытий").
(Вообще, г-н Али Хан - мастер пародирования и вообще человек артистический (оживлённо машет руками, выпучивает глаза, использует в речи разнообразные интонации), чем очень похож на типичного "публичного" человека из европейцев и американцев - на какого-нибудь шоумена, христианского проповедника, психолога, экстрасенса и т. п. Он умеет говорить и вообще держаться на публике по-американски непринуждённо, по стилю напоминая того же Обаму. Признаться честно, когда я увидел заставку к тому его видеоролику, где он показан в момент, когда занёс руки над головой, выпучил глаза и широко открыл рот, я искренне подумал, что это какой-то пародист-юморист, комик (не в обиду ему будет сказано). Артистизм г-на Али Хана во многом заменяет ему разумные доводы).
