Кроме того, там же в ссылке приводятся "наиболее знаменитые, известных из преданий [хадисов] высказываний Мухаммеда, заслуживающих того, чтобы быть написанными золотыми буквами и принятыми в качестве девиза миром интеллекта", одно из которых, "неоднократно подчёркиваемое Мухаммедом перед своими последователями": "Чернила учёного являются более священными, чем кровь мученика".
Теперь перейдём к вопросу об отношения марксизма к исламу. Сразу нужно отметить, что Маркс и Энгельс, к сожалению, знали об исламе очень мало, несмотря на то, что их идеи были следствием влияния ислама на средневековую Европу.
Я уже приводил в своих предыдущих работах цитаты из работ Маркса и Энгельса, где они положительно высказывались о "религиозной революции Мухаммеда" (Маркс) и о влиянии арабов на средневековую Европу, которое передало европейцам дух свободомыслия (Энгельс). С другой стороны, Энгельсу принадлежат и другие, нелестные высказывания об исламе, и это тоже нельзя сбрасывать со счетов. Разберём их.
Недавно мне довелось перечитывать сборник высказываний Маркса, Энгельса и Ленина о религии. Сразу бросается в глаза, что, тогда как раздел этой книги, где приводятся места из сочинений Маркса и Энгельса, посвящённые христианству, составляет несколько десятков страниц, то раздел, посвящённый иудаизму и исламу вместе, составляет лишь пару страниц (к тому же, удивительно, как можно было объединять в один раздел иудаизм и ислам, если первый появился за тысячу с лишним лет до христианства, а второй - на 600 лет позже христианства - это всё равно что в одну кучу свалить индуизм и марксизм). Что касается ислама, в данном разделе приведены отрывки из писем Энгельса Марксу. Во-первых, Энгельс пишет о том, что строгое единобожие ислама было "отражением на небо" строго централизованной восточной деспотии, т. е. бог был идеализированным представлением о монархе. Я уже подвергал критике это высказывание Энгельса в предыдущей своей работе "Коммунизм в исламе", и здесь лишь подчеркнуть, что Энгельс здесь об исламе вообще судит по позднему, извращённому исламу времён Османской империи, времён упадка, не понимает, что понимание Аллаха в первоначальном исламе, которое возрождается сегодня исламскими революционерами, было законами природы, включая исторические законы общественного развития, что прекрасно видно из Корана.
Кроме того, Энгельс утверждал, что ислам, который на первое место ставит обряды и ритуалы, сам ограничивает число своих приверженцев, и это не позволяет ему стать мировой религией, как стало мировой религией христианство, которое обрядам и ритуалам уделяет не главное внимание. Также Энгельс пишет, что, в отличие от христианства, которое в истории не раз бывало знаменем революционных движений, ислам таким знаменем стать неспособен; что под знаменем ислама возможна лишь победа бедной деревни над "зажравшимся" и "погрязшим во грехе" городом, и что победители через очень короткое время сами превращаются в новых угнетателей, всё идёт по-старому, ничего не меняя, и такие циклы периодически происходят на мусульманском востоке. В качестве иллюстрации Энгельс приводит некое движение во главе с очередным "махди" ("спасителем", "вождём"), произошедшее на Ближнем Востоке в 18-м веке.
История показывает, что в данных цитатах Энгельс проявил недальновидность. Мы должны это честно признать. Я уже не раз разбирал некоторые из этих мыслей Энгельса, поскольку на них постоянно ссылаются империалистические "марксисты" (см., хотя бы, мою критику шовиниста Кувалды примерно 10-летней давности). Энгельс, ещё раз подчеркну, об исламе вообще судит здесь по позднему, извращённому исламу.
Действительно. В 19-м веке начинаются первые признаки исламского возрождения, и уже первые идеологи этого возрождения, тот же Сайид Ахмад Хан, справедливо признавали, что обряды, молитвы не являются обязательными в исламе, о чём я уже не раз писал и подкреплял цитатами в своих предыдущих работах (см. "О материализме в исламе", 2014 г.).
Вообще, как справедливо пишут Сайид Ахмад Хан и Сайид Амир Али, подавляющее большинство европейских авторов 19-го века относились к исламу предвзято, их представления об исламе были сильно искажёнными, их взгляд на мусульман был высокомерным, надменным. К сожалению, этой, общей для подавляющего большинства европейских авторов 19-го века (буржуазных, заметьте, авторов!), тенденции не смог избежать и Энгельс. Хоть он для нас и авторитет в подавляющем большинстве вопросов, но здесь мы с ним согласиться не можем. Как верно признают современные западные марксисты-интернационалисты, у Маркса и Энгельса присутствовали некоторые черты евроцентризма, и отбрасывать эти черты - не значит отбрасывать марксизм.
Здесь снова встаёт вопрос о принципе соответствия, принципе преемственности в науке. Да, новые теории, если они действительно научные, а не лженаучные, не могут отрицать старые, а могут их лишь развивать, дополнять, уточнять. Но, с другой стороны, они, эти новые теории, должны не бояться отбросить то из старых теорий, что является явно неверным, явно не подтверждается опытом. Таковыми являются, к примеру, в истории развития физической науки теории о флогистоне и об эфире, о чём я уже писал.
Аналогично и здесь. С одной стороны, если мы не лжеучёные, мы не можем отбросить ни ислам, ни марксизм-ленинизм. Но, точно так же, как в отношении ислама мы не можем принять элементы веры в чудеса, которых в нём было не так уж много и которые в основном перешли в него "по наследству" из иудаизма и христианства, и, кроме того, не можем толковать буквально то в исламе, что противоречит современной науке, а должны трактовать аллегорически, в переносном смысле, так же и в отношении марксизма-ленинизма мы не можем принять элементы евроцентризма, в том числе отрицательные, явно неверные высказывания Энгельса об исламе.
Теперь перейдём к вопросу об отношении Ленина, ранних большевиков, ранней Советской власти к исламу.
Сразу нужно отметить, что, как и Маркс с Энгельсом, Ленин в своих работах практически не уделял внимания исламу. В период реакции, последовавший после поражения революции 1905 г., он в ряде работ критиковал богостроительство и богоискательство, но то понимание "бога", которое он критиковал, было пониманием "бога" как высшего разума, существующего без мозга и до мозга, вообще до всякой материи, т. е. идеалистическим пониманием, которое, как мы видели, имело мало общего с пониманием "бога" в раннем исламе. Т. е., эта критика богостроительства и богоискательства со стороны Ленина, будучи, несомненно, верной, к исламу неприменима - то, чего не в силах понять современные "марксисты" "цивилизованных" наций.
С другой стороны, Ленина, конечно, можно упрекнуть в том, что он "с водой выплеснул ребёночка" - в том, что, критикуя религию (как веру в чудеса, как мистику, как идеализм) во всевозможных её проявлениях (в том числе, не только официальное христианство, но и "новейшие" модные лженаучные теории), он ничего (или почти ничего) не писал о преемственности между ранним, революционным, христианством и современным революционным движением. Но, нужно учесть, что, во-первых, христианство к тому времени уже настолько прогнило, настолько срослось с паразитическими классами, что вопрос о возрождении духа раннего революционного христианства уже никоим образом не стоял; с другой стороны, Ленину, как мы уже сказали, был практически вообще не знаком ислам, который послужил в истории человечества мостиком между ранним, революционным, христианством и современным революционным движением. Да, здесь у Ленина был пробел, который тогда в глаза не бросался, но который сегодня обязательно нужно признавать, чтобы не скатиться в лженауку и апологетику империализма.
Схожим было и отношение ранней (ещё не перегнившей в контрреволюционную) Советской власти к исламу. Судя по всему, ислам воспринимался ранними большевиками как некий восточный аналог христианства, и ими не учитывалось, что первоначальный ислам всё-таки стоял на ступень выше христианства в плане научности. Отсюда вытекало и неправильное отношение к исламу и к работе с мусульманами: вместо того, чтобы бороться с неправильным, ненаучным, устаревшим толкованием ислама, ранние большевики начали борьбу с самим исламом, что объясняется элементарным незнанием большевиками ислама. Нужно признать, что вина за это частично лежит и на Ленине (хотя, с другой стороны, глупо осуждать Ленина за то, что он знал о мире не всё - ведь он был "простым смертным").
