В 1883 году состоялась защита диссертации Василия Васильевича Докучаева “Русский чернозем”, которая решительно порывала со всеми ранее принятыми воззрениями на почву и открывала новый мир фактов и явлений (этот материал дается на основе книги В.Сафонова “Первооткрыватели”, “Молодая Гвардия”, 1952).

Одним из официальных оппонентов работы был Д.И.Менделеев — гроза диссертантов. Но “чуть сутулый, могучий человек с нависшими бровями и львиной гривой по плечи на огромной, тяжелой голове — человек, так не похожий ни на кого другого, словно резкой чертой отделенный ото всех окружающих его, был на этот раз неузнаваем. Великий химик и универсальный естествоиспытатель на диспуте Докучаева, по воспоминаниям современников, “рассыпался в похвалах””.

РУССКИЙ ПАТРИОТ И ГОСУДАРСТВЕННИК

В 1905 году вышла из печати книга Д.И.Менделеева “Заветные мысли”, которая в полном виде потом не издавалась до 1995 года. Причины такого замалчивания вскрыты в статье Г.Смирнова (автора биографии Д.И.Менделеева, изданной в молодогвардейской серии замечательных людей”, 1970 — под названием “Как советские редакторы правили Д.И.Менделеева” (“Молодая Гвардия”, № 5, 1999).

Надо отметить, что книга Д.И.Менделеева состоит из предисловия, вступления и содержит следующие разделы: “Народонаселение”, “Внешняя торговля”, “Фабрики и заводы”, “По поводу японской войны”, “Об образовании, преимущественно высшем”, подготовке учителей и профессоров”, “Желательное для блага России устройство правительства”, послесловие, приложение и заключительный раздел под названием “Мировоззрение”.

Г.Смирнов отмечает, что в главе “Желательное, для блага России, устройство Правительства” “…великий мыслитель высказал много такого, что никак не корреспондировалось с государственным устройством СССР”.

И далее: “Увидев, что простое, вполне социалистическое желание увидеть евреев в ряду обычных честных тружеников вычеркнуто как недопустимая для советского читателя крамола, я понял, что редактор под видом выполнения идеологических установок начальства правил текст по своему личному усмотрению.” Это подтвердилось, когда оказалось, что фамилия “редактора, кромсавшего менделеевские тексты, — Ю.А.Эшман! Кроме нелицеприятных оценок еврейства, Эшман вырубил из сочинений ученого все места, где Дмитрий Иванович положительно высказывался о действиях и мероприятиях царского правительства, критически отзывался о социалистах и революционерах и их учениях, говорил о мерах, необходимых для защиты и процветания России”.

Очень многие мысли, изложенные Д.И.Менделеевым в его книге, выглядят абсолютно современно. Вот только несколько примеров:

— О материализме и идеализме — “В обыденном разговоре привыкли различать только идеализм от материализма, называя последний иногда реализмом. Слова имеют, конечно, всегда условный смысл, но, согласно с самим происхождением, три названных слова представляют полное различие исходных точек представления, и реализм при этом должно поставить в середине... Во всем своем изложении я стараюсь оставаться реалистом, каким был до сих пор... Как идеализму, так и материализму свойственно стремление к наступательным войнам, определяемым или просто материальными побуждениями и нуждами, или идеальными стремлениями народов, а реализм всегда идет против всяких наступательных войн и стремится уладить противоречия исходя из действительных обстоятельств...”.

—О революциях — “Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путем эволюционным.”

“Но чтобы предстоящий путь был по возможности эволюционным и прогрессивным, прежде всего он не должен отрицать прошлого... “ (выделено мной — В.Б.).” Всякий народ может переходить из сельскохозяйственного строя …в промышленный только постепенно, или мало-помалу, но никак не может сделать этого вдруг ни путем переворотов революционного свойства, ни способом быстро исполняемых административных постановлений”.

Д.И.Менделеев говорит о возникновении беспорядков в России под влиянием сил из-за границы, где “много организованных сил, стремившихся, во-первых, приостановить явный прогресс, начавшийся в нашей стране, и, во-вторых, желающих сосредоточить все внимание России на внутренних беспорядках, чтобы отвлечь ее этим путем от вмешательства во внешние европейские события...”.

“Чтобы действовать свободнее, увереннее и надежнее, надо было во что бы то ни стало устранить какое бы то ни было вмешательство России; война с нею могла стоить сотни миллионов, возбуждение в ней внутренних беспорядков могло стоить очень дешево, да еще под знаменем либерализма, который сам проявлен Россией. Вот и решили разумные и расчетливые люди, стремящиеся к определенным целям, вызвать в России всеми способами внутренние неурядицы, покушения на императора-освободителя и всякого рода препятствия на пути русского прогресса” (выделено мной — В.Б.).

Применительно к сегодняшней российской действительности нельзя говорить о прогрессе в нашей стране, а вот явное желание американо-сионистских кругов отвлечь нас от европейских проблем, возбудив в ней внутренние беспорядки и неурядицы, просматривается совершенно отчетливо. За примерами не надо далеко ходить — вспомним Югославию и Косово, а также Чечню.

— О русском народе — “Не подлежит никакому сомнению, что русский народ, взятый в целом, принадлежит к числу мирнейших и его лучше всего уподобляет сказка сонливому доброму молодцу из такого-то села, больше всего думающего о своей пашне, умеющего выносить “страду”, но не умеющего заставлять ее делать для себя других”.

“В чем другом, только не в самообожании можно упрекать русских людей, умеющих уживаться даже сливаться со всякими другими. Это нас сильно отличает не только от китайцев, достоинствам которых должно отдать многое, но и от англичан, гордящихся — не без правильных оснований — своим первенством во всем передовом мировом значении, на говоря уже о евреях, считающих себя единственным народом Божьим и за эту гордыню лишенных всех благ независимого государственного преуспеяния”.

— О свободе — “Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и невысоко ценит, — для тех свобода рановата и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединенной с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо еще немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной”.

“Признавая, что свобода в ее основах много приобрела от революций, утверждаю, что только развитие просвещения и промышленности ее развило, развивает и развивать будет, от тирании предохранит, незыблемой поставит и права с обязанностями уравновесит” (выделено мной — В.Б.).

Создается впечатление, что кто-то из современных российских демократов внимательно прочитал эти, да и следующие ниже, высказывания великого ученого с тем, чтобы все сделать наоборот. Действительно, современные свободы в России привели к освобождению населения страны от права на труд, отдых, лечение, образование, получение почти бесплатного жилья, оставив свободу умирать по своему усмотрению старшему поколению, а молодежи открыв свободу проституции, наркомании, бандитизма. А пресловутая “свобода слова” обернулась свободой искажения истины, свободой оказывать необыкновенное давление на психику людей.

— О роли правительства России — “Какая же может быть роль правительства в делах промышленности, по существу определяемых личными побуждениями? По мне, та роль весьма важна и должна состоять в разумном содействии, в предвидении и в прямом материальном участии при добыче капиталов, для промышленности совершенно необходимых”.