Согласно конституции штата Южная Каролина, губернатор избирается законодательным собранием. Оно же назначает членов судебного ведомства, включая даже мировых судей, шерифов и всех должностных лиц исполнительного, вплоть до чина капитанов как в армии, так и на флоте.

В конституции штата Джорджия значится, что “законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть разделены и автономны так, чтобы ни одна не пользовалась полномочиями, по закону принадлежащими другой”. Однако, как мы обнаруживаем, должности в исполнительной власти заполняются по назначению законодательной, а прерогатива помилования, принадлежащая исполнительной власти, в конечном итоге принадлежит той же законодательной власти. Даже мировые судьи назначаются тем же ведомством.

Приводя все эти примеры, когда законодательная, исполнительная и судебная власть на деле вовсе не разделены и не автономны, я меньше всего хотел бы выглядеть защитником такого рода государственного устройства, установившегося в отдельных штатах. Я вполне сознаю, что вместе с отменнейшими принципами, кои ими провозглашаются, положения эти несут на себе печать поспешности, а паче того и неопытности, присущих тем, кто их выражал. Более чем очевидно, что в нескольких случаях основополагающий принцип, о коем здесь речь, нарушался в силу смешения и даже слияния [c.330] трех различных родов власти и что ни в одном из перечисленных случаев не было должным образом предусмотрено, как на практике обеспечить их разделение, заявленное на бумаге. То, что мне желательно выявить, сводится к следующему: обвинение, выдвигаемое против предлагаемой конституции, будто бы в ней нарушен основной принцип свободного правления, не подтверждается ни подлинным смыслом, вложенным в него самим автором, ни тем значением, какое этому принципу до сего дня придавали в Америке. А какие отсюда следуют выводы – тема, которую мы отложим до следующей статьи.

Публий [c.331]

КОММЕНТАРИИ

Оракулом... был не кто иной, как прославленный Монтескье... Из этих фактов, которыми руководствовался Монтескье... – Мэдисон снова и снова обращается к труду “О духе законов”, последующие рассуждения взяты из 1-го тома, 9-й книги, 6-й главы. [c.577]

К тексту

Федералист № 48 [47]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 331–337.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577–578.

К народу штата Нью-Йорк

Как показано в предыдущей статье, политическая апофегма, там изложенная, отнюдь не требует, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власть были наглухо отгорожены друг от друга. Ниже я рассчитываю показать, что эти три ветви власти – разве только они связаны и слиты с тем, дабы каждая осуществляла конституционный контроль над двумя другими, – на практике не могут сохранить ту степень раздельности, которая, согласно аксиоме Монтескье, необходима Свободному правлению.

Все полностью согласны с тем, что полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны, прямо или косвенно, осуществляться ни одним из двух других. Также очевидно, что ни одно из них не должно пользоваться, прямо или косвенно, правом отменять решения Других при осуществлении своих соответственных [c.331] полномочий. Никто не станет отрицать, что полномочие по сути своей есть право на вторжение, и крайне желательно, чтобы праву сему был поставлен должный предел. Поэтому, определив в теории различные группы полномочий и как они по своей сути распределяются между законодательной, исполнительной и судебной властью, следующая и наиболее трудная задача – обеспечить на практике невозможность вторжения каждого ведомства в сферу полномочий других. Как обеспечить эту невозможность – таков главный и пока еще не решенный вопрос.

Будет ли достаточно, если точно обозначить в конституции для каждой ветви границы и положиться на сии пергаментные барьеры, воздвигнутые против захватнического духа власти. Собственно говоря, именно на эту меру безопасности и понадеялись составители большей части американских конституций. Опыт, однако, убеждает нас, что действенность этой меры сильно переоценили и что, дабы защитить более слабых членов правительства от членов более сильных, необходимо требуется преграда не в пример мощнее. Законодатели повсеместно расширяют сферу своих полномочий, вовлекая всю власть в кипучий водоворот своей деятельности.

Основатели наших республик проявили столь великую мудрость при их создании, что, право, самая незавидная задача – указывать на те ошибки, какие они допустили. И все же почтение к истине побуждает нас заметить, что им, по-видимому, даже на мгновение не пришло на ум, какой опасностью свободе грозит непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной. Они, по-видимому, и не вспомнили об опасности, исходящей от узурпации со стороны законодателей, когда сосредоточение всей власти в одних руках неизбежно ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью.

В правительстве, где многочисленные и широкие прерогативы сосредоточены в руках наследного правителя – монарха, источником опасности справедливо считается исполнительная власть, и именно за ней ревностно следят все, кого воодушевляет истинная [c.332] любовь к свободе. В демократии, где народные толпы лично исправляют обязанности законодателей, а в силу своей непригодности для серьезных обсуждений и согласованных решений постоянно оказываются игрушками в руках честолюбивых чиновников, в благоприятных для того обстоятельствах тирания угрожает свободе с той же стороны. Но в представительной республике, где носители исполнительной власти строго ограничены как в объеме, так и в сроке своих полномочий, а законодательная власть принадлежит представительному собранию, которому предполагаемое влияние на народ придает отвагу и веру в собственные силы, где число представителей достаточно велико, чтобы чувствовать все страсти, владеющие толпой, и вместе с тем не столь велико, чтобы сделаться неспособным преследовать те цели, какие внушают эти страсти, средствами, предписываемыми разумом, – там в особенности народу необходимо употреблять все свое рвение и всю свою предусмотрительность, дабы обезопасить себя от славолюбия именно этой ветви власти.

В нашем правительстве верховенство законодательной власти обусловлено иными обстоятельствами. Ее конституционные полномочия шире и в то же время не поддаются точному определению, что и позволяет с большей легкостью, маскируя сложными и косвенными мерами, предпринимать вторжения в сферу деятельности других ведомств. В законодательных органах стало частым делом с милой невинностью обсуждать, не выходит ли та или иная проводимая акция за положенные ей пределы. С другой стороны, поскольку область действий исполнительной власти уже, да и по сути своей проще, а рубежи, предписанные судебной, еще менее определенны, любой замысел узурпации со стороны этих двух ведомств мгновенно сам себя обнаружит и провалит. Но и это еще не все. Только законодательная власть имеет доступ к карма-, ну народа, и по конституции нескольких штатов ей тут обеспечена полная свобода рук; к тому же она пользуется преимущественным – в целом – влиянием на денежное вознаграждение чиновников двух других ведомств, и эта зависимость последних облегчает вторжение в сферу их деятельности со стороны законодательной власти. [c.333]