Ноября 24, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Три последних номера этой серии статей были посвящены перечислению опасностей, которым мы подвергнемся от оружия и интриг иностранных держав, будучи разъединенными. Теперь я обрисую опасности иного и, возможно, более тревожного рода, которые, по всей вероятности, проистекут от несогласия между самими штатами и от внутренних разногласий и потрясений. В некоторых случаях о них уже вскользь упоминалось, но они заслуживают конкретного и полного рассмотрения.

Только глубоко погруженный в утопические мечты может всерьез поставить под сомнение, что если наши штаты будут полностью разъединены или объединены в частичные конфедерации, то части, на которые они развалятся, не будут часто и яростно драться друг с другом. Предполагать отсутствие мотивов для таких схваток в качестве аргумента против их существования означает предать забвению то обстоятельство, что люди амбициозны, мстительны и алчны. Ожидать сохранения гармонии между независимыми, несвязанными суверенными образованиями, лежащими поблизости друг от друга, означает игнорировать общий ход дел человеческих, бросать вызов накопленному вековому опыту.

Причин враждебности между нациями бездна. Некоторые имеют общий характер и действуют почти постоянно. Под эту категорию подпадают жажда власти, желание первенствовать и господствовать – ревность к власти или жажда равенства и безопасности. Другие причины носят в большей степени косвенный характер, хотя также оказывают действенное влияние в своих сферах. Таковы соперничество и конкуренция в области торговли коммерческих наций. А еще есть причины, [c.52] не менее многочисленные, чем упомянутые, целиком коренящиеся в страстях человека: в привязанностях, вражде, интересах, надеждах и недоверии к видным людям общин, где они живут. Такие люди независимо oт того, являются они фаворитами короля или народа, слишком часто злоупотребляли доверием, которое к ним испытывали, и под предлогом служения какому-нибудь общественному благу не церемонились приносить национальное спокойствие в жертву личной выгоде или личному честолюбию.

Прославленный Перикл в угоду недовольной проститутке1 ценой большой крови и средств своих сограждан напал, разгромил и уничтожил город Самос. Он же, обуреваемый личной неприязнью к мегарянам2, другой нации Греции, или дабы избежать судебного преследования, которое ему угрожало как сообщнику в предполагаемом воровстве скульптора Фидия3, или чтобы избавиться от обвинений, которые готовились выдвинуть против него в том, что он расточал государственные средства для приобретения популярности4, или по всем этим причинам, вместе взятым, был низким зачинщиком той злополучной и фатальной войны, занесенной в анналы истории Греции как Пелопоннесская война, которая после многих превратностей, пауз и возобновлении закончилась гибелью Афинского союза.

Честолюбивый кардинал5, премьер-министр Генриха VIII, позволил в своем тщеславии претендовать на тиару6. Он надеялся в результате влияния императора Карла V преуспеть и приобрести эту блистательную награду. Дабы заслужить благоволение и интерес этого предприимчивого и могущественного монарха, он вовлек Англию в войну с Францией** вопреки совершенно очевидным политическим соображениям. Он поставил при этом под угрозу безопасность и независимость королевства, в котором правил своими [c.53] советами, и Европы вообще. Ведь если когда-нибудь и был правитель, который стремился осуществить план всемирной монархии, то это император Карл V, в интригах которого Уолси был одновременно орудием и марионеткой.

Влияние, которое фанатизм одной женщины7, капризы другой8 и интриги третьей9 оказали на современную политику, волнения и умиротворения в значительной части Европы, – та тема, о которой очень много распространяются, с тем чтобы широко не узнали суть.

Умножать примеры, как личные соображения формируют великие национальные события за рубежом и внутри страны в потребном для них направлении, – пустая трата времени. Те, кто обладают только поверхностным представлением об их источниках, сами припомнят ряд случаев, а более или менее знакомые с натурой человека не нуждаются в указаниях, чтобы составить собственное мнение как о реальности, так и о силе упомянутого влияния. Вероятно, для иллюстрации этого общего принципа стоит упомянуть случай, который недавно произошел у нас. Если бы Шейс не был по уши в долгах, очень сомнительно, чтобы Массачусетс погрузился в гражданскую войну10. [c.54]

Однако несмотря на то, что свидетельства прошлого, а приведенное в особенности, совпадают, все еще находятся мечтатели и фантазеры, готовые отстаивать парадокс вечного мира между расчлененными и чуждыми друг другу штатами. Республики по характеру своему (говорят они) миролюбивы, дух коммерции смягчает нравы и изгоняет взрывные страсти, которые приводят к войнам. Торговые республики, подобные нашей, никогда не будут истреблять сами себя в разрушительных схватках друг с другом. Они всегда руководствуются общим интересом и культивируют дух взаимной дружбы и согласия.

Разве истинный интерес всех наций (можем мы спросить этих политических прожектеров) состоит в том, чтобы культивировать именно этот благожелательный и философский дух? Если в этом и состоит их истинный интерес, следуют ли они ему на деле? Разве не получалось, напротив, так, что мимолетные страсти и непосредственные интересы ставили под активный и строгий контроль поведение людей, а не общие или отдаленные соображения политики, пользы или справедливости? Что на практике республики менее привержены войне, чем монархии? Разве первые не управляются людьми, как и последние? Разве антипатии, пристрастия, соперничество и желание несправедливых приобретений не затрагивают нации, как и королей?' Разве народные собрания не подвержены часто приступам гнева, недовольства, ревности, алчности и другим из ряда вон выходящим страстям? Разве не известно хорошо, что их решения часто определяются считанными индивидуумами, которым они доверяют, и решения эти, конечно, окрашены страстями и взглядами этих людей? Разве коммерция по сие время сделала больше, чем изменила цели войны? Разве страсть к обогащению не столь же господствующая и предприимчивая, как и страсть к власти и славе? Разве не столько же войн разразилось по коммерческим причинам с тех пор, как коммерция подчинила себе нации, сколько прежде, когда они вызывались алчностью к территориям или господству? Не придал ли дух коммерции во многих случаях новые побудительные мотивы к аппетиту на первые и вторые? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к опыту, руководству более надежному, когда речь идет о мнении людей. [c.55]

Спарта, Афины, Рим и Карфаген были республиками, две из них – Афины и Карфаген – торгового типа. Тем не менее они вели в то время войны, как наступательные, так и оборонительные, столь же часто, как соседние с ними монархии. Спарта была немногим лучше хорошо устроенного военного лагеря, а Рим никогда не был сыт битвами и завоеваниями.

Карфаген, хотя и торговая республика, был зачинщиком именно той войны, которая закончилась его уничтожением. Ганнибал с оружием в руках явился в сердце Италии, к воротам Рима, а Сципион в свою очередь возобладал над ним на земле Карфагена и завоевал его.

В позднейшие времена Венеция неоднократно вела войны, продиктованные амбициями, пока не превратилась в пугало для других государств Италии, пока папа Юлий II не изыскал средства создать могучую лигу11, которая нанесла смертельный удар мощи и гордости этой высокомерной республики.