В отношении федеральной палаты представителей предусматриваются выборы всех ее членов раз в два года. Если бы законодательные собрания штатов были бы наделены исключительной властью регулировать эти выборы, то каждый период их проведения перерастал бы в тяжкий кризис в стране, который мог бы привести к развалу Союза в случае сговора лидеров ряда важнейших штатов с целью не допустить выборов.

Я не стану отрицать, что есть доля правды в том, что заинтересованность каждого штата в представительстве в федеральных органах и есть защита против злоупотребления властью над его выборами, находящимися в руках законодательных собраний штатов. Но безопасность не сочтут обеспеченной те, кто принимают во внимание силу очевидного различия между заинтересованностью народа в общественном благе и заинтересованностью его местных правителей во власти и в том, что дает им пребывание в должности. Народ Америки может быть горячо привержен к правительству Союза, в то время как иные правители некоторых штатов, подталкиваемые естественным соперничеством за власть, надеждами на личное возвышение и поддерживаемые сильной фракцией в каждом из этих штатов, испытывают противоположные чувства. Различие в настроениях между большинством народа и индивидуумами, имеющими самый большой кредит там, где они занимают должности можно проследить на примере нескольких штатов в наше время и по рассматриваемому вопросу. План создания отдельных конфедераций, питающий [c.396] амбиции, всегда останется не утрачивающей свежести приманкой для влиятельных деятелей в администрации штатов, предпочитающих обогащение и возвышение служению обществу. Вооруженные эффективным средством – исключительной властью регулировать выборы национального правительства, – несколько таких людей в важнейших штатах, где соблазн особенно велик, сговорившись, могут добиться уничтожения Союза, воспользовавшись случайным недовольством народа, к которому они, возможно, сами и подтолкнули, прервав выбор членов федеральной палаты представителей. Не следует забывать, что прочный Союз нашей страны под действенным правительством во все возрастающей степени будет объектом ревности более чем одной нации Европы; усилия подорвать его иногда будут результатом интриг иностранных держав, и только в редчайших случаях они не окажут им покровительства и поощрения. Сохранение его должно быть вверено только тем, кто по своему положению однозначно заинтересован в верном и ревностном оправдании оказанного доверия.

Публий [c.397]

Федералист № 60 [59]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 397–403.

Февраля 23, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Мы видели, что бесконтрольную власть над выборами федерального правительства нельзя без риска вверить законодательным органам штатов. Теперь взглянем на опасность с другой стороны, т.е. доверяя конечное право регулирования собственных выборов самому Союзу. Это отнюдь не значит, что упомянутое право когда-нибудь используют для лишения любого штата его [c.397] доли в представительстве. Интерес всех в этом отношении по крайней мере обеспечивает безопасность всех. Но утверждают, что это право может быть использовано так, чтобы содействовать избранию людей излюбленного класса и исключить других, ограничив места для голосования определенными районами и тем самым создав неудобства гражданам принимать участие в выборах. Из всех химерических предположений это, безусловно, занимает первое место. С одной стороны, ничто, по теории вероятности, не заставит нас поверить, что настроение, выливающееся в такое буйное и необычайное поведение, способно овладеть национальными представительствами, а с другой – можно с уверенностью утверждать, если этот неуместный дух все же проникнет в них, он проявится в совершенно другой форме и с куда более решительным воздействием.

То, что такая попытка невероятна, можно удовлетворительно объяснить, исходя уже из одного соображения: ее нельзя предпринять, не вызвав немедленно мятежа громадной массы народа, возглавленной и руководимой правительствами штатов. Нетрудно усмотреть, что эту неотъемлемую часть свободы в бурные периоды распрей может нарушить в ущерб конкретному классу граждан победоносное и подавляющее большинство, но чтобы такая фундаментальная привилегия в стране при ее географическом положении и уровне просвещения оказалась под ударом, затронув громадную массу народа умышленной политикой правительства, не вызвав при этом народной революции, – невообразимо и невероятно.

В дополнение к общим соображениям внесем уточнения, которые ликвидируют все опасения на этот счет. Несходство составных частей национального правительства и еще большие различия в их действиях в различных сферах – мощное препятствие на пути возникновения единства взглядов для проведения пристрастных выборов. Существует достаточное разнообразие в размерах собственности, в духе, обычаях и привычках народа в различных частях Союза, и это определяет значительное разнообразие в отношении их представителей к различным социальным слоям и условиям в обществе. И хотя близкое общение при одном правительстве содействует постепенной ассимиляции нравов и [c.398] настроений, тем не менее как физические, так и нравственные причины могут в большей или меньшей степени постоянно питать конкретно различные склонности и желания. Но обстоятельство, которое, наверное, окажет здесь самое сильное влияние, – это различные способы конституирования ряда составных частей правительства. Палата представителей непосредственно избирается народом, сенат – законодательными собраниями штатов, президент – избранными народом для этой цели выборщиками; следовательно, остается очень малая вероятность общего интереса, чтобы цементировать эти различные структуры в пользу пристрастия к данному классу избирателей.

Что касается сената, то невозможно, чтобы любое регулирование “времени и порядка”, а это все, что принадлежит национальному правительству в отношении этого органа, смогло бы оказать воздействие на подход, который определит выбор его членов. На коллективное мнение законодательных собраний штатов никогда не могут оказать воздействие такого рода обстоятельства. Уже это должно убедить нас, что и не будет сделано попыток проводить дискриминацию, которой опасаются. За какое вознаграждение станет сенат раздавать преимущества, которые не будут его касаться? Или чего ради поощрять одну ветвь законодательной власти, игнорируя другую? Одна ветвь в этом случае нейтрализует другую. И мы никогда не дождемся включения сюда назначения в сенат, если одновременно не будем уверены в добровольном сотрудничестве законодательных органов штатов. Если же последнее окажется правильным, тогда не имеет значения, в чьих руках обсуждаемая власть – их или Союза.

Но какова же цель капризной пристрастности в национальных органах? Должна ли она проявиться в дискриминации между разными отраслями промышленности, между различными видами собственности, между разными ее размерами? Держат ли там сторону интересов землевладельцев, или финансистов, или торговцев, иди промышленников? Или, говоря излюбленным языком противников конституции, будет ли она способствовать подъему “богатых и высокорожденных” за счет исключения и унижения всего остального общества? [c.399]