Перед тем, как что-то сделать - совершить поступок, человек сначала продумывает его, то есть составляет в своём уме концепцию поступка. В зависимости от того, правильно или неправильно составлена концепция поступка, человек в своей деятельности приходит, соответственно, к положительному или отрицательному результату. То же самое можно сказать и в отношении двух людей, группы лиц, народа и - так далее, до человечества. Если группа людей собирается сообща сделать какое-то дело, то они вынуждены сначала выработать общую концепцию поступка, то есть - договориться между собой. Критерий истины остаётся тем же: положительный результат деятельности группы людей указывает на истинность групповой концепции поступка, отрицательный - наоборот.
Примем за рабочую гипотезу то, что россияне стали строить свою государственность с "Новгородского вече". Однако, зачатки демократии царём московским Иваном III были уничтожены. С данного исторического момента Россия развивалась как авторитарное государство. Точнее будет сказать, что Россия на достаточно большой исторический промежуток времени превратилась в рабовладельческое государство. Примерно 90% её населения было рабами у остальных. Причём от раба (крепостного крестьянина) рождался раб, а от господина (дворянина) рождался господин (барин). Основная масса рабов служила свои господам исправно и помогала жесточайшим образом подавлять восстания более свободолюбивых своих соотечественников (восстания Болотникова, Разина, Пугачёва). Таким образом большая часть российских рабов отстаивала своё право быть рабом: одни это делали с оружием в руках, другие - своей политической пассивностью. Однако, моральный закон, в каждом человеке существующий с рождения, не позволял некоторым господам, рождённым господами, жить в условиях, когда вокруг рабы, причём свои же - российские. Этим господам было стыдно так жить. Данный социально-психологический феномен явился причиной восстания декабристов; против рабских порядков восстала незначительная часть элиты абсолютистской России. За декабристами вступил на эту же дорогу Герцен А.И. (богатейший человек России). Он десять лет из заграницы (1857-1867) "звонил" в свой "Колокол"(так назывался журнал, который он издавал в Англии), призывая россиян к переводу их государственности на демократические рельсы, но до большинства так и не "дозвонился". Затем "Земля и воля", а за ними Н.Г.Чернышевский, который, после многолетних бесплодных попыток демократизировать российское общество, отчаявшись, вскричал: "Жалкая нация; нация рабов; сверху донизу - все рабы". Главным препятствием, для распространения демократического мировоззрения, передовые люди России считали отсутствие свободы слова. Убив Александра II, они обратились к его сыну Александру III с письмом в котором предлагали отказаться от террора в обмен на предоставление свободы слова. Глупый царь ответил репрессиями и тем самым подписал смертный приговор своему сыну (Николаю Александровичу - последнему российскому самодержцу) и внукам. Но не только цари российские были такими политическими обскурантами. Простой российский народ прочно носил в себе бациллу обскурантизма. На Кибальчича (сначала народник, а затем народоволец), например, донёс простой крестьянин, а черносотенцы подпитывали свои ряды не только из уголовников, но и выходцами из крестьянской и даже пролетарской массы.
7 Перед российской прогрессивной общественностью всегда стоял вопрос: каким образом изменить политэкономическую реальность России : мирными уговорами царя и его камарильи или насилием? В этой связи очень кстати будет познакомиться с судьбой Николая Ивановича Кибальчича. Рождённый в семье священника (то есть свободным человеком - барином) он с молодых лет осознал всю несправедливость российского политического устройства и "пошёл в народ". Только за агитацию среди крестьян Киевской губернии его арестовали (по доносу одного из крестьян) и продержали в тюрьме три года. После этого он понял, что только сделав себя равным царю он сможет что-то изменить к лучшему. А что значить "сделаться равным царю"? Это значит если царь затыкает тебе рот и только за то, что ты его открываешь без разрешения, сажает тебя в тюрьму, а ты, в свою очередь не можешь ответить ему тем же (посадить в тюрьму), то поставь свою жизнь против его жизни. В результате Кибальчич и его товарищи всё-таки убили царя и поплатились за это своими жизнями. Вот тут и стали рождаться на Руси "бесы" (по классификации Ф.М.Достоевского), то есть профессиональные революционеры. По словам А.С.Пушкина: "Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка ". Александр Сергеевич был, конечно, человеком противоречивым (поэт, всё-таки). Такими словами косвенно осуждая революционеров, он в двадцатилетнем возрасте сам написал:
"Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим".
В 1879 году мирными прогрессивными россиянами была предпринята последняя попытка бескровно реформировать политэкономику России. "Земля и Воля" раскололась на "Землю" (Чёрный передел) и "Волю" (Народная воля). Чёрнопередельцы предложили россиянам "разделить землю помещичью и казенную между всеми поровну". Организация поддержки не получила, а вот народовольцы всколыхнули Россию, убив Александра II. Однако, очень скоро российским воинствующим интеллектуалам стало ясно: единицы, пусть они будут сверх героями, даже жертвуя собой, ничего не изменят. Нужен был террор не индивидуальный, а массовый. Нужна была сила масс, чтобы уже наверняка свергнуть царизм. Марксизм, указавший на растущую численно и сознательно народную прослойку под новым названием "рабочий пролетариат" смог убедить в своей прогрессивности Г.В.Плеханова, возглавившего было "Чёрный передел" и затем сделавшимся горячим пропагандистом марксизма в России. Было очень заманчиво, с этической точки зрения, отдать власть низшему общественному классу. "Уж он-то точно не будет насиловать народ потому, что сам вышел из народа" - наивно думали некоторые российские прогрессисты.
Как ни пытался Лев Николаевич Толстой убедить пролетарских революционеров в том, что те выбрали порочный путь - не получилось. "Вы свергните одних насильников и посадите себе на шею других. В результате станет ещё хуже (парафраз)", - писал он, обращаясь к россиянам. Воинствующие лозунги: "Все серьёзные вопросы истории решаются только силой" и "Грабь награбленное" победили мирный: "Переделим землю поровну и примемся за созидательный труд всем народом".
8 В результате захвата власти большевиками, Россия оказалась выбита из мировой цивилизации на 70 с лишним лет. Попытка вернуться на демократический путь развития в девяностых годах ХХ столетия привела её к государству преемственной монархии с монополизированной экономикой. Политическая и экономическая олигархия захватила у нас власть и неуклонно, вот уже второе десятилетие, тянет Россию к политэкономическому краху.
Мы вновь стоим перед необходимостью преобразования социальной составляющей нашей жизни. И вновь решается вопрос: как это делать - мирно или силой? Для меня ответ на этот вопрос очевиден: в условиях наличия ядерного оружия на нашей территории, преобразовывать страну мы можем только мирно; ИЛИ МИРНО, или НИКАК!
В конце XIX века и вначале ХХ в России жили люди с разными мировоззрениями. Эти мировоззрения подразделялись на две группы: атеистические и религиозные. В результате получалось полное разномыслие и, как следствие, - неспособность наших предков создать стабильную государственность. Мировоззрения монархистов, конституционных демократов, анархистов, марксистов большевиков и меньшевиков, социалистов-революционеров, трудовиков и Союза Михаила Архангела, множества сектантов и просто людского "политического болота" России привело их, в конечном счёте, к социальной катастрофе 1917 года которая, по своей убийственной катастрофичности для людей, намного превзошла любую природную или техногенную катастрофу. На территории России по подсчётам дореволюционных демографов должно было проживать сегодня 400 миллионов человек. Считаем: 400 - 140 = 260 миллионов человеческих жизней загублено из-за глупости наших предков; из-за их неспособности договориться между собой. Нам жизненно необходимо единое мировоззрение, как концепция поступка.
