16. Герцен писал, что «русские молодые люди, приезжавшие после 1862 г., почти все были из «Что делать?» с прибавлением нескольких базаровских черт» (.Герцен А.И. Собр. соч. В 30-ти тт. М., 1954-1966. Т. XX, I. С. 337– Далее сноски на это издание).

17. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. С. 228.

18. Клевенский М. «Европейский революционный комитет» в деле Каракозова // Революционное движение 1860 годов, М., 1932. С. 147,148-149. 151.

19. Там же. С. 154.

20. Там же. С. 165.

21. Чигиринский уезд Киевской губернии.

22. «Народные дружины» были и в самом деле организованы. Летом 1877 г. организация была раскрыта. Процесс состоялся в 1879 г. Ср.: Документы к Чигиринскому делу // Былое. 1901. № 12.

23. См.: Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. М., 1967. Пугачев, например, использовал народное предание о Петре III, чей образ был сильно идеализирован крестьянскими массами, и присвоил его имя и титул. Другая форма народных утопий – мифы о дальних чудесных краях, в поисках которых люди отправлялись по одному и группами.

24. Салтыков-Щедрин М.Е. Указ. соч. С. 204.

25. Об образе «самозванца» у Пушкина см.: Турбин В.Н. Характеры самозванцев в творчестве А.С. Пушкина // Филологические науки, 1968. № 6. О Хлестакове и связи этого гоголевского персонажа с менталитетом эпохи см.: Лотман Ю.М. О Хлестакове // Труды по русской и славянской филологии. Т. XXVI. Литературоведение. Тарту, 1975.

26. «Нечаев был до того антипатичен Герцену, что он постоянно отдалял его и никогда не допускал в свое семейство. Если же Нечаев появлялся у него в доме, то говорил своим: "Ступайте, куда хотите: вам незачем видеть эту змею"» {Пассек Т.П. Из дальних лет. М., 1963. Т. И. С. 560).

27. См., например, длинное письмо, отправленное Бакуниным Герцену в ноябре 1860 г. из Иркутска, где он находился в ссылке. Это письмо – целый гимн местному губернатору, графу Николаю Муравьеву-Амурскому, в чьих заслугах, в том числе и политических, Бакунин пытался убедить своего эмигрировавшего друга. Любопытно, что в этом крупном царском чиновнике, который приходился ему еще и дальним родственником, он оценил как раз те качества, которые впоследствии восхищали его в Нечаеве: Муравьев– Амурский – человек сильный и волевой. «Друг дела, он ненавидит болтовню» (Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву / Под ред. М.П. Драгоманова. СПб., 1906. С.пб). «Нельзя не любить его, он сам так горячо ненавидит и любит, у него так много сердца, он весь сердце» (Там же. С. 115). Он верит в «разумную диктатуру, которая, по его убеждению, одна только может спасти Россию» (Там же. С. 114). Короче говоря, «его мы можем назвать безусловно нашим» (Там же. С. из).

28. Ср. прим. 8.

29. Бакунин пишет Мрочковскому 19 августа 1870 г.: «Я постоянно защищал (Нечаева) (…) Но связь с Нечаевым стала невозможною – он изменил всякой солидарности. (…) Что ж касается до его последнего предприятия в Швейцарии, то ты, милый Мрук, чрезвычайно ошибаешься, вообразив, что расстроив его, я стал в противоречие с началами и планами, мною самим защищаемыми некогда против Моншаля. Я от них отнюдь не отказался и докажу это в широкой практике скоро. – Но дело в том, чтоб все это вести, во-первых, в самой строгой солидарности, а во-вторых, с знанием места, обстоятельств, людей и с чрезвычайным умом. – Неч[аев] хотел же начать его помимо нас, втянув в него, тайно от нас, наших людей, напр. Henry [Генри Сетерленд, сын гражданской жены Огарева. – Ред. ], и к тому же так глупо, что все дело осрамило бы и погубило нас всех до конца. – Вот почему я разрушил его» (Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. С. 405-406). По мнению Драгоманова, здесь Бакунин намекает на предприятие по учреждению «революционного капитала» посредством «экспроприации». Интересно, что Бакунин подтверждает свое соглашение с Нечаевым, приписывая тому измену «солидарности» и указывая на чисто технические причины своего отхода от «предприятия».

30. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 4-х тт. М., 1933. Т. 3. С. 358.

31. Там же. С. 345.

32. Там же. С. 346.

33. Ткачев П.Н. Избранные сочинения… С. 310-311.

34. Там же. С. 311.

35. Там же. С. 313.

36. «У русских инстинктивный идеал имеет три хороших черты: (i) убеждение, что земля принадлежит всему народу; (г) что на пользование ею имеет право не лицо, а мир, община; (з) враждебное отношение общины к государству, и четыре дурных: (патриархальность, поглощение лица миром, вера в царя и христианская религия)» (Там же. С. 312).

37. Там же.

38. Там же. С. 316.

39. Ткачев П.Н. Избранные сочинения… С. 317.

40. Бакунин МЛ. Наука и насущное революционное дело. Женева, 1870. С. 13.

41. Бакунин МЛ. Собр. соч. и писем. М., 1935. Т. III. С. 284.

42. Мы используем термин «народничество» в узком смысле, подразумеваем этический и политический приоритет народных масс по сравнению с интеллектуальной элитой. О значениях термина см. наше введение к книге Lenin V.I. «Che fare?» [Torino, 1971].

43. Ср.: Temkinowa H. Bakunin i antinomie wolnosci. Warszava, 1964.

44. О «деле Нечаева» см. полемическую точку зрения Маркса и Энгельса в докладе «Альянс социалистической демократии и Международная ассоциация трудящихся».

45. Бакунин МЛ. Наука и насущное революционное дело. С. 14, 20.

46. Мы используем русское издание под редакцией Е.Л. Рудницкой и В.А. Дьякова: Рукопись М.А. Бакунина «Международное тайное общество освобождения человечества. 1864» // «Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг.» (М., 1974). См. также: Lehning A. Bakunin's Conceptions of Revolutionary Organisations and Their Role: A study of His «Secret Societies» in Essays in Honour of E.H. Carr. Ed. by С Abramsky. London, 1974.

47. Рудницкая E.JL, Дьяков В.Л. Рукопись М.А. Бакунина… С. 296.

48. Там же. С. 313.

49. Там же. С. 317.

50. Там же. С. 318.

51. Там же. С. 321.

52. Там же. С. 327.

53. То, что идея иезуитской модели принадлежала Бакунину, и он оставался верным ей в период отношений с Нечаевым, видно из его призыва «К офицерам русской армии» 1870 г., где теоретик анархизма точно излагает жесткие организационные принципы, представленные в «Катехизисе революционера».

Интересны, но неубедительны материалы, представленные Н. Пирумовой для доказательства тезиса о непричастности Бакунина к «Катехизису революционера» (критику этой попытки «реабилитации» Бакунина см.: Филиппов Р.В. К вопросу об авторстве «Катехизиса революционера» // Очерк истории дореволюционной России. Уфа, 1972. Т. I). Пирумова приводит несколько страниц из неизданных воспоминаний Г.П. Енишерлова, участвовавшего в студенческом движении 1868-1869 гг. и бывшего одним из обвиняемых по делу Нечаева; освобожденный за недостатком улик, он отошел от революционного движения. В своих мемуарах он претендует на авторство иезуитско-революционной теории, которую Нечаев якобы украл у него, доведя до чудовищных последствий (ср.: Пирумова Н. М. Бакунин или С. Нечаев? // Прометей. М., 1970. Т. V). Но даже в свете этого любопытного свидетельства, вопреки Пирумовой, следует заключить, что хотя Нечаев и приехал в Европу с уже оформленными организационными установками, однако идея иезуитской модели совершенно не была чужда Бакунину, а значит, и с этой точки зрения их соглашение было возможно. Уместнее вспомнить о том, что идея революционного иезуитизма появилась в России еще до Бакунина, Енишерлова и Нечаева: впервые мы находим ее у крайнего «коммуниста» петрашевца Н.А. Спешнева, который различал «три пути (политического) действия»: «иезуитизма, пропаганды и восстания»; а поскольку ни одна из них не гарантирует успех, «больше возможностей для него, если следовать всем трем, для чего необходим централизующий комитет» (Петрашевцы: Сборник материалов / Под ред. П.Е. Щеголева. М.; Л., 1928. Т. III. С. 63. См. также: Лейкина В. Петрашевцы. М., 1924. С. 46). Как известно, Спешнев оказал особое влияние на петрашевца Достоевского, который называл его: «Мой Мефистофель» (см: Долинин А. Достоевский среди петрашевцев // Звенья. М.; Л., 1936. IV). Наконец, следует выяснить, не повлияла ли на идею революционного иезуитизма критикующая иезуитизм с позиций православного христианства книга славянофила Ю.Ф. Самарина «Иезуиты и их отношение к России: Письма к иезуиту Мартынову» (М., 1866). Эта книга, разумеется, могла оказаться ценной лишь с точки зрения знакомства с иезуитской системой.