В-третьих, если во всемирном масштабе производства это изменение очень слабо ощутимо, то для отдельных регионов подобное утверждение может оказаться неверным. В целом глобальное потепление сказывается отрицательно на 1/3 всей мировой сельскохозяйственной продукции, и положительно влияет на сельское хозяйство в высокоразвитых государствах. Это происходит потому, что повышение температуры благоприятно для фермеров в высоких широтах, где потепление приводит к увеличению вегетативного периода и получению более обильного урожая несколько раз в год. Для фермеров в тропических странах, составляющих в мире 1/3, повышение температуры означает снижение сельскохозяйственного производства. Однако в обоих случаях выбросы CO2, сами по себе оказываются положительным фактором, так как действуют как удобрение, повсюду увеличивая урожай.
В самых пессимистических сценариях это будет означать снижение урожая на 7% в странах третьего мира и увеличение на 3% в развитых странах. В странах, которые больше всего могут пострадать от повышения температуры, произойдет относительное снижение урожая в наступившем столетии на 10–20%. Это может показаться серьезной проблемой. Однако это не означает, что эти страны столкнутся с абсолютным спадом производства продукции. Учитывая повышение урожайности, более современные технологии и большие территории, отводимые для земледелия, там все-таки вероятно повышение производства в текущем столетии примерно на 270%.
В наступившем столетии зависимость развивающихся стран от экспорта продуктов питания из развитых стран будет продолжать расти. Однако это не является в первую очередь проявлением мирового потепления, а скорее следствием того, что население развивающихся стран будет увеличиваться, а обрабатываемой земли станет относительно меньше. Даже при отсутствии глобального потепления импорт продуктов в слаборазвитые страны в этом столетии удвоился бы вследствие демографических факторов. Глобальное потепление вызовет рост импорта еще на 10–40%.
Однако мы должны помнить, что в 2080 году потребители развивающихся стран будут значительно богаче, чем сегодня. Специалисты, разработавшие одну из моделей, указывают на то, что будущие потребители в странах третьего мира «будут весьма далеки от сельскохозяйственных производственных процессов, переселяясь в города и зарабатывая себе на жизнь в других секторах. Сейчас в развитых странах уровень потребления зависит в большой степени от цен на продукты и доходов населения, а не от изменений в местном сельскохозяйственном производстве».
В-четвертых, глобальное потепление будет, вероятно, означать, что количество недоедающих людей немного увеличится, так как производство продуктов питания также ждет спад. В сценарии, самом близком к действительности, предсказывается увеличение числа голодающих людей в 2080 году с 108 миллионов человек до 136 миллионов. (По другим сценариям глобальное потепление может фактически уменьшить число голодающих). Важно провести анализ этих чисел правильно. На сегодняшний день известно, что всего в мире голодает около 800 миллионов человек. В наступившем столетии население земного шара вырастет, по крайней мере, еще на 3 миллиарда, и все-таки есть вероятность, что мы придем к значительно меньшему числу голодающих — примерно 136 миллионов человек (или 108 миллионов, если глобальное потепление прекратится).
Однако число голодающих в конце этого столетия будет в значительно меньшей степени зависеть от изменения климата, чем от демографических изменений и доходов населения. Модели IPCC показывают, что выбранная нами политика в отношении глобального потепления приведет к тому, что еще 28 миллионов человек будут страдать от недоедания, в то время как экономика и демография увеличат эти показатели с 90 миллионов до 1,065 миллиарда человек.
И опять мы оказались в ситуации, когда выбор социальной политики значит намного больше, чем выбор политики в отношении изменения климата. Если мы выбираем общество, в котором мы в лучшем случае останавливаем изменение климата, мы можем сократить число голодающих примерно на 20 миллионов человек (но если нам не повезет, у нас может оказаться больше голодающих). Если мы выбираем общество с более высокой численностью населения или более медленным экономическим ростом, число голодающих могло бы увеличиться еще на 975 миллионов человек. Ясно, что мы должны выбрать сценарий, где нам предлагают низкое абсолютное число голодающих, а также высокий средний доход.
Вам кажется, что я слишком часто повторяю эту мысль? Это действительно так. Даже сами авторы моделей указывают на то, «что изучение малярии, голода, нехватки воды и других проблем подводит нас к мысли, что эти различия, вызванные разными путями развития, часто оказываются более важными, чем сами климатические изменения, по силе своего влияния на масштаб глобальных и региональных воздействий».
Эту проблему можно рассмотреть с другой стороны, осознав, что в развитых странах последние 108 или 136 миллионов голодающих являются результатом выбора политического приоритета, значимость которого мы легко могли бы уменьшить или вообще исключить. Как указывают авторы моделей, «выражаясь прямолинейно, для стран с высоким уровнем дохода, даже если нынешние бедные регионы достигнут экономического уровня развития, превышающего средний доход на душу населения, рассчитанного Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), проблема голода является крайне важной проблемой и остается таковой даже с наступлением изменения климата».
Поэтому использование климатической политики для небольшого уменьшения количества голодающих — далеко не самая лучшая стратегия. Если бы мы выполняли условия Киотского соглашения, до 2080 года число голодающих сократилось бы на 2 миллиона человек при ежегодных затратах в 180 миллиардов долларов. Но если мы действительно озабочены тем, как помочь голодающим, мы можем поступить гораздо лучше. Нужно направить свои силы на осуществление таких простых мер, как развитие сельского хозяйства — улучшение почвы, оборудование систем орошения и исследование и разработка сельскохозяйственных технологий, — а также содействовать улучшению системы школьного питания и повышению питательности продуктов (например, путем добавления йода в соль). По оценкам ООН, к 2015 году мы сможем сократить число голодающих на 229 миллионов человек, расходуя на это около 10 миллиардов долларов в год.
И снова остановимся на этих цифрах: расходы в 10 миллиардов долларов в год избавят от голода 229 миллионов человек. Потратив эти деньги на выполнение условий Киотского соглашения, к концу этого столетия мы можем помочь 1/8 части голодающих. В итоге к концу века будут спасены от голода 39 тысяч человек в год. Каждое вложение в сохранение климата спасает от голода одного человека, в то время как аналогичное вложение в прямую борьбу с голодом могло бы спасти более 5000 человек. Теперь ясно, почему на конференции в Копенгагене борьбу с голодом поместили на второе место (сразу после ВИЧ-инфекции), сокращение сельскохозяйственных субсидий — на третье место, а исследования в области сельского хозяйства — на пятое.
Я полагаю, что надо учитывать эти факты. Если мы действительно хотим помочь голодным, не следует ли нам спасти сначала 5000 человек, а потом одного?
Нехватка воды
Альберт Гор сообщает нам, что опустошительные засухи и голод в районах, лежащих к югу от Сахары (в Сахеле), вызваны не природными условиями, коррупцией или плохим управлением и служебными злоупотреблениями. Чем больше мы начинаем разбираться в глобальном потеплении, «тем больше становится похоже на то, что мы являемся главными его виновниками». По мнению Гора, выбросы CO2 были причиной проблем, которые обрушились на Сахель.
Вода является важным показателем будущего благосостояния. Она давно стала предметом обсуждения экологов, которые считают, что нас ожидает кризис. И все-таки широко распространенные заявления о «критическом положении» вводят нас в заблуждение. Действительно, существуют региональные и логистические (обусловленные доставкой) проблемы, связанные с водой. Мы должны научиться разумно расходовать воду. Но в целом ее много. В своем докладе о воде специалисты ООН пришли к выводу, что нехватка воды «вызвана, прежде всего, неэффективным расходованием, а не ее недостаточным количеством». В своем докладе Всемирный водный совет сформулировал более четко: «Сегодня мы живем в условиях водного кризиса. Но этот кризис заключается не в том, что нам не хватает воды на наши нужды. Этот кризис вызван неправильным расходованием воды, из-за которого в итоге миллиарды людей и окружающая среда жестоко страдают».
