Платоновский "мир" и те задачи, что он видел, ставил перед собой и решал, пусть хоть отчасти, но надеюсь понятны - потому что суть его исканий, есть постижение сути причин Бытия, как организации жизни, природы и сути их "вещей", в единстве их и от существа основания их единства. То если это, являлось его действительной задачей и целью, то когда говорится о том, что природа вещей такова, что человек - каждый, должен сам совершить эту работу - вхождения и постижения... а это является работой. И если кто то имел его, т.е. знание как достижение и уж тем более, желает его передать, то это не говорит о том, что некто, если и услышал его, обретёт всенепременно... что называется автоматически - читай, механически. Это не так и это невозможно... таким образом. К чему это собственно? А к тому, что Аристотель, как слушатель, будучи в школе Платона, пробыл там без малого, порядка двадцати лет, вплоть до кончины Учителя. Но вопрос - чему учил Платон и что стремился сказать, создать и передать и что взял для себя Аристотель и что "родил" - но уже он сам как личность и об этом, в общем то писал в предыдущей работе, но нужно... и мы ещё добавим, так как лишним совсем не будет. Что из себя представлял Аристотель, какие сведения дошли до нас - любитель выглядеть, как сегодня сказали бы респектабельно или богато и жить в достатке, рядившийся в нарядные одежды, любивший украшения, имевший на руках множество перстней, из себя - не велик ростом (коротконогий), небольшие глаза, тонкий голос с дефектами речи... Уже и ещё при жизни Платона, пытавшегося занять его место, т.е. что можно понимать и находило своё выражение, практически буквально. А далее по жизни, предпочитавший находится при дворцах тиранов и царей. Собственно дальше можно было бы и не писать, но... что здесь важное для нас сегодня - а именно то, что говорят о нём, но именно сегодня. Мнение - это первый "мыслитель", создавший всестороннюю, т.е. нужно понимать законченную систему философии, т.е. той, что "тождественна" по существу в основе своей, "современной" философии - то есть, по сути, основатель, системы, принципов в границах... самой структуры западной философии, что привела его собой, к апофеозу его... и её, т.е. философии западной и к осуществлению собственного "величия", то есть к существу того, то как они это понимали... т.е. к концу её или к "концу истории"... что так "славно" следует из основных положений её. Это и их "вершина" и их результат, как следствие в воплощении собственных представлений и о себе и о мире. А другой они и не знают... Вот в чём и есть действительная проблема - а именно в том, что собственно и не могли и не имели шанса, познать суть действительности философии или того, чему учил Платон в последние годы своей жизни - самому существу Блага, как такового. И именно поэтому, т.е. в связи с социальным стороною вопроса и состоянием общества, воспринимаемое человеком, это нечто, как данность и как бы достижение в "современной ...", некто Маркс, назвал этого мелкого человека, величайшим... кем? - мыслителем современности, т.е. не много и не мало, а в меру. Но если это дело, связано именно что с "современностью", то возможно и заслуженно... И что это? Это катастрофа.
Так собственно что сделал Аристотель - по его посылкам в установлении... получается так, что суть этого знания и или философии в том числе, проистекают (а это важно) из эмпирического знания ...как основы. Где эмпирика зиждется на повторяемости, а не в сути тождества... разницу...? В эмпиризме, речь идёт о заведомо локальном... о частном случае... там исчезает как факт, суть движения и претворения, как качество бытия и бесконечности. Так вот "философия" Аристотеля, собственно перестаёт быть философией, а становится системой состоящей из разделов различных областей знания - это философия обладания... конкретикой - т.е. результатом, ему нужен был результат, тот что социум мог бы и был в состоянии оценить, поэтому он так усиленно и трудиться над завершением - он завернул, "закруглил" траекторию движения мысли - он занимается систематизацией - философия, точнее то что составляло её суть и основу происхождения, собственно на этом и закончилась. Он не занимается основным вопросом философии, потому что не только не в состоянии, но ему это и совершенно и искренне не нужно - он не ищет интеграла и не занимается основой - он разбирает подробности - философия как таковая, для него закончилась, ровно то же самое, делали и все остальные после него. Для него философия, как предмет, буквально, есть предмет конечных величин и тем собственно полезна для него и тем интересна - это его интерес - предмет конечных, ограниченных знаний. Он из этого выводит систему, она стала при нём таковой, поэтому сегодня, философия - это система научного знания - и только... Начало - пытается выводить из этого и этот момент нужно отметить обязательно, потому что до этого, философия, была собой и присутствовала в жизни человека, по существу причины интегрального начала - она была всем и оставалась всем, то есть являлась нечто большим, чем то, что человек готов был принять... А для того, чтобы тот мог её принять на подходящих для себя условиях, он сделал так, что та стала = малости - то есть частностью. Всей своей деятельностью, он обосновывал тот материализм, который человек сегодня "знает", потому что он и она, в таком случае равны друг другу и есть существом своим происхождения, от внешних причин в существе своего значения для человека - что и стало существом её значимости - ну не занято ли...? что и сегодня = "пониманию", т.е. и... целостности? Более чем "занятно"... это та ситуация, где плодятся противоречия и сама механичность восприятия в желании убедить (обмануть) самого себя, именно что в существе их механической предметности. Поэтому и является отличительной чертой, учение Гераклита, где он настаивал и утверждал на отсутствии противоречий в существе знания, как существо его основы целостности. Именно из этой механичности внешнего существа и "рождается" существо логики - т.е для них, опора находится там - как линейной последовательности или опытно доказуемой череды фактов, являющихся ...следствиями - непонятно откуда приходящими, также как и существующими и непонятно куда уходящими и непонятно для чего. В его мире "объективного", не существует смыла этой причины, присутствующей в нём своей реальностью - она ему просто не нужна... потому что он её не знает и... - он "не нуждается" в ней... У него не существует материальной (и собственно что тогда есть материя...?) причины содержательного основания, предшествующего и вмещающего все другие понятия - в мире такое есть - а у него нет. Одни парадоксы и противоречия и он пестует их, более того, именно на их основе он и создаёт саму систему, т.е. на основе и по причине разделения или их отличия. Он разделил даже само знание в его возможностях - на мнимое и достоверное знание, и второе, конечно от опыта. Но что такое есть "опыт"? то есть действие ищущее соответствие, как результат... своего усмотрения? Он вводит понятие этики и этического, как места и сферы действия в отношении... но что точнее, он вынужден эту "область" учитывать в "объективном" смысле и по опять же, объективным причинам, так как оно для него не логично и выбивается из... У него это есть добродетели этические - это прилагательное, так как у него нет основания или причины их "нормам", у него просто нет основания нормы или нормальности - они являются для него свойствами, то есть норма вытекает из свойства... или является прилагательным к характеру или темпераменту - в них для него нет смысла, причины и цели, т.е. целесообразности (точки отсчёта, как причины отношения) и т.д. по списку, так как "природа" для него, это "механика", она "оттуда" и может иметь и включать в себя на "законном" основании, только определённые (человеком) свойства. Поэтому и Бытие для него, есть нечто весьма и крайне абстрактное явление - непонятное, неинтересное и ненужное, по крайней мере, ему лично ...в хозяйстве. Поэтому и вопросы "прикладные", т.е. то что относится к государству, обществу и человеку, в их поисках целей, интересов и характера их - читай соотнесения смысла и метода деятельности, ищет и находит во внешнем, т.е. в их имущественном положении и отношении и все его рассуждения по поводу знания, элитарности, по сути сводятся к этому - он защитник права индивида - он обосновывает это разделение, в виду природной принадлежности (это у него есть природа...) и тем невозможности... развития... А это уже прямая ложь, против существа правды и истины и существа самой природы вещей... - он элементарно не знал её и не стремился к этому. При этом говорится о том, что предметом знания, было Бытие... Но Аристотель не занимался Бытием - то есть решением вопроса Бытия. Он занимался совсем другим - частностями. Бытие, это не есть то о чём мечтал Аристотель. Гераклит же нормальным языком сказал, что это есть то, что есть "общее". Где Аристотель и где Бытие... - они в противоположных, в разных сферах обретаются.
