Великороссы совершенно не признают украинского языка, они говорят: "Вот язык, на котором говорят в деревнях крестьяне, мы понимаем, а литературного украинского языка нет. Это -- галицийское наречие, которое нам не нужно, оно безобразно, это набор немецких, французских и польских слов, приноровленных к украинскому языку". Бесспорно, что некоторые галичане говорят и пишут на своем языке; безусловно верно, что в некоторых министерствах было много этих галичан, которые досаждали публике своим наречием... Для меня понятно отношение великорусских кругов к моим начинаниям: они не хотели Украины и думали, что можно целиком вернуться к старому, а я хотел Украину, не враждебную Великороссии, а братскую, где все украинские стремления находили бы себе выход. Тогда фактически эта искусственно разжигаемая галичанами ненависть к России не имела бы почвы и в конце концов исчезла бы вовсе...

Кроме того, мне было ясно, что главным препятствием для работы более культурных кругов являлось то шовинистическое галицийское украинское направление, которое нашей "народной массе далеко не так правилось, как об этом думали теперешние вожди украинства".

5. Проект аграрной реформы Скоропадского

В воспоминаниях бывшего гетмана есть много интересных моментов. Прежде всего это касается аграрной реформы. Дело в том, что помещик Скоропадский сумел понять невозможность сохранения помещичьего землевладения. Он готовил законопроект о передаче помещичьей земли крестьянам. Правда за выкуп. Но выкуп должен быть принудительным. В отличие от большевиков он планировал наделять помещичьей землёю только крепкие крестьянские хозяйства, давать до 25 десятин на двор, прибавкой к уже имеющейся земле. И в этом был определённый резон с точки зрения экономики. Ведь сильное хозяйство благодаря оснащению инвентарём, возможности покупки нового инвентаря, привлечению наёмных работников, способно работать с большей экономической отдачей. Производить больше продукции, использовать то же количество земли с большей эффективностью, чем несколько мелких хозяйств.

С другой стороны, гетман планировал наделение землёй крестьян исключительно с точки зрения пользы для экономики государства, но не с точки зрения социальной справедливости, как это сделали большевики. Но нельзя забывать, что через десять лет и сами большевики вынуждены были пойти на укрупнение единиц сельскохозяйственного производства. Правда они не стали опираться на кулачество, как планировал гетман. А создали колхозы, то есть объединили множество мелких хозяйств в одно крупное в рамках большинства населённых пунктов сельской местности. Подробнее об этом в моей работе "Была ли альтернатива коллективизации?".

Хотя в перспективе реформу Скоропадского было невозможно произвести, по крайней мере, без установления сильной авторитарной власти, которой гетман не обладал во всей её полноте. Дело в том, что недовольны были и помещики, которые хотели сохранить землю за собой, и крестьяне, которые хотели получить землю без выкупа. Значит у гетмана не было в таких условиях класса на который он опирался бы в полной мере. А власть Скоропадского была сильной только там, где стояли немецкие войска. А они не могли контролировать каждое село. Причём, даже в Киеве гетману приходилось лавировать между разными социальными группами. Не трудно спрогнозировать, что при такой реформе он потерял бы контроль над большей частью сельской местности, там бы начались крестьянские восстания. А в масштабе Украины он бы потерял поддержку помещиков, своей главной опоры. Ведь помещики, активно поддержали переворот Скоропадского, так как он сам был помещиком и они видели в нём выразителя своих интересов. Неслучайно, что переворот совпал по времени с попыткой Центральной Рады провести конфискацию крупных поместий. И уже 29 апреля 1918 гетман отменил соответствующие распоряжения Центральной Рады.

Примечательно, что через пару лет, подобную реформу только в Крыму готовил другой помещик, бывший подчинённый Скоропадского, барон Врангель. Врангель издал приказ с таким словами: "все земли, подлежащие передаче трудящимся на земле хозяевам, укрепляются за ними в полную собственность". О земельной реформе Врангеля см. подробнее мою работу "Будут ли "олигархи" отдавать жизнь за собственность?".

Понятно, что конфискация помещичьей земли настолько назрела в то время, что ей пришлось заниматься даже самим выразителям интересов помещичьего класса. Но ни Скоропадский, ни Врангель запланированных реформ не смогли провести, так как потеряли власть над территориями, которыми управляли.

6. Параллели с современностью

Примечательно отношение П.П. Скоропадского к большевикам и к их руководителю В.И. Ленину. Большевиков он считает своими главными врагами. Он пишет, что немцы, несмотря на Брестский мир, активно боролись с большевизмом. Спонсировали Скоропадского и Краснова для этой борьбы, а те, в свою очередь, спонсировали белогвардейцев, которым покровительствовали противники Центральных держав, страны Антанты. Скоропадский готовил армию для похода на Москву, причём совместно с другими белогвардейскими армиями.

Но о большевиках бывший гетман пишет уважительно, считая их самыми серьёзными своими противниками. Он называет их идеалистами. О вожде большевиков В.И. Ленине упомянуто один раз. В контексте того, что гетман не мог найти достойных сотрудников для того, чтобы назначить их на ту или иную высокую должность, он пишет, что таких практически нет. Нет достойных людей обладающих не только специальными знаниями, но и широким государственным мышлением. А теперь цитата. "Уж почему это так, я не знаю, это требует особого исследования, но факт тот, что людей нет не только у нас, но и за границей, как в странах Согласия, так, и в Центральных державах. Самый крупный человек, которого выдвинула наша эпоха, это, к нашему ужасу, -- Ленин".

И вообще руководителей Украины того времени волновали фактически те же вопросы, что и сейчас. Кроме отсутствия достойных кадров с широким кругозором можно назвать церковный вопрос и вопрос о Крыме.

Руководители Центральной Рады считали, что Крым не должен входить в состав Украины, как сиё не прискорбно будет узнать их современным поклонникам из числа украинских националистов. Вместо Крыма Центральная Рада претендовала на Кубань. А Скоропадский, наоборот претендовал на Крым, вместо Кубани. Причём тогда, как и сейчас, устраивали блокаду Крыма со стороны материковой Украины.

Остро стоял и церковный вопрос. Украинские националисты тогда, как и сейчас хотели создать свою церковь, отдельную от РПЦ, причём хотели перейти под прямое подчинение Константинополя, вместо Москвы.

Так же стоял и вопрос о языке - быть ли украинскому одним государственным или наряду с русским. Причём киевляне тогда, как и сейчас почти не говорили на украинском.

Гетман критикует склонность украинских националистов к шароварщине и стремление к внешнему блеску в ущерб внутренней сущности. Тогда как и сейчас украинские националисты не были самостоятельны в своей политике и могли действовать только по указке извне. И ещё много подобных параллелей Так что тем, кто интересуется украинской историей начала ХХ века будет интересно почитать мемуары Скоропадского. Правда те, что есть в интернете сделаны с филадельфийского издания 1995 года, поэтому попали в Сеть ужасно плохо отсканированными. Там столько опечаток, что порой они искажают смысл.

Смешно, что на Украине сейчас, согласно законам о декоммунизации нельзя критиковать ни Скоропадского, ни его врага Петлюру. Они теперь не подлежат никакому историческому разбору, а оба возведены в ранг героев.

С. Аксёненко