Ситуация с персонажами усугубляется низкой художественностью произведения, но о ней позже.

2. Сюжет.

Структура напоминает ветку дерева. Сначала идет сук, а после идет разветвление. Первые две главы история подается от лица главного героя, мы постепенно проникаемся миром и его правилами, потом в дело вступают охотники, а потом и все важные фракции в романе получают свою сюжетную линию. Линии ветвятся, отдельные персонажи либо связаны предысторией с другими, либо натыкаются на них походу романа.

Задумка крайне сложная для хорошей реализации. Многие линии рано или поздно придется обрубать или же подводить их под основную арку, дабы произошло достойное завершение истории.

В этом и состоит одна из главных проблем произведения. Самодостаточность многих линий под вопросом. От некоторых можно избавиться без особого вреда для романа, остальные же можно легко модернизовать и вписать под основную арку.

Не говоря о том, что замах на эпичную историю многовековой вражды вампиров, оборотней и лугару, требует особого подхода. Вот этой многовековой вражды и не ощущается. Можно сказать, что каждая из рас забыла, зачем ненавидит другую. Разумеется, отчасти автор выкрутился, списав все на контроль над сферами влияния в виде аж целых стран. Аллюзия на сегодняшнюю геополитику в некотором роде имеет свой потенциал, но с этим связана главная проблема сюжета. Сложно спрятать войну, которую ведет нечисть. Ее можно прикрыть в Афганистане, Африке и прочих странах третьего мира, но не в самой России. То, что вампиры, особенно после усиления своего влияния, просто так берут и срываются с места, чтобы добить оборотней в России, можно лишь объяснить полной помороженностью главы клана. Есть слабое оправдание, что объединившись с европейским кланом, североамериканский станет самым могущественным, каким был когда-то... но при соотношении риска/профита это не слишком выгодно смотрится. Особенно на фоне неубиваемого обычным оружием вожака Маркуса, пределы которого автор пытался изо всех сил прописать, но не слишком в этом преуспел, ибо испортил весь сам план Маркуса. который дал такую трещину, которую пришлось затыкать главным героем, из-за чего вся последняя глава превращается в сплошной deus ex machina до самого конца.

Есть еще одна проблема калибром поменьше. Такие длинные и сложные сюжетные линии имеют некие "затемнения". Это нормально, когда время идет, а не у всех происходит что-то важное. Но когда отодвигают самого главного героя от гущи событий, это не всегда выглядит логично. Одно дело, когда он постигает мудрость у великого учителя где-то в лесах, а другое дело, когда он на третьих ролях в первом конфликте с вампирами. С одной стороны, главный герой там не более чем пешка, еще один солдат, но его линия все равно должна иметь хоть какую-то изюминку, иначе зачем нам наблюдать за ним в те моменты? Ибо их внаглую крадет Маркус, становясь в пятой главе едва ли не главным героем.

Также прослеживаются проблемы заезженности многих сюжетных ходов и засильнее клише по всем параметрам. Даже знаменитый босс-вертолет затесался, чье присутствие весьма притянуто за уши. Очень часто логика принесена в жертву зрелищности или вау моментов, но их подача себя не искупает. Под конец начинаешь воспринимать произведение не иначе как треш, где все происходит потому что потому. Есть слабые попытки автора оправдаться, но порой его желание разжевать все подробно делает только хуже, сказываясь на динамике.

Концовка же оставляет задел на продолжение, но смотрится с обрезанными линиями почти никак. Есть "вау" момент, но подан он достаточно слабо.

Автор не знает, что есть фабула, в чем главная идея произведения, кажется, что он просто рассказывает историю, которая ему интересна и, которая, как она надеется, будет интересна другим. Спешу огорчить...

Старательный упор автора на реализм во всем вне фэнтезийного элемента создает спорную ситуацию. С одной стороны есть задел на обоснование многих моментов, и в какие-то из них можно иногда поверить без лишнего домысливания, но далеко не всегда. Не хватает ни знаний, ни мастерства для создания четкой и правдоподобной картины.

В результате мы видим неутешительную картину, когда заявленное не соответствует тому, что имеется на самом деле.

3. Художественность.

Если даже можно пережить клишированный и нелогичный сюжет с картонными персонажами, то напрочь убитую подачу пережить нельзя.

Канцеляриты, скачущие мысли, слабые причинно-следственные связи в тексте, отсутствие связности и цельности, тотальное подчинение стиля сюжету в данную конкретную минуту - список можно продолжать бесконечно.

Поверхность в подаче передается персонажем. Художественный вкус отсутствует. Подача эмоций сухая и невыразительная, часто их, считай, попросту нет.

Полно пространных монологов автора якобы от лица героев. К счастью, хотя бы попытки заигрывать с псевдофилософией редки.

У автора имеются свои мысли, но они погребены под недостатками произведения, не раскрываются в полной мере или поданы ни к селу, ни к городу.

Вывод: если роману и суждено стать лучше, то только с пересмотром его "ценностей", его фундаментальной структуры, начиная от персонажей, заканчивая сюжетом. Потенциал имеется только при правильном его раскрытии, на одной только истории, ценность которой достаточно спорна по многим параметрам, не выехать. А также, несомненно, нужна тщательная проработка подачи, которая сгладит все острые углы, которые будут несомненно, если автор собирается придерживаться подобной концепции мира.

P.S. если у кого возникнут вопросы - это не промоутинг собственного творчества. Герберт упаси продвигать ТАКОЕ в массы.