- А ты вообще считаешь возможным появление буржуазии в России?

- Нет. Чудный философ Зиновьев говорил, что при той мощи массмедиа, при той мощи промывания мозгов, которой сегодня обладает государство, любое сознание может трансформироваться. Для этого надо понять, что в России тормозит развитие буржуазии.

- Как ты относишься к заметно выросшей сегодня в России роли Русской православной церкви?

- Не вижу в этом ничего плохого. Всё-таки русскому человеку необходимо иметь какие-то идеалы... Церковь как гигантский идеологический аппарат и как серьёзная, построенная на очень разумных идеалах вещь, вполне способна помочь государству в развитии того, что я назвал бы реформой национального сознания...

- Ты разделяешь мнение Киплинга о том, что Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись?

- Нет, Киплинг имел в виду всё-таки время колониализма. Я, скорее, разделяю точку зрения замечательного культуролога Хантингтона. Я говорил о том, что происходит столкновение цивилизаций... Европа во многом стала надменно навязывать всем свои идеалы, которые считает универсальными. А они не универсальны, и это сейчас доказано. Сегодня Китай или Индия начинают играть большую роль, чем хотелось бы Европе. И надменность Европы, собственно, и вызывает такую активную реакцию мусульманского мира...

- В своё время на вопрос "Что бы ты сделал, если бы тебе предложили заняться воспитанием нации?" ты ответил: "Разработал бы для каждой школы методику прививания уважения к деньгам и индивидуальной ответственности. А начал бы с того, что объявил бы в школах конкурс на самый чистый туалет. И чтобы за чистотой в этих общественных туалетах следили сами школьники, а не уборщицы. Не писай мимо туалета - первый постулат индивидуальной ответственности".

- Да, это очень просто. Поведенческая модель человека строится на его идеалах. Индивидуальной ответственности в России нет, и Чехов замечательно писал, что если в туалете вонь, или все воруют, то в этом виноваты все, а значит никто. Это российская концепция. В этом смысле индивидуальная ответственность должна быть анонимна. То есть если на тебя смотрит Бог, то он смотрит даже тогда, когда ты в туалете, если мы говорим религиозными терминами. Мне кажется, что реформа национального сознания - это основа для создания буржуазии. Пока что наше правительство думает, что достаточно дать людям возможность заработать деньги любым способом, не изменив их отношения к деньгам и к индивидуальной ответственности, которая потом порождает доверие. Сейчас у нас повсеместное недоверие: как у крестьян - только ближний круг. Вот моя семья - это моё доверие. А возвышение соседа, как ты знаешь, - угроза твоему благополучию... Но ещё не создано никакого мыслительного инструмента, который донёс бы правительству, какие болевые точки в национальном сознании существуют и какие нужно менять...

- Какие качества ты более всего ценишь в мужчине?

- Юмор.

- В женщине?

- Заботу.

- Есть ли у тебя любимое слово?

- Жить.

- А нелюбимое?

- Умереть.

- Оказавшись перед Богом, что ты ему скажешь?

- "Я не знал, что Вы есть".

---------------------------

Разговаривать с Андроном Кончаловским - одно удовольствие. Главное в нём - обаяние ума...

Интервью - это не беседа, тем более не дебаты. Моё дело задавать вопросы, а не спорить. А иногда очень хочется... Я о многом бы поспорил с Андроном. Например, я считаю, что публика стала меньше ходить на авторское кино не потому, что когда-то в кино ходили люди читающие, а ныне ходят нечитающие, а потому, что изменилось само кино, оно практически перестало быть искусством и превратилось в бизнес. Главное мерило успеха теперь - деньги. Я понимаю, что кино всегда являлось индустрией, что кассовый "хит" или провал во все времена имели значение, но в какой-то момент это оказалось определяющим. Стало понятно: если человеку предложить выбор между товаром, который требует от него соучастия, размышления и переживания, и товаром, не менее талантливо и профессионально сделанным, но не требующим от него ничего, то он выберет второе. Сказанное относится не только к кино, но и к телевидению. Главным в кино стал не режиссёр, а продюсер...

"Дом - там, где любят"... На самом деле дом - это гораздо больше, чем место, где тебя любят. Дом - это твой язык, твои интонации, то, как ходят, жестикулируют, улыбаются, это твоя музыка, это множество мелочей. Это значит чувствовать себя "своим". А если жизнь сложилась так, что нет такого места, тогда и говоришь: дом - там, где любят... или ещё что-нибудь...

-----------------------

1 июня 2009 года... Сергей Соловьёв...

- Такая история. Писатель написал замечательную вещь. Вы читаете, размышляете, представляете себе, как выглядят разные герои... Но появляется кинорежиссёр, желающий сделать очередную экранизацию... Вопрос: зачем экранизировать?.. Кино же непременно сравнивают: похож - не похож, так - не так. И, конечно, никогда не будет похоже, у каждого своё... Тем не менее все упорно делают новые экранизации... Меня действительно интересует ваш взгляд на это. Но сперва - вопросы с сайта?

- "Глобализация - благо? Не считаете ли вы, что данное явление стирает со временем все идентификационные черты любого народа?"

- Я не могу сказать, что это благо... Она просто есть. Я не противник её и не сторонник. Радоваться по этому поводу я особенно не могу, печалиться тоже, поскольку в глобализации имеется много полезных и толковых вещей.

- Но вы не считаете, что в результате сотрутся какие-то национальные черты?

- Если разумно жить человечеству, то ничего не сотрётся, и человечество будет чувствовать себя единым механизмом в этом колоссальном космосе. А если безумствовать, то всё сотрётся. С глобализацией или без.

- "При СССР был мощный идеологический пресс, однако таланты прорастали, даже инакомыслящие. Сегодня есть экономический пресс, но талантов нет. Есть успешные, модные. Почему так?"

- Я не думаю, что талантов нет. Талантливых людей много. Да, жесточайший экономический пресс существует. И как человек, который жил и там, и здесь, я даже могу сказать, что временами этот экономический пресс - более жёсткая машина, чем любой идеологический пресс, это я проверил на собственном опыте.

- "Создаётся впечатление, что мир становится более опасным и тревожным. Согласны ли вы с таким утверждением? Или же с развитием телевидения и Интернета на людей просто обрушился поток негативной информации, с которой мы не знаем что делать, потому что ещё не привыкли?"

- Я думаю, что есть основание для тревоги. И валить всё на Интернет и на телевидение не стоит, потому что глобальные процессы вселенских ужасов и катастроф существуют, от них не убежишь, не скроешься.

- "Как вы думаете, почему в нашей стране вместо искусства остаётся один гламур и никакого содержания? Почему так много насилия и криминала по телевидению, а всю культуру сместили на канал "Культура?"

- Потому что мы не знаем удержу - ни в хвале, ни в хуле. Когда у нас была мощная идеологическая надстройка, то мы её как-то преодолевали. Даже было какое-то единение всех нормальных, обыкновенных людей, которые хотели заниматься чем-то человеческим. А потом возникла ситуация "мы будем как все". А как это - как все, - мы на самом деле не знали. И поэтому взяли из этой так называемой рыночной экономики прежде всего самые смешные, безвкусные вещи. Оттуда и пошла эта немыслимая тотальная безвкусица. Может быть, она - самая угнетающая вещь, которая есть в нашей жизни. И в этой тотальной безвкусице появился гламур как новое человеческое образование, новая форма человеческого общежития. А они (безвкусица и гламур) повлекли за собой, соответственно, такие инфраструктурные подразделения, как тотальная безвкусная гламурная музыка, тотально безвкусный сумасшедший кинематограф, так называемый бокс-офисный кинематограф... Ну и всё поехало - в силу нашей наивности и неумения воспользоваться плодами колоссальной революции... Но взамен этого мы сами себе придумали вот эту ахинею, которую знаем сегодня как нынешнее положение дел в искусстве.