И далее, думаете, не понимают совсем-совсем ...или (всё таки) частично? В свете своих неуёмных неудач? Им ведь всего мало... в виду собственной ограниченности... даже неудач, ...а потому что это в том числе и потому что, почти и ничему не учит. Сочетание "своеобразности" и ограниченности восприятия - The Week, "Владимир Путин бросает вызов либеральной демократии", Паскаль Эммануэль Гобри. То есть получается всё таки и что то понимают, то есть само происходящее воспринимают, но... (...т.е. почти удивительным "образом") и всё это весьма показательно. Тем и займёмся, т.е. показательностью. При этом нужно обязательно понимать, что либеральная демократия, в их представлении и трактовке, как следствие их мировоззрения и прочее - это мир, то есть весь мир (должен быть ей подвержен...) и иначе никак нельзя, у них иначе не представляется и не бывает... И если по версии одного - какая то там Россия собирает "последние" силы и веру, у другого православная церковь, не в том месте находится и не тем занимается и это как минимум, да и вообще темнота и это есть попытки обобщения-обоснования, так сказать "интеллектуально" и социально исторически подвести к изображению (другого слова не могу подобрать) "системности" (где имеется только тень на...), в желании показать-изобразить его, так сказать "фундамент-основание" строения, ...когда самого строения нет, как и его смысла - то есть, с бессмысленности начали, бессмысленностью и заканчивают. И здесь мы имеем дело как бы с апогеем их "мысли", т.е. здесь в их понимании имеется угроза-вызов - "основам" мира, миро-воззрению, а следовательно и мироустройства (проверенного веками, естественно). Но вот в том и дело, что их мир построен на силе и её преимуществе, поэтому они так и болезненно это воспринимают, т.е. именно как вызов имеющий собой предназначение к противостоянию. И с этим очень сложно что либо поделать, потому что одни не хотят что то слышать, а противоположная сторона мало что им может сказать доходчиво и изложить свои воззрения на принципиальной основе и нормальным языком материализма вкупе с его логикой. То есть в их понимании, это имеет тотальный характер - угроза миробытию, где быт для них есть корень их болезненности и их проблем, так как сам мир их не интересует, просто по существу и если только, то лишь посредством. Им становится жутковато - что то происходит, а они не могут понять что, они не могут изыскать соответствия в своём представлении, старые их "схемы" не срабатывают и не отвечают действительности - ...а тут имеется для них проблема, потому что тогда уже они к действительности не имеют отношения - а это как не прячь, не спрячешь и рано или поздно, но это становится явным и... разрушительным, но уже для них, потому что воплотив в жизнь собственную реальность и заявив - вот она жизнь...! И... Так это всё о чём? А всё о том же, т.е. о "правильности", вершинах, победах и проч. и их уверенности в себе... И именно в виду невозможности всё это объять, что...? - опять Путин - и именно он злодей бросает вызов - ведь он, автор, искренне не понимает, что Путина без России не существует, Путина без России бы не было - откуда ему думать... от какой точки невозврата? И там как водится спекуляции на тему выборов и прочая чушь... Но... - "цели Путина не ограничиваются...", "судя по всему, он стремится полностью подорвать веру мира в либеральную демократию". Вот вам и фундаментализм в чистом виде и по поводу, то есть вовсе и не просто так. Но с чего он взял что "мир" в неё "верит", это что за вольные допущения? И собственно её не нужно (и ничего) подрывать - только не мешать, пусть доводят до абсурда, вы посмотрите как нагнетается градус истерии и сколько изливается лжи и сколько тратится на это усилий... Нам же - только следовать логике - соответствия собственному началу - следовать его логике и заниматься делом, реальным развитием страны, на основании имеющегося опыта, а его у нас... только воспользоваться и более никаких секретов.
Цитата - "Вместо западных идеалов российские власти верят в то, что можно с чистой совестью назвать "путинизмом"..." - это утверждение как бы олицетворяет в понимании автора существо (происходящего), что есть как бы "обобщизм". Во первых, не прав и именно по существу, а во вторых, у нас не положено иметь идей и идеалов, по конституции, ни правительству, ни Путину - далёкие... что с них взять. Затем - "Путин больше не обычный диктатор (как же безответственно играют словами и главное изображение действия, т.е. вбросить...). Его советники подводят под его режим идеологическую базу, способную стать вызовом для западной либеральной демократии" - а вот это уже заявка. Маски поневоле приходится сбрасывать, когда ты приближаешься к финалу или апогею своей "деятельности". Потому что - что собственно он уловил в эфире - суть момента - безысходность, но для них в основании их приоритетов и их "построений" ...поэтому и "вершина", как конечная остановка, им деваться больше некуда и отступать. Поэтому и столь нервенный для них момент. Но собственно что они уловили, точнее, пытаются выдать за существо этого самого момента и вот "конкретика" из "обобщизма" - опять же, "у Путина есть несколько ключевых отличительных черт. Первая - автократия с централизованной властью. Вторая - национализм, оправдывающий ограничение прав человека...", о как... а это как?, он хоть задумывался что он написал? А они хотят чтобы национализм был отпущен на волю? Так что ли? ну так они его и отпускают... где это только возможно. А дальше неинтересно... То есть что они видят - естественно, национализм, об этом и по поводу, уже так или иначе говорилось, но достаточно ли? а потому что здесь национализм поднимается... до уровня идеи (остаётся только "скромный" вопрос чего?) и это есть по их пониманию то, что противополагается глобализации. Т.е. получается под спудом - глобализация есть результат "прогресса" (этакая "незаметность") и есть развитие и это есть как бы "хорошо". В противовес национализму, то есть - то чем как раз они пользуются (методологически и идеологически) и что используют и проталкивают социально под видом "прав человека" на территории - они совсем потерялись... на этом фоне из противоречий. А дальше неинтересно, потому частности и он-они не в состоянии выявить суть и смысл происходящих процессов (вполне себе материалистических между прочим), как то что их именно объединяет и есть их общее основание и причина действия. То есть получается глобализм на основании абсолютизации частности... как вам выверт-перевёртыш? И далее апофеоз либеральной "мысли" - "...западному социальному либерализму и прогрессевизму путинизм противопоставляет традицию и традиционные ценности. (Так они значит, всё таки отличаются...? Какие "откровения" всё таки можно вычитать...) В частности, он опирается на религию (так почему он опирается на религию, если он на неё опирается? Причина то должна быть или как?), что позволят ему подчеркнуть контраст между суровой и мужественной Россией и разлагающимся Западом. Если вы всё ещё думаете, что "путинизм" - случайное явление, а не самостоятельная модель...". Да... и даже то что у них там отрывочно пишется и публикуется, вы думаете они сами изобрели? Нет конечно, лучше нас самих, о России никто не знает и это из разряда аксиом - они изучают нашу аналитику, всё что попадается им в руки - они сами признаются, что определённые моменты в происходящем для них иррациональны и крайне не понятны (а уж тем более куда ведут, а меняться и это означает для них (в переводе), терять... а вот этого они и не могут желать и тем более понимать, "как это" ...возможно?), а логику иррационального экономическими моделями не опишешь... это глупо, тем более что "широко" смотреть они не умеют, так как это есть вопрос действительности материализма (но вот эта самая действительность, есть не их действительность, так как выводит их не на ту дорогу... и или поэтому, вот этот момент стороны существа происходящего, как раз к материализму (как к существенным основаниям причин) у них и не относят).
