А то что предлагается отдельными и особо продвинутыми "пользователями", по существу и как "достижение", означает на деле лишь деградацию и разрушение - внутреннего мира и внешнего мира человека, а следом и неизбежно и его общества - это есть нисхождение и никак не подъём - опускаться проще - усилия меньше, это означает изолировать сущность вопроса - разделять, как тотальное "равенство", это означает только брать - это не строить, не созидать, не отдавать и не затрачивать - это фундамент разрушения. И именно поэтому и "ума великого не надо", потому что проще свести к ничтожному и "простому", само и себе "понятному"... Ведь совсем не случайно, перед "Сизифом", касался статьи западного и прогрессивного "товарища" - почему? А он ведь там касается духовности - т.е. оперирует и опирается, ссылается и т.д. Но дело в том, что она существует для него где то там... в высоте, так сказать... но как понятие оторванное от действительности. Но духовность - это часть природы и определённая сторона жизни и не только человека - т.е. часть его стороны и жизни материальной, т.е. в том числе и той её стороны, что они вкладывают в понятие материальности и именно западная культура. Духовность - они говорят об этом, но... только одно но, то есть только тогда, когда они в этом нуждаются, только тогда, когда им надо, когда им плохо и когда у них что то не так. Они говорят об этом, но не знают и не понимают (а главное не желают понимать) с чем это соотнести материально - её свойства и значение - целесообразность - по отношению к человеку и ко всему остальному, т.е. к миру... в целом - они не в состоянии усмотреть когда рождается (и почему) рождается его целостность - т.е. где (и когда) самый широкий смысл (его существа), всеобщий и единый, совмещается и = его сущности (сути). Происходит собственно говоря то, что Жизнь вторгается, своей собственной неизбежностью, в то что чел. называет своей собственной жизнью и происходят изменения и они вынуждены говорить об этом - и... судят об этом, так как будто что то об этом знают, мало того, следуют нравоучения и здесь же продолжают диктовать, т.е. всё равно и по инерции и по своему соответствию... метаморфозы? Они действуют, но не знают и не понимают, что делают и к чему... чем не Сизиф? но что они точно знают (они почему то в этом уверены) так это себя - но свобода и... безответственность - они желают обвинять, но быть безответственными... театр абсурда. А к чему это всё? А к тому, что мы подошли к тому моменту в истории, к тому её перекрёстку, где объединяются, пересекаются и становятся явными, (т.е. доступными так или иначе, а это редкие моменты в истории и это правда) суть истории и суть материи, как его основной закон, в знании его и суть человеческая, как суть его будущего, тогда, когда человеку - возможно и является доступным (по причине существа происходящего) единство и сущность мира во плоти и его судьбе. Мы подошли к тому моменту, когда имеется возможность осознать, что такое Россия - как раз посредством её судьбы, единства, закона и истории, т.е. посредством сути этого процесса, у человека появляется возможность познать это всё и идею этого мира - существо его, как суть материи, её назначение, как её идею. Россия - это идея - идея будущего, существующего и существующая всегда, т.е. идея его вечной сути, единого мира - стремление к ней и обретение его - это идея неразрывности, это есть идея существа Жизни. Вот это находится и обретается, и является сферой деятельности (существа) сферы сознания и является целью осознания. А вот если этого не произойдёт... то что касаемо этого и этой сферы деятельности существа этого человека и сознания его, в процессе - в связи... приведу слова Олега Розанова, для примера - "...если пытаться развивать идею "русского национального государства" - мы Россию потеряем". И здесь ведь речь то, не совсем о национальном, а о том что над ним, т.е. речь о внутреннем содержании этого явления и его сути, как движения и прочее... Это озвучивание содержания почти и как бы непроизвольно (национальности, то ведь никто не отменял, равно как и идеи (существа дающее всему начало) её существа), но дело в том что мы её и не имели никогда в "собственности", потому что это не "собственность" и не может быть ею - если это будет так, то её просто не будет, но России - потому что мы только и имели то, как только возможность движения к ней, возможность созидания и осмысленности целей (когда у нас эту осмысленность отобрали, а по сути, своим предательством, т.е. этих идеалов, по существу расписались в своём бессилии и невозможности осмысления, т.е. предложить путь, а потому постарались убедить в обратном и прочее... посредством чего собственно и попытались прервать нить преемственности в основании самой России, а вот осознанно или неосознанно, это уже...). Мы шли и существовали посредством этого проведения и двигались рядом с ним, в неистовом стремлении воплотить в жизнь... она этим только и может быть и существовать. И если она не станет его знанием - достижением его осознания и отражением (ну хоть в какой то мере), то её и не будет, её смысла и её существа (потому что сущность и его движение едины и неотделимы друг от друга, вот вам и суть от аналогии с мифом Сизифа - они существуют, пока это имеет смысл и пока они едины - как только они разделяются - они бессмысленны в существе своём и тогда наступает-приходит...), но идеи России - как существа её мира, а потому и Святой Руси.
Почему и пишется всё то, что было написано вообще и до того, от того что именно здесь мы упираемся в суть проблемы и именно её социальный характер - то есть это всеобщий вопрос от характера его, а эта всеобщность или существо его основания, есть вопрос основы жизни (любого) общества - его Закона существа, суть корня проблемы, имеющей всеобщий характер и своим следствием, наполняющий... С подобным человек ещё не сталкивался. Потому что не повседневность и не бытовой закон и не соответствие в его равности окружающему (что человек полагает за предел своих мечтаний), как отражение его мировоззрения-восприятия, что двигает его мир, а... Высший Закон и его логика, двигает человека к цели и строит его мир и его "тело" социального организма - но это именно тело, где его сознательная часть не существует отдельно от этого организма и его материализма ...и только так. То есть... двигает человека к цели повышения уровня своего сознания и (соответственно его организации и знания его становятся так же доступными далее...) сознательности, и именно тем приобретается его (новый для себя) опыт соответствия, который проходит сквозь и через собственно (что он рассматривает как собственность) мира человека и тем сочетанием имеет род "странности" происходящего, что и погружает его в некоторый род смятения перед (надвигающимися событиями)... И здесь (неизбежно) возникает определённость противоречия этой "странности" (когда человек погружается в существо его происходящего) и по существу и по факту "действия", потому что с точки зрения, только "современного" типа мировоззрения (и соответствующего ему "типа" опыта), понять его (существа) невозможно (примером тому, статья о Сизифе). О чём это говорит? О том что требуется качественное расширение (содержательной) базы этого "мировоззрения".
Поэтому, пример - возьмём из нашей сферы актуального - появляется вновь и в обороте, формула - Русский Мир. То что он существует и то что он развивается - то что он есть, для этого "самого" мира, это естественно и не есть "противоречие", но для человека сегодня, противоречие заложено в другом, т.е. несколько в иной плоскости. А именно в том, что для человека Русский Мир - это форма и пространство - прежде всего и сначала... он осматривает горизонт (в том числе и событий) и именно это есть его приятие и вмещение, как выражение содержания. Но это есть его - статическая часть содержания формы. Он склоняется к тому, он привык видеть (так научен) и прежде всего форму и не видеть существа - то есть целостности и единства её (со всем окружающим, как её основания существа и её сути). Так оно ему... в его мире, его быту и соответствующему ему мировоззрению... (потому что по соответствию его "построен" и его "мир"), вроде бы и как бы, и ни к чему. Поэтому и Русский Мир для человека, т.е. для человека "современного" - это не идея (по существу собственному - как идеи (материализма), так и по существу своего действия...), потому что он не видит причины для оснований, как и самих причин этих.. оснований, а потому не воспринимает, не знает и не желает знать - существо и причину идеи, как материальный факт (своей жизни и не только) и её значение для мира (в том числе и его мира). Сущность момента времени заключается в том, что если раньше ему было это ни к чему, то теперь ...нужно, т.е. получается, по существу и очень даже к чему (т.е. опять неосознанные странности, которым он не может дать оценку в границах имеющихся) - есть куда приложить - он постигает процесс значимости изменения, движения, динамики, а не только статики, т.е. формы в её пассиве или пассивной её стороны. Он постигает сочетание - формы и сути (в их выражении вовне), и в данном случае именно сочетание - рождает действительность формы - действительное продолжение существа - его жизнь и через эту дееспособность, являет реальность существа мира - как его продолжение. И в этом выражении два слова - русский мир, как русский, то есть прилагательное к существу, что есть форма (воплощения) и русский мир, как мир - то есть существо этой формы. И здесь главное, то что это существо - есть, сам факт его, как и факт осознания, сам факт необходимости его существа и присутствия, как явления. Это есть открытие для него, но когда человек склоняется к тому чтобы прилагательное сделать существом - это факт подмены - это факт попытки отрицания существа (по сути и как минимум, нивелирование его присутствия и значимости), а уж по недоразумению или как, это уже потом и в результате... никого интересовать не будет. Это всё социальные рефлексы - ментальные рефлексы интеллектуальной сферы, доставшейся нам в наследство от нашей общей эволюции сознания, человека отдельного и его общества.
