"...Нужно противопоставлять геокультурные нации, черпающие силу и влияние в глубоких корнях и самоопределении" - естественно "противопоставлять", чего же ещё делать...? Мы другого не умеем ...и только в самости определения... по отношению к чему? Ждите ответа... и следом - "...технократическим построениям, стремящимся компенсировать свою противоестественность насилием и забвением". Где то это я уже слышал, вот только непонятно, почему и вдруг "технократизм" стал "плохим" и почему именно "технократические"? опять сами по себе? Отсюда и следующее чудо чудесное возникает, так же "естественно" - "геокультура оказывается чем то большим, нежели новый геополитический или исторический подход". Неслабо, надо сказать... может ли история (тогда и в существе своём) этих "товарищей" чему либо научить? оставим на совести "новый" и геополитический, ладно, но ...исторический и больше? А что у вас есть ещё? И вообще кроме этого? Кроме истории и соответственно в таком случае, что может быть больше? Что имеем - попытка "подняться" отвергая (природа нигилизма не оставляет шанса), попытка отказаться, попытка совершить революцию (традиция, видите ли) (мини-), в виду невозможности преодоления ограничений и стесняющих мысль "обстоятельств" и в особенности то, что "...она претендует на способность отвоевать старое(?) понятие цивилизации интеллектуальными методами". Каким образом в таком случае... столько казуистики, попытка извернуться или вывернуться (наизнанку)... в попытке изображения сложного движения, но простого в своём существе (т.е. почти буквально) - почему "отвоевать", а не познать? Рефлексы? Его только познать можно - основание цивилизации и отстоять, и "старое" - то есть раньше оно у вас было и было верным? Ещё одно подтверждение того, что история "соседей" ничему не учит - сознание, разум, интеллект, материя, форма и формы жизни, всё это проникает друг в друга и т.д., но это не одно и тоже - об общем для этих категорий - индивидуально или системно и во взаимоотношении, можно говорить только на основании единого для них начала, так же, впрочем, как и о нюансах взаимопроникновения и различия их. Что такое интеллект, чем он вызван к жизни (как сущность его и как явление) и что он выражает и по отношению к чему... Поэтому можно сказать только одно - только "интеллектуальными методами"... это невозможно (и старое). И наконец, финал - "являясь фундаментом для устойчивых цивилизаций, геокультурный подход определяет для науки цель, выходящую далеко за рамки политической силы и власти". Вроде бы как закончили на позитивной ноте, хорошо и замечательно - мудрый подход, но только вот гео-культурный "подход", он ничего не определяет и определить не может, вот в чём беда и тем более для науки. И в чём смысл и что есть основание цивилизации, речи нет нигде, а что есть наука - "наше всё"... главное, "чтобы костюмчик сидел", чтобы подход был "научный"... Но наука не может выйти за рамки, как раз в виду собственного естества и идеологии, которая равна её методологии, ибо другого нет. Культура - отстой, так как это удел национального, а "геокультурный подход" не может указать науке цель, в виду бессмысленности первого и сопротивления "противоестественности" определённости бессмысленности второго, а тем более в виду наличия приоритетов у власти и силы, собственных, что полагает собой (и "подтверждает") наука и её строго научное мировоззрение (здесь нет никто, одно лишь тело, body...), породившее, в виду несвязанного ничем (и никакими обязательствами разума, перед его наукой, которую он сам изобрёл, но соблюдать не обещал) разума - либеральный, так сказать, апогей "исторической мысли", отражением чего, по сути и является эта статья. В очередной раз прошлись по поверхности, не желая заглянуть "во внутрь" этого "тела" - "апофеоз" механической мысли "Европы", выдаваемый за "геокультурный подход", увы...
Так же и весьма не случайно, там же, так сказать на этих же страницах и в передовицах журнала "Россия в глобальной политике", появляется статья, под названием "Миф о Сизифе. Эссе об исключительности", Иван Сафранчук, 09-10-16 и подзаголовок - "Америка на вершине: что делать с бременем мирового лидерства?". То есть вопрос о выборе - задумались... по поводу. Потому что имеем обширную, сказал бы существенную сумятицу в умах - странное состояние ума... но неизбежное... сочувствую, но прежде следовало бы задаться вопросом - что происходит? Сначала и прежде всего и уж затем - что делать... т.е. не поймут за что (и что вперёд (и когда соответственно) ...да и зачем?) ухватиться - всё это нисходит единым потоком или - происходит одновременно, разделить - отделить одно от другого не получается - и нет возможности что то из перечня ... и перенести на завтра. Их ужасно пугает сама суть этой "странности" и её тем паче, актуальность, потому что они не сведущи - неприятное и прочее состояние... И в резюме, речь о том, что "элиты" (но смысл в том, что в данной ситуации, как в существе некоего парадокса и не только "элиты"... и это принципиально, а потому - это как бы обходится "аккуратно" - обобщение без обобщения, т.е. без "овеществления" и приближения к реальности (материализма происходящего, т.е в попытке игнорировать как раз последовательность в преемственности рассмотрения - поэтому и без обобществления) этакий ход "манёвром" не приближаясь - а указуя на "понимание" и наличие "намерения" в направлении возможного осуществления иметь это понимание и т.д.) ставится Трампом "перед сознательным выбором" - и здесь имеем отсылку к сознательности, апеллирование к ней и далее, параллели с мифом о Сизифе. Почему?
По сути, имеем вопрос сознательного определения о качестве существа происходящего, подразумевающего в себе определения существа вопроса - что, хоть он и выглядит как бы экономическим и рассматривается по отношению к каркасу экономической системы и "экономической стороны вопроса", но... он то о власти (для них), т.е. о позиции и цели (действия), т.е. о смысле этого... понимаете? И что это значит для них? На самом деле... да? (В чём правда, брат?) Т.е. весьма существенный вопрос, поставленный практически... Итак, мы снова возвращаемся на круги своя... - но он то о сути, а других выражений сути у них, просто не имеется, потому а что, там можно ещё к "уму" приложить? Поэтому и "внутри американской элиты произошёл политический и интеллектуальный раскол по вопросу, как это делать". Потому что в вопросе - "как"? - заложен союз метода и цели, то есть то, что по существу - нельзя разделить, отсюда и... баталии. Так как на кону - цели - ориентиры, как существо их содержания и состоятельность (во всех смыслах) - группировок внутри их общества. Причём здесь миф о Сизифе? А вы вспомните предыдущего "оратора" с его статьёй и - живые и мёртвые элиты - жизнь и смерть, и всё тот же вопрос выбора и направления движения - понимание и представление (как соотнесение с реальностью или того, что они понимают...) о существе (он оказался очень даже важным для него) и смысле собственного движения вперёд (и где это вперёд и что это есть такое?) - бытия и бытийности, что как раз в жизни человека по существу едино (а он начинает различать их стороны или подробности этого процесса...). Это вдруг для него стало важно и именно это он сегодня и осознаёт в самых разных формах и вариациях, но что так или иначе, остаётся сутью этого процесса. А смысл то как раз в том, к чему ведут те или иные предпочтения и формы их уложения - движение, как и его метод - к какой цели, т.е. ...к какому результату? А потому что жизнь и смерть, есть суть - существо любого движения... - любого процесса (материального, а к чему, т.е. к какому из этих двоих... он сказать не может, потому что не знает существа этого основания и прочее), а понимание существа этого процесса и есть смысл жизни - т.е. то, чем как раз человек (исторически) и занимается (развитием высшей сферы "деятельности"). Так что мы тратим время - совсем не в пустую (в любом случае) - и вопрос рациональности, в таком случае, есть только его "внешняя" сторона (в вопросе времяровождения). Какое отношение это имеет к социальным процессам и сути происходящего? Вот как это видит (принимает формы у..) автор статьи - "Управлять миром подобно Зевсу с позиции абсолютного превосходства, подавляя всех несогласных и отвечая жёсткой силой на все антиамериканские выпады? Или, подобно Прометею, быть главным благодетелем человечества и поддерживать Pax Americana мягкой силой?". Ну и пакс американа, да "мягкой силой"... это уж слишком и через край - да если бы человек понимал суть (как существо основания) "благодетельства", тем более в движении, читай в развитии, да на общем фоне исторических процессов... - им бы что попроще. Для Америки - это вопрос как остаться наверху (что означает "наверху" и первыми, и в чём) и вопреки, сути материальных процессов - вот и вся суть их существа, не стоит им лично приписывать больше чем там есть (места). Суть мифа в вольном пересказе автора - "В древнегреческой мифологии, смертный Сизиф сковал Смерть цепями, дерзко возжелав вечной жизни. В конечном счёте Смерть получила свободу, а на Сизифа наложили проклятье - он должен был вечно поднимать на гору огромный камень, который неизменно скатывался вниз, что обрекало Сизифа на повторение тщетных усилий". И... нужно сказать, что с ним поступили очень гуманно (без комм.), заставив работать (и...), а должны были несколько иначе..., это если в соответствии с логикой его запросов. Что мы здесь имеем - Смерть, Жизнь и Сизиф, возжелавший в жизни, то есть что называется по максимуму, обрести её "полноценный" вариант, т.е. возжелал вечности или вечной жизни (но Вечность, Смерть и Жизнь одновременно... здесь на этом месте должен быть смайлик). Его собственная проблема, заключалась в том, что он не понимал чего желал - имеем в повествовании мифа - Смерть и Жизнь, а следом действие, бессмысленность действия, в повторении этого действия (и делающего его таковым, в своих попытках повторения этого действия), собственно ставшего результатом его "пути", приведшего его ко столь "печальному" результату и выразившего собой соответствие действия и результата, в бессмысленности его желаний или если сказать иначе, имеем - (миф ставящий) вопрос (об) осмысленности его действий, а вот уже далее, вопрос в чём и в связи с чем (с сутью логики, лежащей своим основанием в причине материализма его действий).
