449 Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения... С. 147.
450 Там же. С.147-148.
451 Там же. С.148.
452 Некоторые современные исследователи настолько увлечены «классовым подходом», что даже «выделение знати из среды свободных» в родоплеменном обществе воспринимают как «первоначальные элементы социально-экономического расслоения». — См.: История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1990. Т.2. С.19. ;
453 См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходчая стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному// Проблемы истории докапиталистических обществ/ Под ред. В. Даниловой. М., 1968. Кн.1.
454 И. И. Ляпушкин верно замечал, что политику в Древлянской 3емле определял народ. — Ляпушкин И И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII — первая половина IX в.). Л., 1968. С.169. См. также: фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 126-127.
455 См. с.448-484 настоящей книги.
456 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.
457 Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67.
458 ПСРЛ, Т. 1, Стб. 56; Т. 2, Стб. 54.
459 НПЛ, С. 111.
460 Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67, прим.44.
461 Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы... С.169; См. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.126-127.
462 Пашуто В. Т. Летописная традиция о «племенных княжения* и варяжский вопрос// Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 106.
463 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т.12. С.9.
464 ПВЛ. Ч.1. С.42.
465 В. Н. Татищев сообщает, что Ольга, став с войском около Искоростеня, к «другим городом послала воевод» (Татищев В История Российская. Т.Н. С.46). Если это действительно было, то не исключено, что киевские «воеводы» подчинили и обложили данью остальных древлян, пока княгиня осаждала Искоростень" В таком случае Ольга могла говорить и правду.
466 ПВЛ. Ч.1. С.42.
467 ПСРЛ, Т. 41, С. 16-17.
468 В рассказе летописи слышится, по словам Н. И. Костомарова, «Та племенная вражда, которая существовала между полянами — Русью и древлянами». — Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.; М., 1881. Т.13. С.105.
469 Летописец Переяславля Суздальского вместо воев многих и храбрых называет "воиньство многое". - ПСРЛ, Т. 41, С. 16.
470 Там же.
471 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.
472 ПВЛ. Ч.1. С.43.
473 Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей»// Вестник древней истории. 1938. №2, С.94.
474 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.251.
475 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С.301.
476 Там же. С.302.
477 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.150.
478 Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине ХIII в. М., 1977. С.27.
479 Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.363.
480 Там же. С.363, 364.
481 ПСРЛ. Т.41. С.17; Татищев В. Н. История Российская. Т.II С.46.
482 ПВЛ. Ч.1. С.43.
483 Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С.242.
484 Карамзин Н.М. История Государства Российского. С.270, прим.377.
485 Там же.
486 Там же.
487 Там же. С. 123. Заметим, кстати, что Ю.А. Гагемейстер также относил "ловища" и "становища" к разряду памятников пребывания Ольги и ее сына в землях древлянских. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 15.
488 Язычники верили, что если они «воевали между собою, то не только люди, но и боги принимали участие в этой борьбе. Не следует думать, что это лишь поэтический вымысел. У древних это было очень определенное и чрезвычайно глубокое верование... Древние были твердо убеждены, что боги принимают участие в сражении; воины защищали богов, и боги защищали воинов. Сражаясь против неприятеля, каждый был убежден, что вместе с тем он сражается против богов враждебной гражданской общины. Боги эти были чужими, их разрешалось ненавидеть, оскорблять, побивать, их можно было брать в плен». — Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906. С.226-227. См. также: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси// Курбатов Г. Л., Фролов Э.Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С.294-296.
489 См.: Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995. С.28, 37, 54, 83, 87, 90, 132, 150, 173, 209, 229, 254-264.
490 Там же. С.54.
491 ам же. С.47. «По сути своей охота в сознании язычников Представляла собой своеобразный сакральный акт, сопровождаемой жертвоприношением, а преследование зверя по следу представилось как стремление к Высшему Началу. ..».-Маковский М.М. Сравнительный словарь... С.256.
492 Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 1, С. 270, прим. 377.
493 См.: Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежность похоронного обряда. М., 1890. "При чем тут сани?- спрашивал Б.Д. Греков и отвечал: "Я думаю, что сани - это вещественное доказательство (предмет материальной культуры) того, что Ольга действительно ездила по Новгородской земле. Сани эти берегли в Пскове, подобно тому, как в Ленинграде оберегался ботик Петра, в Новгороде хранилась баржа Екатерины и т.д. Ольга ездила в этих санях. Летописец это очень хорошо знал или крепко в это верил." Историк дал рационалистическое описание на манер современных понятий. Для него сани - лишь предмет материальной культуры, тогда как их потаенный сакральный смысл, привычный людям Древней Руси, остался им незамеченным.
494 ПСРЛ. Т.41. С.17.
495 Говорит он и о хозяйственных заботах княгини, упоминая принадлежащее ей село и «перевесища», но все-таки главное свое внимание обращает на памятные места, отмеченные ее личный присутствием.
496 ПВЛ. Ч.1. С.43.
497 Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.46.
498 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси ХI-ХIII вв. М., 1955. С.30.
499 Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения. . .С.149.
500 3имин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда// Исторические записки. 76. 1965. С.241-242.
501 Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М., 1988, С. 76-77. Согласно В.Я. Петрухину, "древлянское восстание и смерть Игоря оказываются стимулом для установления государственных правовых норм от Среднего Поднепровья до Новгорода...". - Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 151.
502 По В. Н. Татищеву, Ольга шла по Лревлянской земле, «уставляя порядок». — Татищев В.Н. История Российская. Т.II. С.46.
503 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т.III. Стб.1275.
504 Там же. Стб.1258.
505 ПСРЛ. Т.41. С. 17.
506 Зимин А.А. Феодальная государственность... С. 241.
507 Об ошибочности этого мнения см. с. 175-177, 178-181 настоящей книги.
508 ПРП.,М., 1952, вып. 1, С. 86.
509 Там же.
510 Зимин А.А. Феодальная государственность... С.240-241.
511 Однако В.Я.Петрухин утверждает, что ольгиной «реформе подвергается и архаическое государственное право (полюдье, и "племенные" традиционные нормы, послужившие правовым основанием для казни Игоря» (Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси... С.151). За этими словами у автора нет серьезного анализа источников. Само понятие «архаического государственного права» нам представляется надуманным. Непонятно далее, почему это право существует отдельно от «племенных традиционных норм». Ведь и то и другое, как явствует из работы В. Я. Петрухина было следствием развития даннических отношений, имея, таким образом, один источник.
