Notes:
См., например, доклады многих американских ученых на II советско-американском симпозиуме в Самарканде в 1983 г. (ДЦВ). При обмене мнениями с американскими коллегами за круглым столом в Ленинграде В. С. Бочкарев отметил, что «американские ученые уделяют большое внимание выдвижению идеи как таковой В советской археологической науке огромное значение придается аргументации выдвинутых идей» (Алёкшин, Буряков, 1986, с. 222).
Так, в одной из американских сводок по теории и методике археологии именно упрек в приверженности к однолинейной эволюции содержат две единственные фразы, посвященные советской археологической науке (Sharer, Ashmore, 1980, p. 509—510).
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПЕРВЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Понятие «цивилизация». Его определение и характерные признаки
Понятие «цивилизация», находящее в последнее время все более широкое употребление, связано в одном из своих аспектов с обозначением качественного рубежа в истории человечества. К осознанию наличия подобного рубежа, не говоря уже об его обозначении, само человечество также подошло постепенно. Для мифологического мышления, особенно в период, лежащий на перепутье различных социально-экономических систем, когда рушились милые сердцу общинника правопорядки первобытного демократизма, характерно стремление представить развитие человечества как своего рода нисхождение от лучшего к худшему. Наиболее ярко в этом отношении построение Гесиода, согласно которому вся история человечества разделяется на пять веков — наиболее древний, золотой, сменившийся затем последовательно веками серебряным, медным, героическим и железным. По представлению Гесиода, это была своего рода эволюция с обратным знаком, когда люди постепенно морально разлагались, развращались и становились все хуже и хуже. С развитием сциентистского мышления Эллады эта пессимистическая ретроспекция сменяется системами, построенными по принципу прямой эволюции. Подобный взгляд на естественное развитие человечества изложен уже у Эсхила в «Прикованном Прометее», хотя его концепции там придана опоэтизированная и в определенной степени мифологическая форма. В данном случае традиционная концепция историко-культурного развития насыщена философским содержанием, и при этом творцом решающих перемен является культурный герой, божественный по своему происхождению. Здесь прослежен путь развития от первобытного примитивизма к ремеслам и наукам, которым Прометей обучил род человеческий (Виц, 1979, с. 112 — 113). Тот же причинный комплекс эволюции человечества представлен и у Платона в изложении сочинения Протагора, носившего название «О начальном состоянии человеческого общества». Здесь все блага человечества рассматриваются как дар богов и героев (Виц, 1979, с. 116).
Но наряду с традицией, выводящей движущие силы общественного прогресса за рамки самого человеческого общества, развиваются и прямо противоположные воззрения.
Так, уже Ксенофан, живший во второй половине VI—начале V в. до н. э., утверждал, что «не от начала все боги открыли смертным, но постепенно, ища, люди находят лучшее» (Лосев, 1975, с. 25). Эта идея получила последовательное развитие у великого материалиста древнего мира, создателя концепции атомизма Демокрита (Виц, 1979, с. 116 и след.; Лосев, 1977, с. 164 и след.). При мыслительной конкретизации концепции атомов Демокрит обратился и к человеческой истории в ее развивающемся, материально-вещественном виде. Основная движущая сила развития общества, по Демокриту, это нужда, необходимость. В его не дошедшем до нас труде «Малый диакосмос» («Устроение мира в малых масштабах») с этих позиций излагалась общая космическая и человеческая история. Взгляды Демокрита на эволюцию человека от стадии животного образа жизни до уровня тогдашней культуры Эллады были изложены историком Диодором, а затем в опоэтизированной форме нашли блестящее воплощение в поэме Лукреция Кара «О природе вещей». В последней после зоогонии и антропогонии подробно характеризовались жизнь первобытного человека (V, 925—1027), а затем происхождение языка (V, 1028 — 1090), права (V, 1143—1160) и религии (V, 1161 — 1240) как важные проявления человеческой культуры. Таким образом, в исторических концепциях последовательно проводилась идея культурного прогресса, но в этом эволюционном ряду еще не было четкого обозначения для того рубежа в истории человечества, который наступил с формированием цивилизации. Не знал античный мир и такого термина, хотя его исходный корень латинского происхождения — civis — «гражданство, городское население, граждане, община» (Vaniček, 1877, vol. 1, s. 156; Дворецкий, 1976, с. 191). Уже в античную эпоху производные от этого корня стали приобретать значение, распространяющееся и на культурные явления: civilis — «достойный гражданина, подобающий гражданину, учтивый, приветливый, вежливый»
(Vaniček, 1877, vol. 1, s. 156; Дворецкий, 1976, с. 191).
Введение понятия «цивилизация» — достижение европейской науки и литературы XVIII в. Считается, что понятие «цивилизация» впервые было употреблено во французской литературе в 1757 г., а в английской в 1772 г. (Benveniste, 1966, р. 340).
Тогда этот термин в соответствии с этимологией означал общий уровень культурного развития. Недаром в начале XIX в., когда отечественные пуристы боролись за очищение русского языка от иностранных заимствований, понятие «цивилизованный народ» предлагалось заменить термином «вычищенный народ» (История лексики. . ., 1981, с.
175). Поэтому первоначально в понятие цивилизации включались в значительной мере нормы поведения, воспитанности, вежливости, что частично сохранилось и в наши дни в словоупотреблении «цивилизованный человек». Однако сравнительно быстро понятие «цивилизация» из бытового словоупотребления перешло в основном в область теории, где лексема «цивилизация» семантически сблизилась с понятием «культура» (Давидович, Жданов, 1979, с. 48). К 20 — 30 гг. XIX в. «цивилизация» все чаще прилагается как понятие к большим эпохам, к целым народам как синтетическое обозначение всего, что создано человеком (Будагов, 1971, с. 124). Большую роль в распространении и утверждении этого понятия сыграли сочинения французского историка Ф. Гизо, посвященные истории цивилизации в Европе и отдельно во Франции (Guizot, 1828, 1830), а также двухтомный труд английского историка Г. Бокля «История цивилизации в Англии» (Buckle, 1857, 1861). В России термин «цивилизация» получил широкое распространение в 60—70-х гг. и вошел уже в первое издание словаря Даля (Будагов, 1971, с. 130). В целом в XIX в. понятие «цивилизация» использовалось для обозначения человеческой общности, смыкаясь во многом с термином «культура». Вся человеческая общемировая культура воспринималась как единая цивилизация. Но с успехами исторической науки становилось все более ясно, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути, реконструированном в общих чертах еще мыслителями античной эпохи. Особенно большую роль сыграло изучение многочисленных племен Америки, Австралии и Африки, сохранивших архаические культурные комплексы. В результате термин «цивилизация» был использован для членения культурно-исторического процесса, и в схеме Л. Моргана цивилизация замыкает длинную цепь этапов развития первобытного общества (Morgan, 1877; Морган, 1935). Глубинные социально-экономические предпосылки формирования цивилизации вскрыл Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где он подчеркивает, что «цивилизация — период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле слова и искусства» (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 33). Отмечен Ф. Энгельсом и такой важный признак цивилизации, как письменность. Одновременно в ходе анализа самого процесса возникновения цивилизации Ф. Энгельс вскрывает его тесную связь с развитием антагонистических классов, образованием государства, появлением городов и купечества. Эти идеи творческого марксизма оказали глубокое воздействие на историческую науку, хотя многие западные исследователи, испытавшие прямо или косвенно их благотворное влияние, зачастую не задумываются об истоке этого теоретического импульса. Советские ученые уделили значительное внимание анализу понятия «цивилизация» (Халипов, 1972; Мчедлов, 1978; Маркарян, 1962). При этом цивилизация понимается как определенная ступень общественной истории, длительный период в развитии отдельных народов и мира в целом (Давидович, Жданов, 1979, с. 53). В советской науке в основном преобладает точка зрения, согласно которой под цивилизацией следует понимать социально-культурный комплекс или социально-культурные общности, формирующиеся на определенной стадии развития общества и принимающие специфические формы в разные исторические эпохи. Последнее обстоятельство имеет принципиально важное значение для правильного понимания общих закономерностей развития всемирной истории, проходящей ряд последовательных формационных ступеней. Классики марксизма-ленинизма употребляли понятия «древняя цивилизация», «буржуазная цивилизация», ряд работ советских авторов посвящен проблеме коммунистической цивилизации (Мчедлов, 1976). Такой исторический подход, выделение эпохальных типов цивилизаций (рабовладельческий тип цивилизаций и т. п.) является принципиальной позицией советских исследователей и кардинально отличен от релятивистских построений многих западных ученых. Крайнее проявление таких построений представляют воззрения А. Тойнби, рассматривающего цивилизации как особый, надэпохальный феномен, развивающийся по своим внутренним закономерностям и гносеологически опирающийся в данном случае на гипертрофию реальных явлений и отрицание общих закономерностей (Мыльников, 1979, с. 65). В результате всемирная история характеризуется как мозаичное панно, составленное многолинейным развитием суверенных культур, рядом расположенных и сосуществующих, а не воспринимаемых как членение мирового социокультурного континуума (Давидович, Жданов, 1979, с. 168).
