Теперь перейду к реалиям. На самом деле, карачевский князь Пантелеймон Мстиславович погиб задолго до описываемых в книге Каратеева событий - в апреле 1310 года! Он носил двойное имя - Святослав-Пантелей, был вовлечен в заговор князя Святослава Глебовича Можайского против брянского князя Василия Александровича. Совместно им удалось занять Брянск и лишить Василия Брянского его удела. Последний отправился с жалобой к Тохтэ-хану, привел к Брянску татарское войско, расправился со Святославом Можайским, а потом повел татар на Карачев и убил с их помощью Святослава-Пантелея Карачевского! Василий Пантелеймонович (Святославович) унаследовал Карачевское княжество еще в 1310 году! Ко времени описываемых М.Каратеевым событий он был уже дряхлым стариком! И Карачев он унаследовал лишь потому, что его дядьки - Тит и Адриан - были еще слишком молоды, чтобы править всем уделом. В противном случае, он просто не имел бы никаких прав на княжеский «стол». На Руси господствовало так называемое «лествичное право», по которому престол переходил от одного брата к другому. Конечно, при условии, если они достигли зрелого возраста! Вот здесь и имел место такой прецедент, а вовсе не «воля Мстислава», которую придумал писатель. 23 июля 1339 года, как сообщают многие летописи, и М. Каратеев, в Козельске был убит племянником Василием Пантелеймоновичем князь Андрей (Адриан) Мстиславович. Это - достоверное сообщение. И он действительно был зарублен мечом! Только не в связи с «ярлыком великого хана». На самом деле, Василий Карачевский имел ярлык на Карачевский удел еще от хана Тохтэ, предшественника Узбека. А его дядьки, Тит и Адриан (иногда называемый в летописях Андрей) жили в Козельске и к тому времени уже были достаточно зрелыми для самостоятельного правления. Они стали пытаться выйти «из воли» своего престарелого племянника. В этом им помогал великий московский и владимирский князь Иван Калита, желавший переманить козельских князей на свою сторону. Василий Карачевский узнал о сношениях дядек с Москвой и об их стремлениях освободиться от его зависимости. Поэтому он выехал в Козельск, где расправился с неосторожным Адрианом, а другого дядьку - Тита Мстиславовича - вынудил «целовать крест» на верность ему. После случившегося Василий Карачевский прожил еще несколько лет и умер в глубокой старости своей смертью, оставив удел Титу Мстиславовичу.
Вот и вся история! Судя по всему, автор книги «Ярлык ордынского хана» был незнаком со многими источниками и основал сюжет на собственных догадках. Хотя события карачевской истории были хорошо известны в среде российских дореволюционных историков и карачевских краеведов (См., например, «Труды Орловской ученой архивной комиссии за 1904 и 1905 годы. Карачевский удел». Сборник, Орел, 1906 г. или статью К.В.Сычева в журнале «Вопросы истории», № 6 за 2006 год «Происхождение Карачева и судьба Карачевского удела», а также на портале «Проза.ру»).
Таким образом, книга «Ярлык ордынского хана» исторически недостоверна и может быть принята лишь как историческая фантазия.
Скажу и о других ошибках и неточностях.
Так в 1 главе книги и последующих писатель повествует о вторжении брянских войск на территорию Карачевского удела с грабежами и угоном крестьян в плен! В реальности же брянцы никогда не воевали с карачевцами. Об этом нет летописных свидетельств! Это - очередная выдумка автора, который просто не знал истории событий. Брянский князь Глеб Святославович овладел Брянском с помощью татар и Ивана Калиты в декабре 1339 года и пробыл на брянском «столе» немногим больше года. Его убили брянские горожане во время мятежа 6 декабря 1340 года, что хорошо освещено в летописях. А до него и после его смерти - правил брянский князь Дмитрий Романович, на дочери которого женился Иван Иванович Московский в 1341 году. У автора же Дмитрий Романович оказался боярином! Здесь же автор допускает и другой анахронизм. Вот что он пишет. «Лицо Василия осветилось радостью. Поднявшись на ноги, он сунул руку в карман кафтана, но там оказалось лишь несколько мелких серебряных монет». Но тогда еще не было в хождении монет! Они появляются только во 2-й половине XIV века!
Вот еще одна несуразность. Автор: « - Ну, для меня, чей род от века княжит над Русью, ты, боярин, по родовитости не далеко ушел от любого смерда. Ты вот маленьких людей хулишь и не видишь того, что на смерде да на ратном человеке вся земля наша держится. Они ее и кормят и от ворогов боронят, - вот потому всякий разумный князь должен им быть отцом и заступником. А вы, «родовитые», только о себе печалуетесь да под себя норовите подгрести все, что зацепить можно и княжево, и смердово»!
Подобная речь для князя XIV века - анахронизм! Князь никогда так бы не оскорбил боярина, но и не возвысил бы смерда. Смердов не считали за людей!
Далее. Автор: «Прямо на Брянск они от Бугров не дойдут: Пашка Голофеев не дурак и разумеет, что на этом пути мы их легко перехватить можем. Скорее всего, пойдут они правым берегом Ревны и, не доходя Десны, лесом срежут к переправе у Свенского монастыря».
Из карачевской земли в Брянск через переправу у Свенского монастыря? Что за чепуха? Это же противоположное направление! Кроме того, монастырь тогда не назывался «Свенским».
В главе 2 - тоже немало любопытных моментов!
Автор сообщает о героизме Козельска, о том, что козельчане задержали «…продвижение Орды почти на два месяца…»
Они не задержали орды Бату. Возле Козельска просто был сборный пункт татар, и они сразу же взяли город, когда собралось достаточно сил.
Вот еще: «Татары прозвали Козельск «злым городом», и, овладев его остатками, Батый приказал стереть их с лица земли».
Если татары стерли этот город «с лица земли», то тогда куда же посылает своего человека боярин Шестак? Судя по всему, автор не осмысливает эмоциональное преувеличение летописца!
Автор: «потомки и наследники Романа Михайловича вступили между собой в жестокую и бесконечную борьбу за княжеский стол».
Это - очередная выдумка! Никаких сведений в источниках о междоусобной борьбе потомков Романа Старого нет!
Автор: «По характеру своему карачевские князья, в полную противоположность брянским, были не воинственны, а спокойны и домовиты. За славой они не гонялись, усобиц избегали, старину блюли крепко, были рачительными хозяевами, о подданных своих заботились».
Ох, уж эти «бессовестные» брянские князья! Но откуда взято это утверждение? - Из собственной фантазии!
Автор: «…от руки брянского князя Василия Александровича. Детей у него не было, и на большое княжение вступал после него следующий по старшинству брат, Пантелеймон Мстиславич».
У кого не было детей? У Василия Брянского или Святослава Карачевского? Но ведь Святослав Карачевский и Пантелеймон - это одно лицо! Мстиславу Михайловичу наследовал его сын Святослав-Пантелеймон, погибший, как уже было отмечено, в апреле 1310 года. Святославу-Пантелеймону наследовал тот самый «молодой» Василий.
Автор: «В 1338 году, с которого начинается это повествование, князю Пантелеймону было уже за семьдесят. Его единственным сыном и наследником был княжич Василий».
Столько же лет было самому Василию?
В главе 3 автор неуместно приводит следующую цитату В.О. Ключевского: «XIII - XIV века были на Руси порой упадка, временем узких чувств, мелочных побуждений, ничтожных характеров…Князья замыкались в кругу своих частных интересов и выходили из этого круга только для того, чтобы попользоваться за счет других».
Вырванная из контекста фраза не претендует на универсальность, потому как далеко не все русские князья того времени были корыстными и нечестными людьми.
Автор: «Отец его, сын боярский Толбугин, служил в дружине брянских князей, И сложил свою голову в одной из бесчисленных усобиц…»
О каких «усобицах идет речь? Источники не упоминают никаких, связанных с Брянском и Карачевом! Есть только поход 1285 года Романа Брянского на Смоленск!
Автор: «поверстался в дружину брянского князя Дмитрия Святославича».
