Вычтем из 1942 года величину в 758 лет. Получим 1184 год как примерную дату вспышки звезды.
Вскоре эта приблизительная дата была значительно уточнена американским астрономом В. Тримбл [182]. «В 1968 г. Тримбл выполнила важное измерение собственных движений 132 волокон Крабовидной туманности по фотографиям, полученным на 100– и 200-дюймовых телескопах обсерватории Маунт Паломар (V. Trimbl. AJ 73, 535, 1968). Фотографии были получены через фильтр… что обеспечивает отличную четкость изображения системы волокон… Фотографии, использованные Дунканом, были выполнены без фильтра и имели меньший масштаб. Тримбл использовала при обработке этих фотографий полученные разными авторами лучевые скорости 127 волокон. На рис. 1.3 приведены проекции векторов смещения разных волокон за 270 лет» [149], с. 223–225. На рис. 1.3 и рис. 1.4, взятых нами из оригинальной статьи В. Тримбл [182], изображены проекции векторов смещения (по отношению к точке наблюдения с Земли) на две плоскости, проходящие через луч зрения и большую и малые оси Крабовидной туманности соответственно. Указанные 270 лет задают здесь условный интервал времени, для которого было рассчитано и графически изображено смещение «осколков» звезды [182].
Рис. 1.3. Проекции смещения волокон Крабовидной туманности на плоскость, проходящую через луч зрения и большую ось туманности. Расчет, выполненный американским астрономом В. Тримбл. Взято из [182], с. 544, илл. 3.
Рис. 1.4. Проекции смещения волокон Крабовидной туманности на плоскость, проходящую через луч зрения и малую ось туманности. Расчет, выполненный американским астрономом В. Тримбл. Взято из [182], с. 545, илл. 4. См. также [149], илл. 111.
В. Тримбл обнаружила, что «эти векторы сходятся к малой области – центру взрыва, – смещенной на 12" к юго-востоку от южной звезды в центральной части туманности, которая, как сейчас доказано, является звездным остатком вспышки сверхновой 1054 г. Точность определения точки схождения векторов скоростей волокон составляет 3". При постоянной скорости движения волокон они должны были все находиться в малом объеме около 1140 плюс-минус 10 лет» [149], с. 223–225.
Отметим, что И.С. Шкловский делает ошибку в цитировании результатов В. Тримбл. В оригинальной статье В. Тримбл не содержится оценки точности «плюс-минус 10 лет», о которой говорит И.С. Шкловский. В. Тримбл вообще не приводит оценок точности, хотя обращает внимание на то, что разброс дат вспышки, полученных по различным группам наблюдений, составляет 16 лет [182], с. 540. Это дает оценку точности датировки порядка 20–30 лет. Например, в статье Ричарда Нуверта результат В. Тримбл цитируется с оценкой точности в 15 лет [175]. Примечательны слова В. Тримбл о том, что измеренные собственные движения «осколков» звезды НЕ ПРИВОДЯТ К «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ДАТЕ 1054 ГОДА.
ВЫВОД. СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов.
Это меняет датировку Вифлеемской звезды, которой мы ранее пользовались, и передвигает ее из XI в XII век, на сто лет ближе к нам. Подчеркнем, что датировка XII веком является совершенно независимой от скалигеровской хронологии, абсолютной датировкой. В ней не использовано ничего «постороннего», кроме точных современных астрономических наблюдений и расчетов.
В статье В. Тримбл содержится достаточно четкий и интересный вывод: движение в космосе составных частей Крабовидной туманности было бы крайне необычным, если предположить, что туманность является остатком взрыва именно 1054 года. Поясним, что В. Тримбл вычислила то место в космическом пространстве, где произошел взрыв. Но оказалось, что центральная звезда туманности, которая является звездным остатком взрыва, согласно своему собственному движению, заняла бы в 1054 году ДРУГОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, отличное от вычисленного В. Тримбл. Что противоречит гипотезе о том, что вспышка произошла в 1054 году. Если же звезда вспыхнула в середине XII века, около 1140 года, плюс-минус 20–30 лет, то никаких противоречий не возникает.
Датировку взрыва, полученную В. Тримбл в 1968 году, попытались затем уточнить Выков и Мюррей в 1977 году [185]. Они использовали для этого как старые наблюдения Крабовидной туманности (первая фотография которой была сделана в 1899 году [185], с. 719), – включая и наблюдения В. Тримбл, – так и новые, вплоть до наблюдений 1976 года – самых последних в их время [185], с. 718. Кроме того, они переходили к инерциальной системе отсчета, не связанной с Землей. Их вывод состоял в том, что взрыв произошел в 1120 году плюс-минус 7 лет. Здесь мы округлили приведенное ими значение: 1119,8 плюс-минус 6,6 [185], с. 724.
Анализ их статьи показывает, что предлагаемая Выковым и Мюрреем оценка точности соответствует приблизительно 50-процентному доверительному интервалу [185], с. 719–720. То есть вероятность того, что истинный момент вспышки находился в указанном интервале, не так уж и велика. Из приведенной ими на с. 720 таблицы вытекает, что доверительный интервал с достаточно высоким уровнем доверия («три сигма») имеет величину примерно в четыре раза большую – то есть около 28–30 лет. Поэтому, строго говоря, полученный ими результат означает, что взрыв произошел в промежутке от 1090 до 1150 года.
Отметим также статью Р. Нугента, появившуюся в 1998 году и посвященную той же проблеме [175]. Результат Нугента таков: взрыв произошел в 1130 году плюс-минус 16 лет. Однако оценка точности здесь опять-таки завышена. Он использовал наблюдения вплоть до 1992 года, взятые из научной литературы, и анализировал их на компьютере. Разброс его оценок по разным группам наблюдений составляет 68 лет, а следовательно реальная точность – порядка 30–35 лет (половина указанного значения). Поэтому результат Нугента строго говоря означает, что звезда вспыхнула приблизительно в интервале от 1100 до 1160 года.
Здесь можно было бы и закончить данный раздел. Однако нельзя пройти мимо того поразительного обстоятельства, насколько сильно «давит» на современных астрономов скалигеровская хронология. Дело вот в чем. Даже после изложенных выше точных астрономических результатов В. Тримбл, астроном И.С. Шкловский умудряется сделать вывод о том, что звезда-гостья все-таки вспыхнула в 1054 году, «в точном соответствии с китайскими летописями». Однако, дабы добиться «точного соответствия с историей», ему пришлось предположить, что «осколки» разлетаются от центра взрыва УСКОРЕННО [149], с. 225. При этом И.С. Шкловский не дает абсолютно никаких объяснений – какие именно загадочные силы обусловливают якобы «вековое ускорение» волокон. Ведь для того, чтобы «осколки» двигались УСКОРЕННО, на них должна действовать какая-то сила. Причем УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, как взрыв произошел. Подчеркнем, что такое предположение абсолютно не обосновано и является в чистом виде попыткой подгонки данных под заранее заданный «исторически правильный ответ».
Более того, исследования Выкова и Мюррея показали, что в настоящее время ускорение «осколков» звезды действительно ОТСУТСТВУЕТ. Естественно, такой вывод сделан в пределах точности современных измерений, что вполне достаточно для наших целей [185], с. 727. Быков и Мюррей сравнили величины скоростей «осколков» ранее 1970 года и после 1970 года. Величины оказались совпадающими. Их вывод таков: «Если пульсар когда-то и имел ускорение после взрыва, то это ускорение имело место лишь первое время после его возникновения» [185], с. 727. Но тогда возникает справедливый вопрос: какие же загадочные силы вызывали такое ускорение и почему потом они исчезли? Повторим, что с помощью «никому неизвестных, неизученных, сил» можно в принципе доказать все, что угодно.
Между прочим, когда речь идет о вспышках, не упомянутых в «сверхнадежных китайских хрониках», астрономы, освободившись от гнета скалигеровской хронологии, датируют такие вспышки в предположении РАВНОМЕРНОГО расширения остатков звезды. При этом может понадобиться поправка к дате в сторону омоложения. Дело в том, что космическое пространство, заполненное газом, пылью и т. д., способно оказывать некоторое сопротивление, хотя и незначительное. В результате «осколки» могут слегка тормозиться, то есть двигаться с замедлением. Но уж никак не с ускорением! См., например, популярное обсуждение данного вопроса на сайте NASA: imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_12/supernova_remnants.html.
