В голосе Адриана было что-то притягательное. Он говорил с мягким американским акцентом и как-то по-дружески. Он умел без излишних формальностей объяснить все эти потрясающие, грандиозные идеи, то и дело вставляя непривычные уху словечки, вроде «ребятушки» и «ей-богу». «Здесь есть чем напрячь ваши философские мозги». Или: «Если вам кажется, что это любопытно, погодите. То ли еще будет!» Через пару минут я остановила запись, поставила ноутбук на пол, легла почти вплотную к динамику, чтобы заглушить уличный шум, и прослушала подкаст с самого начала и до конца.
Потом я приготовила себе горячий бутерброд с сыром и прослушала еще четыре записи подряд, одновременно листая сайт. Подзаголовок гласил: «Выбери истину», и отсылал, конечно, к «Матрице», где у персонажей был выбор – принять синюю таблетку и остаться в неведении или же принять красную и встретиться с реальностью, какой бы неприглядной она ни оказалась.
Я заглянула на форум. В одном из разделов обсуждался подкаст о «реальности» ноутбуков. Меня поразила способность посетителей форума четко и убедительно излагать свои аргументы. Помню, стоило мне прочесть один довод и подумать, что он целиком обоснован, как тут же находился сравнимый по силе контраргумент. Один из участников дискуссии, кажется Рэндфан, написал: «Мы никогда не узнаем, как соотносятся между собой реальность и наш разум. Все, что мы знаем, – лишь наши собственные рассудочные представления о реальности». На что пользователь Кот Феликс ответил: «Почему ты думаешь, что это так и есть? Точнее, почему ты уверен, что действительно знаешь, что это так и есть?», а кто-то другой добавил: «И вообще, что значит “разум”?».
Кроме разделов, посвященных теоретической философии, были и другие, где обсуждались более конкретные и актуальные вопросы, например, можно ли ставить знак равенства между приглашением на романтический ужин и вызовом проститутки, или насколько этично скачивать музыку из интернета. Была рубрика для обсуждения проблем личного характера, где можно было получить рациональный совет. Одна читательница описала такую ситуацию: на работе она подружилась с коллегой, которая показалась близкой ей по духу, однако потом выяснилось, что коллега верит в ангелов, и теперь непонятно, как и о чем с ней разговаривать.
На главной странице было приветствие от Адриана, в котором говорилось, что, хотя ему интересны почти все направления философии, сам он в душе либертарианец. Стыдно признаться, но я понятия не имела, что это означает, даже слова такого раньше не встречала. Далее он пояснял, что либертарианцы – убежденные сторонники личной свободы и исключительного права собственности на продукты своего труда, а также противники агрессивного насилия: проще говоря, люди вольны делать все, что им вздумается, если их действия не причиняют вреда окружающим. На мой взгляд, с этим было сложно не согласиться.
Некоторые члены форума, ярые приверженцы политических и экономических свобод, вытекающих из концепций либертарианства, активно обсуждали планы упразднения правительства и системы налогообложения, но для них на форуме был соответствующий раздел, куда можно было не заглядывать. Как правило, каждый пользователь выбирал для себя одну-две интересующие его темы, где преимущественно и оставлял комментарии. Я в основном читала тему «Этика», однако других интересовала «Религия», «Искусство», «Логика» или «Математика».
Сайт оказался противоядием от остального содержимого интернета: по сути, от всего остального мира. Допускалось исключительно рациональное мышление, и об этом немедленно напоминали всякому, кто сбивался на чувства и эмоции. Слова использовались в соответствии с их прямым смыслом: «буквально» означало «буквально». Вдобавок от пользователей ожидалось соблюдение правил грамматики.
Вышесказанное вовсе не значит, что в сообществе нельзя было рассчитывать на поддержку. В своем интервью Рэндал возмущался нетерпимостью Адриана по отношению к несогласным: якобы Адриан, несмотря на декларируемую свободу слова, имел обыкновение банить любого, кто осмеливался критиковать его взгляды или нарушать установленные им правила. Это не так. Адриан закрывал доступ только пользователям, открыто несогласным с ключевыми принципами сообщества, например, верующим или агностикам, а также скандалистам вроде Джоуи К.
Те, кто получал от ворот поворот, вполне того заслуживали. Они вызывали Адриана на бессмысленные споры, умничали, хамили всем подряд. Вначале Адриан терпеливо пытался найти с каждым общий язык, приводить доводы, но иногда ему ничего не оставалось делать, как указать на дверь тем, кто упорно не желал идти ему навстречу и продолжал засорять форум, мешая остальным. Раз уж вам не по душе мой образ мыслей, говорил Адриан, поищите другое место. В интернете полно сайтов о философии.
Пару недель я слушала подкасты и читала форум и наконец отважилась присоединиться. Я быстро придумала имя пользователя – Сполох – и долго не могла решить, какую из любимых цитат взять в качестве «подписи». В конце концов, выбор пал на остроумный афоризм Дугласа Адамса: «Не верь ничему в интернете. Кроме этого. Впрочем, и этому тоже».
Свой первый комментарий я оставила в ветке об альтруизме: там обсуждали, может ли человек поступать абсолютно бескорыстно, без какой-либо выгоды для себя даже в отдаленной перспективе. Большинство участников дискуссии разделяли мнение, что чистый альтруизм невозможен, однако я так не считала. И я заметила, что, поскольку человек тесно связан с окружающими его людьми, действительного различия между «собственной выгодой» и «выгодой для других» быть не может. Зачастую в «собственных интересах» человека может оказаться самоограничение с целью помочь другим. Вскоре мне ответил один из пользователей. В целом он со мной соглашался, однако указал на некоторые пробелы в аргументации, потом подключились остальные, и началась полноценная дискуссия. Левиафан2009 написал: «Отличный дебют, Сполох!» Дело в том, что большинство новичков ограничивались робким приветствием. Я же сразу включилась в полемику и этим произвела впечатление.
Через две недели я решила создать собственную ветку. С темой я определилась не сразу: искала что-то цепляющее, но не слишком скандальное или провокационное, иначе меня приняли бы за тролля. Наконец решила поднять вопрос, который занимал меня уже довольно давно: допустимо ли человеку делать лишь то, что ему хочется – например, играть в World of Warcraft, – если при этом он в состоянии содержать себя самостоятельно и никому не причиняет вреда.
Несколько минут после создания новой темы прошли в напряженном ожидании. Казалось, ветка останется пустой. Затем появился первый комментарий. Всего набралось семь, что, как я позже узнала, было неплохо. Большинство старожилов форума не спешили завязывать знакомство с новичками, пока те не докажут серьезность своих намерений. К моему удивлению, в обсуждение включился сам Адриан, высказав мнение, что те, кому повезло иметь стабильное финансовое положение, должны бы воспользоваться этим и помочь менее успешным.
Нельзя сказать, что дискутировать на «Красной таблетке» было легко, особенно поначалу, хотя я быстро освоилась. Методы аргументации позволяли рассуждать практически на любую тему даже при отсутствии прямого опыта. К примеру, я активно участвовала в обсуждении, является ли усыновление более этичным, чем воспитание собственных детей. Я проводила на форуме почти все вечера, отвечая на комментарии в собственных и параллельных ветках. Довольно быстро познакомилась с завсегдатаями. Их было около пятидесяти человек, хотя всего насчитывалось почти четыре тысячи зарегистрированных пользователей со всего мира.
В эту узкую «клику» можно было попасть, только обнаружив интеллект и способность логично мыслить. Меня приняли не сразу, но однажды счастливый момент настал: какой-то новичок задал заковыристый вопрос в разделе «Этика», и Не-овца написал: «Сполох, тут без тебя не разобраться!» У меня сложилась репутация знатока в вопросах, связанных с этикой.
