Благодаря чему же гунны достигли столь впечатляющих результатов?
'Мы наш, мы новый мир построим'
1
'Гуннское ханство стало самым могущественным союзом в Европе не благодаря доблести воинов - гуннов, а благодаря политике, основанной на новой идеологии равенства. Именно эта идеология была предвестницей коммунистической' [12].
Так вот в чём секрет! Гунны работали под прикрытием всепобеждающего лозунга 'Кочевые пролетарии всех племён и народов, (для грабежа) соединяйтесь!' Оказывается, именно гунны запустили гулять по Европе тот самый призрак, который через полторы тысячи был опознан Марксом и материализован в новый государственный строй Лениным.
Надо признать, Маркс и Ленин над воплощением призрака в новую явь славно потрудились. Одни только 'три источника и три составляющих части' великого учения чего стоят! Уйма изученных и переработанных научных трудов, тома обоснований и доказательств. Недаром же и Маркс, и Ленин до сих пор не покидают ряды ведущих гениев современности. Зато и результат: сколько людей заразилось идеологией равенства, сколько народов поверило в утопический мираж земного рая для неумех и лентяев. Потому как - красочно было нарисовано, доходчиво объяснено, грамотно подписано.
Как же неграмотные дикие гунны, за полторы тысячи лет до Маркса и Ленина, добились такого же точно результата? Причём - в той же последовательности. Сначала они захватили территорию бывшего нашего Союза, от Китая до Днестра. Затем освободили от рабовладельцев-римлян половину народов Европы. И даже период времени их могущества практически совпадает с периодом жизни нашего социализма.
В 375 году они выиграли судьбоносное сражение с остроготами Германариха, а в 451 году потерпели практически единственное, но судьбоносное поражение от сборной команды настырных везеготов и хитроумных римлян. Наши большевики осуществили победный переворот в 1917 году, окончательно проиграли схватку за власть в 1993-м. И там, и там - по 76 лет. И там, и там государство пало и рассыпалось в результате того, что вожди союзных племён начали борьбу за национальную независимость.
Но гунны, пожалуй, за отведённое им историей время были идеологически убедительнее коммунистов. Возглавлять 'великое переселение народов', реально увлекать громадные массы этнически разнородных людей на победы или на смерть - это вам не первомайские подарки 'друзьям' из 'братских партий' раздавать. Тут не только слова и обещания нужны, тут без реального, нерушимого единства идей и дел не обойтись.
Как же гунны достигли таких успехов в идеологической обработке огромных разнородных масс людей? Чем убеждали сомневающихся, как объясняли им теоретические положения новой великой идеологии, чем руководствовались при принятии конкретных решений? На чём всё эта сложная наука обосновывалась, откуда она черпала свои идеи и знания, в чём состояли теоретические источники и практические наработки непобедимого учения?
Для того, чтобы такую заумь разработать, нужно быть учёным философом типа Лао Цзы или Карла Маркса. Чтобы суметь преобразовать философические разработки в практическое руководство по массовому охмурению людей, нужно быть учёным специалистом в деле борьбы за священное право на экспроприацию чужих богатств; таким, какими были Чжан Ли, Гельфанд и Ленин. И только после того, как солнце (или небо) теоретического счастья засияет на весь мир своими слепящими лучами, можно приглашать в дело какого-нибудь нахрапистого изворотливого типа на роль пассионарного вождя. Такого, как Чжан Цзио или Лев Троцкий. Пусть берёт в одну руку полевую карту кладов будущего счастья, в другую - яркое лозунговое знамя на древке победоносного копья, острие которого указывает на нынешних гнусных счастливцев, и ведёт народные массы на бой за правое дело. А без этого антуража и начинать драку нет смысла. Чем пассионарий будет увлекать людей на смерть? Голой харизмой? Подобные попытки обычно заканчиваются пассионарным (энергичным) избиением самого харизматика - при полной пассивности взирающей на это толпы.
Так где же пассионарии из числа вождей западных гуннов могли раздобыть пакет руководящих документов с изложением научного плана построения эгалитарного общества великого счастья? Теоретически рассуждая, только у секты Тай пин дао. К тому времени только там действенная теория такого счастья была досконально разработана. А практически рассуждая, когда такая передача могла осуществиться?
Считаем по календарю: 'южные' гунны ушли на запад в 55 г. до н.э. Чжан Ли, получив 'послание от Лао Цзы', вёл проповедническую деятельность со 126 по 141 гг. н.э. К тому времени Китай уже вошёл в полосу кризиса, Великий Шёлковый путь был перекрыт, китайские войска никаких операций против гуннов не проводили, а западные гунны перебрались в Приуралье. То есть - каких-то контактов с китайцами, хоть с купцами, хоть с военнопленными, западные гунны не имели. А если бы и имели, то прислушиваться к мнению врагов не стали бы; ведь Лао Цзы велел Чжану Ли создать общество 'великого счастья' для китайцев, а не для гуннов.
В 184 году началось восстание 'Жёлтых повязок'. В 185 году в центральных областях Китая восстание было подавлено, а в 205 и вообще потоплено в крови. Погиб Чжан Цзио, предводитель секты Тай пин дао, погибли оба его брата. Но некоторой, хотя и весьма малой части мятежников удалось скрыться от преследователей. Как мы знаем из исторического опыта, обычно в таких случаях спасаются вожди средней руки; такие, что не представляют собой особой наградной ценности в глазах врагов, но являются довольно влиятельными деятелями в глазах единомышленников. Основная масса таких предводителей были главами многочисленных отделений секты Тай пин дао либо иных, мало чем отличавшихся от неё сект.
Известно, что мелкие группки мятежников, во главе с их даосскими пастырями, старались укрыться от преследований в глухих горах, под защитой вдохновлявших их 'богов'-драконов. Но, возможно, некоторым мятежникам пришлось бежать за пределы Китая, и они, добравшись до кочевий западных гуннов, занялись там миссионерской деятельностью.
Если, конечно, добрались. И если кто-то из гуннов их достаточно внимательно слушал и достаточно старательно наматывал китайскую мудрость на свои варварские мозги. А для сомнений в этом есть довольно веские основания.
Говоря о теоретических положениях идеологии гуннского равенства, никакой даосской размазни по поводу 'создания равных условий для 36000 живущих в человеке духов' в ней не было и быть не могло; всё духовное пространство долженствовало перейти под управление гуннских богов-драконов, а всё жизненное пространство, включая людей, поступало в распоряжение гуннов. Принципы и соответствующие преимущества внедряемого гуннами разбойничьего равенства распространялись лишь на те племена (естественно, кочевые), что безоговорочно принимали данные 'жизненные ценности' самих гуннов и пополняли собой силу и массу возглавляемых гуннами завоевательских орд; все остальные беспощадно ограблялись, бесчеловечно эксплуатировались и жестоко уничтожались.
Мы уже отметили дифференциацию такого 'равенства' в действиях гуннов по отношению к осёдлым и к кочевым племенам аланов. То же самое творилось применительно к славянам. Те немногие славяне, что пополнили собой гуннские полчища, 'на равных' отправились в грабительские походы, а для остальных 'именно эпоха гуннов зафиксировалась в нашем народе как иго. В ту же эпоху возникли слова гнёт, гонения, угнетение, поганые' [12].
Понятно, что идеология кочевого 'равенства', в основе которого лежал грабёж и эксплуатация осёдлых производителей, не могла быть принята китайским населением в качестве воодушевляющей его установки. А значит, таковая идеология не могла быть выработана и предложена китайскими даосами, поскольку попытки внедрить её в массовое сознание простых китайцев не имели бы шансов на успех. То равенство, идеи которого проповедовались сектой Тай пин дао, примерно так же отличалось от равенства в понимании гуннов, как в более близкие к нам времена идея коммунизма (равенства в распределении системно создаваемых этим обществом благ) отличается от идеи нацизма (апартеида, общества спартиатов, пиратской команды и т.д.: равенства в потреблении внутри некоего 'высшего' сообщества благ, систематически отбираемых у представителей иных, 'низших' сообществ).
